Решение от 29 июля 2014 года №2-1031/14

делу № 2-1031/14 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
             29 июля 2014 года                           г. Белореченск
 
         Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Хиценко Н.И.
 
    при секретаре Емельяновой И.Г.
 
    с участием истца Харитонова В.Н.
 
    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - судебного пристава-исполнителя ФССП г. Белореченска Лобода А.К.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Харитонова Виктора Николаевича к ФССП г. Белореченска об исключении части имущества из описи,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Харитонов В.Н. просит исключить имущество из описи акта о наложении ареста от 28.11.2012 г.
 
        В обоснование заявления показал, что в порядке исполнения решения о взыскании с него в пользу Харитоновой Е.М. 100 000 рублей, судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РОСП Подуруевым Д.В. 28.11.2012 г. было арестовано его имущество. В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Лобода А.К. ему был предъявлен акт о наложении ареста, но уже с приложением на больших листах, где имущество арестовано уже на сумму 438500 рублей. Считает, что листы приложений к акту о наложения ареста приложены с другого исполнительного производства. Кроме того акты составлены разными числами.
 
        Судебный пристав-исполнитель, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Лобода А.К. относительно предмета спора показала, что на сегодняшний день стоит вопрос о реализации арестованного имущества. Должник имеет права сам реализовать арестованное имущество. Считает, что действия судебного пристава- исполнителя законны и обоснованны, под актами стоит подпись самого Харитонова В.Н., а то что акты составлены разными датами, так это просто опечатка.
 
         Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.
 
        Согласно ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
 
         Харитонов В.Н. обратился в суд в порядке ст. 441 ГПК РФ, однако им пропущен десятидневный срок обращения в суд. Из сути требований Харитонова В.Н. следует, что он фактически обжалует действия судебного пристава исполнителя, однако им пропущен трехмесячный срок обжалования действия должностного лица, установленный ст. 256 ГПК РФ. Причин пропуска срока, установленного ст. ст. 256, 441 ГПК РФ, Харитонов В.Н. не называет и не просит восстановить данный срок. Кроме того, заявителем Харитоновым В.Н. не представлено никаких доказательств, дающих суду основания исключить из акта описи наложения ареста на имущество, указанное заявителем.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Харитонову Виктору Николаевичу в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю ФССП г. Белореченска об исключении имущества из описи - отказать.
 
         Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в апелляционном порядке в течение 30 дней со дня его вынесения.
 
    Председательствующий:      Хиценко Н.И.