Решение от 22 июля 2014 года №2-1031/14

    Дело № 2-1031/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем     Российской     Федерации
 
    г. Саров        22 июля 2014 г.
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шалятовой Л.А.
 
    при секретаре Ларионовой Т.Н.,
 
    с участием истца Ступицкого Е.К., представителя истца Черняева В.Ф., по ордеру, ответчицы Ступицкой Т.В., третьего лица Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ступицкого Е.К. к Ступицкой Т.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,
 
Установил:
 
    Ступицкий Е.К., ... Р., их сын Ф. и ... Ступицкая Т.В. зарегистрированы по адресу: г. Саров, ул. ....
 
    Истец обратился в суд с данным иском и просит признать ... Ступицкую Т.В. признать не приобретшей право на спорную жилую площадь, снять ее с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что ответчица, несмотря на регистрацию, в спорной квартире никогда не проживала, в настоящее время членом его семьи не является, никогда не принимала участия в расходах по оплате коммунальных платежей. В добровольном порядке Ступицкая Т.В. отказывается сняться с регистрационного учета.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и доводы иска, пояснив, что ответчица в спорную квартиру не вселялась. В квартире ... д. ... по ул. ... сын и ответчица не могли проживать, поскольку в квартире на тот период времени проживали он, истец, ..., их дочь с двумя детьми, бабушка П., которая нуждалась в постоянном постороннем уходе. Спорная квартира является трехкомнатной, из которых одну комнату занимала дочь с детьми, вторую комнату занимал он, истец, ..., третью - П.. Реальной возможности вселиться в квартиру, и проживать в ней у ответчицы не было. Ступицкая Т.В. и сын проживали сначала в арендуемых квартирах, а затем в квартире, принадлежавшей П.. Ответчица была зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена семьи с целью улучшения жилищных условий.
 
    Представитель истца поддержал доводы и требования своего доверителя.
 
    Ответчица исковые требования не признала и пояснила, .... По указанной причине родственники ... предложили ей зарегистрироваться по данному адресу. Наличие корыстного мотива в регистрации отрицает. В тот период времени в квартире проживали истец ..., их дочь с детьми, и она ... П. проживала в кв. ... д. ... по ул. ... в г. Сарове, принадлежавшей ей на праве собственности. Когда П. заболела и переехала в спорную квартиру, она с мужем, вынуждена была выехать из квартиры на время болезни бабушки. В этот период времени они проживали в различных квартирах на основании коммерческого найма. Потом они вновь вернулись в квартиру ... д. ... по ул. ..., а П. переехала в свою квартиру. В дальнейшем в связи с обострением заболевания П. стала проживать в спорной квартире, а она ... в квартире по ул. .... В этом время у нее забрали ключ от входной двери спорной квартире, объяснив это тем, что дети потеряли ключ. До настоящего времени ключ ей не вернули. ..., общее хозяйство не ведут. Не оплачивала расходы по коммунальным платежам, .... Намерена вернуться в спорную квартиру, проживать в ней и самостоятельно нести указанные расходы. В спорной квартире до настоящего времени находится часть ее вещей и от права на данное жилое помещение она не отказывалась. Какого - либо жилого помещения в собственности не имеет.
 
    Третье лицо Р. поддержала доводы и требования истца, пояснив, что ответчица никогда не проживала в спорной квартире, с 2005 г. по день смерти в данной квартире постоянно проживала П... При этом не отрицает, что ответчица отдала ключи от данной квартиры.
 
    Третье лицо Ф. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, о чем подал соответствующее письменное заявление.
 
    Представитель третьего лица УФМС России по Нижегородской области в судебное заседание не явился. Согласно поступившему письменному отзыву на иск просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Представитель третьего лица МУП «Центр ЖКХ» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела Предприятие извещалось надлежащим образом.
 
    Заслушав объяснений лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.
 
    Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
 
    Статьей 69 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности.
 
    В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
 
    Согласно ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    В соответствии с положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака или добровольный, временный: работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    Судом установлено, что истец на основании договора социального найма от 26.06.1986 г., ордера на жилое помещение № от 23.06.1986 г. проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Саров, ул. ...
 
    По данному адресу, кроме истца, также зарегистрированы - ... Ступицкая Т.В., сын Ф., ... Ступицкая Т.В..
 
    Из объяснений истца следует, что в настоящее время в спорной квартире фактически проживают он ..., их дочь и внучка, внук с супругой и малолетним ребенком, которые не зарегистрированы по указанному выше адресу.
 
    В качестве основания требований о признании ответчицы не приобретшей право на жилое помещение, истец указывает, что она не является членом его семьи, не вселялась в спорную квартиру, не несет расходы по оплате коммунальных платежей.
 
    Вместе с тем, из объяснений истца следует, что ответчица была зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена семьи.
 
    То обстоятельство, ..., не имеет правового значения, поскольку в силу ч. 4 статьи 69 Жилищного кодекса прекращение семейных отношений с нанимателем жилого помещения по договору социального найма само по себе не может служить основанием для лишения бывшего члена его семьи права пользования жилым помещением.
 
    Также суд обращает внимание, что регистрации ответчицы в спорной квартире в качестве члена семьи была произведена с целью улучшения жилищных условий, что подтверждается сообщением администрации г. Сарова, согласно которому Р. была включена с 21 августа 2002 г. в список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
 
    Доводы стороны истца о том, что ответчица не вселялась в спорную квартиру, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
 
    Согласно положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В подтверждении своих доводов сторона истца ссылается на объяснения свидетелей Б. и Т..
 
    Из объяснений Б. следует, что проживает в г. Сарове с 2003 г.. С этого времени неоднократно была в гостях у Е. и Т.В. в спорной квартире. Ответчицу и ее мужа в данной квартире не видела. В настоящее время в квартире проживают истец ..., их дочь, их внучка, внук Ф. ..., которая является ее, свидетеля, дочерью, и малолетним ребенком. Проживала ли в квартире П. - не знает.
 
    Свидетель Т. пояснила, что знает семью истца около 30 лет, ей известны все события в их жизни. Инициатива по регистрации ответчица в спорной квартире была обоюдной, поскольку надеялись тем самым улучшить жилищные условия. Вместе с тем, фактически Ступицкая Т.В. не проживала в данной квартире в связи с невозможностью проживания в данном жилом помещении. В квартире ранее проживали истец ..., их дочь с двумя детьми. Сейчас в квартире проживают Ступицкий Е.К., ..., их дочь и внучка. Внук Ф. ... и малолетним ребенком проживают у тещи. Когда в квартире проживала П. и какую комнату она занимала - не знает.
 
    К объяснениям данных свидетелей суд относится критически, .... Кроме того, из объяснений ответчицы следует, что она проживала в спорной квартире до 2003 г.
 
    Согласно объяснениям истца и третьего лица П. с 2005 г. и по день смерти, т.е. 0000 г., что подтверждается копией свидетельства о смерти, проживала в спорной квартире, поскольку постоянно нуждалась в постороннем уходе.
 
    Следовательно, свидетели, являясь частыми посетителями, не могли не знать о проживании в спорной квартире П..
 
    Вместе с тем, при даче объяснений, не могли ответить на вопрос было ли им известно о ее постоянном проживании в данном жилом помещении. При этом, они настаивают, что им известно о не проживании ответчицы в указанной квартире, что вызывает сомнения в правдивости объяснений.
 
    Из объяснений ответчицы следует, что она фактически вселялась и проживала в спорной квартире, но была вынуждена выехать в связи с болезнью П.
 
    Согласно объяснениям свидетеля Ж. она знает ответчицу с 2000 г., поскольку вместе работали. Ей известно, что Ступицкая Т.В. ... стала проживать в спорной квартире. Она, свидетель, несколько раз была в гостях у ответчицы в данной трехкомнатной квартире, распложенной на 5 этаже пятиэтажного дома. По обстановке в квартире, понимала, что ответчица ... фактически там проживают. В квартире в тот период времени также проживали родители ..., дочь истца с двумя детьми. Также, она неоднократно звонила по телефону ответчице и телефонную трубку периодически брала ... Р.. В дальнейшем ответчица ... проживали в квартирах на основании коммерческого найма, после чего вновь вернулись в спорную квартиру, а в дальнейшем они переехали в квартиру на ул. .... Временные периоды не помнит.
 
    Объяснения данного свидетеля не оспорены. Оснований не доверять данным объяснениям у суда нет.
 
    Кроме того, ответчица пояснила, что у нее был ключ от спорной квартиры, который она отдала по требованию Е. и Т.В..
 
    Данные объяснения подтвердила в судебном заседании сторона истца.
 
    При указанных обстоятельствах, суд полагает установленным факт вселения ответчицы в спорную квартиру в 2000 г.
 
    То обстоятельство, что ответчица не несет расходы по оплате коммунальных расходов, не является основанием для признания ее не приобретшей право на спорное жилое помещение.
 
    ...
 
    Данные объяснения стороной истца не оспорены.
 
    Истец вправе взыскать с ответчицы приходящиеся на ее долю коммунальные расходы в судебном порядке.
 
    Сам по себе факт не проживания истицы в спорном жилом помещении не может свидетельствовать о не приобретении право пользования спорной квартирой. Кроме того, из объяснений истца следует, что реальной возможности проживать в спорной квартире у ответчицы не было и нет по настоящее время.
 
    Также суд учитывает, что в собственности Ступицкой Т.В. нет какого-либо жилого помещений, приобретение ею право пользования иным жилым помещением не установлено.
 
    При указанных обстоятельствах основания для признания ответчицы не приобретшей право пользования спорным жилым помещением отсутствуют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил :
 
    Исковые требования Ступицкого Е.К. к Ступицкой Т.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    П/п Председательствующий - Л.А.Шалятова.
 
    ...
 
    Судья       Л.А.Шалятова.