Дата принятия: 11 июня 2013г.
Номер документа: 2-1031/13г.
Дело № 2-1031/13 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2013 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
Председательствующего судьи Сутуловой М.А.,
при секретаре Гудиной А.Г.
с участием ответчика Левко А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писарева Николая Борисовича к Левко Алексею Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Писарев Н.Б. обратился в суд с иском к Левко А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 60 404 рублей 40 копеек, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, за совершение нотариальных действий в размере 1100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 012 рублей 13 копеек, всего в размере 78 516 рублей 53 копеек.
Свои требования истец обосновывает тем, что 23.01.2013 года в г.Петропавловске-Камчатском Левко А.Ю. причинил механические повреждения транспортному средству «Мицубиши Паджеро Спорт» регистрационный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащему Писареву Н.Б.
Восстановительная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства «Мицубиши Паджеро Спорт» регистрационный номерной знак <данные изъяты>, согласно отчета об оценке № 1365/13-Т по определению величины материального ущерба, составляет 54 106 рублей, услуги оценщика истец оплатил в размере 6000 рублей, понес расходы на уведомление ответчика о месте проведения осмотра транспортного средства в размере 298 рублей 40 копеек, всего в размере 60 404 рубля.
Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 78 516 рублей 53 копеек, по основаниям, изложенным в заявлении.
В судебном заседании истец Писарев Н.Б. не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в телефонограмме от 31.05.2013 года, исковые требования поддержал в заявленных размерах.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Ответчик Левко А.Ю. в судебном заседании исковые требования Писарева Н.Б. признал частично, в размере материального ущерба, причиненного повреждением дуги безопасности и бампера в размере 40 134 рубля, расходов на проведение оценки в размере 6000 рублей, расходов на представителя в размере 7500 рублей, почтовых расходов в размере 298 рублей 40 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, госпошлины, пропорционально признанной сумме в размере 1404 рубля 02 копейки, всего в размере 56434 рубля 42 копейки.
Как пояснил суду ответчик, действительно, в результате ДТП, произошедшем 23.01.2013 года в г.Петропавловске-Камчатском, с участием автомобилей «Мицубиши Паджеро Спорт» регистрационный номерной знак А 712 УО, принадлежащему Писареву Н.Б. и автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо, регистрационный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащим его матери Левко Т.Ю., были повреждены задние дуга и бампер на автомобиле истца. Поскольку Писарев Н.Б. не желал вызывать инспектора ГИБДД, спешил по делам, они договорились на месте и Левко А.Ю., осмотрев машину истца, выдал расписку от 23.01.2013 года о том, что признаёт свою вину в повреждении задней дуги и бампера автомобиля истца, регистрационный номерной знак А 712 УО, сообщил истцу своё место жительства и контактный телефон.
Свидетель Андросов Д.Н. суду подтвердил, что находился в автомобиле ответчика в качестве пассажира, на его глазах произошло ДТП с участием Левко А.Ю. и Писарева Н.Б., которые на месте договорились о порядке возмещения ущерба, никто не настаивал на вызове ГИБДД. Свидетель вместе с водителями осмотрел автомобиль, при котором были выявлены повреждения задней дуги и бампера автомобиля «Мицубиши Паджеро Спорт» регистрационный номерной знак <данные изъяты>, после чего Левко А.Ю. выдал расписку Писареву Н.Б. Истец не настаивал на включении в расписку иных повреждений, через пятнадцать минут все разъехались.
Выслушав ответчика Левко А.Ю., свидетеля Андросова Д.Н., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, который лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с нормами ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств … и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством …).
Обязанность доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений, лежит на каждой стороне в силу положений ст.56 ГПК РФ.
Истцом, в нарушение требований 131 ГПК РФ, в исковом заявлении не указаны обстоятельства ДТП, с участием водителей Левко А.Ю. и Писарева Н.Б., кроме того, как усматривается из материалов дела и пояснений ответчика, истец отказался от вызова инспектора ГИБДД, для оформления ДТП на месте происшествия.
Кроме того, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, Писарев Н.Б. не представил суду доказательства, подтверждающие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 23.01.2013 года, которые материалами гражданского дела не подтверждены.
В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку признание иска ответчиком Левко А.Ю. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в соответствии со ст.173 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности принятия судом признания исковых требований ответчиком в части материального ущерба, причиненного повреждением дуги безопасности и бампера автомобиля истца в размере 40 134 рубля, расходов Писарева Н.Б. на проведение оценки в размере 6000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, почтовых расходов в размере 298 рублей 40 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, а также госпошлины, в размере 1404 рубля 02 копейки пропорционально признанной сумме иска, всего в размере 56434 рубля 42 копейки.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно отчету № 1365/13 (л.д.15-39) по определению величины материального ущерба, итоговая величина причиненного истцу от повреждения транспортного средства «Мицубиши Паджеро Спорт» регистрационный номерной знак <данные изъяты> составляет 754 106 рублей 61 копейку.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что доводы Писарева Н.Б. об иных повреждениях автомобиля «Мицубиши Паджеро Спорт» <данные изъяты>, указанных в отчете оценщика, как причиненных, в дорожно-транспортном происшествии имевшем место 23.01.2013 года, и не признанных на месте происшествия и в судебном заседании ответчиком Левко А.Ю., материалами дела не подтверждены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд отказывает в их удовлетворении, поскольку истец не доказал объем повреждений, причинённых транспортному средству 23.01.2013 года в заявленных размерах и обстоятельства его причинения, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку доказательств обоснованности предъявленных исковых требований в размере 60 404 рублей 40 копеек, истец суду не представил, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в полном объёме, в размере 2 012 рублей 13 копеек, взыскивая их в размере 1404 рубля 02 копейки, признанные ответчиком Левко А.Ю.
Кроме того, суд приходит к выводу, что расходы на представителя, предъявленные ко взысканию истцом в размере 15000 рублей, не отвечают требованиям ст. 100 ГПК РФ, не соответствуют характеру разрешенного спора, категории и сложности гражданского дела, объему участия представителя, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, в связи с чем взыскивает их с ответчика в размере 7500 рублей, признанных ответчиком Левко А.Ю., в удовлетворении остальной части отказывает истцу в их удовлетворении.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 173 ГПК РФ, суд,
решил:
Иск Писарева Николая Борисовича удовлетворить частично.
Взыскать с Левко Алексея Юрьевича в пользу Писарева Николая Борисовича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 40 134 рубля, судебные расходы в размере 16 600 рублей 42 копейки, всего в размере 56434 рубля 42 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 20 июня 2013 года.
Судья М.А. Сутулова
