Дата принятия: 27 сентября 2018г.
Номер документа: 2-1030/2018
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 27 сентября 2018 года Дело N 2-1030/2018
Именем Российской Федерации
27 сентября 2018г. Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Болтушенко Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита гражданское дело по иску
Лысковского А.В. к Головкову А.В., Матковской Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 27 марта 2018г. в 17 час. 20мин. в г Чите на ул.Майская,22 произошло ДТП с участием 2 автомобилей: автомобиля "Субару Форестер", г.р.з. N принадлежащего истцу. под управлением Лысковской В.В. и автомобиля "Тойота Пробокс", г.р.з. N принадлежащего Головкову А.В. под управлением водителя Матковской Н.В.
ДТП произошло по вине Матковской Н.В., нарушившей п.п.1.3,8.1 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 5.04.2018г.и постановлением по делу об административном правонарушении от 5.04.2018г. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.
Автогражданская ответственность Матковской Н.В. застрахована не была. Обязанность по возмещению вреда лежит на самом владельце источника повышенной опасности. Для установления размера ущерба причиненного автомобилю истец обратился в АНО "СУДЭКС-Чита", где была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно экспертному заключению N.460/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 66233 руб., стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба автомобиля составила 7000 руб. Просит взыскать солидарно с Головкова А.В., Матковской Н.В. в пользу Лысковского А.В. 66 233 руб., в возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца, расходы по оплате услуг эксперта-7000 руб., почтовые расходы- 506 руб., расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2187 руб.
Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца Миронова в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчица Матковская Н.В. в судебное заседание не явилась. Ранее иск не признала
Ответчик Головков А.В., надлежаще извещений о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, причину неявки не сообщил. Ходатайств об отложении дела, возражений на иск не поступило.
Заслушав объяснения представителя истица сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство марки "Субару Форестер" государственный регистрационный знак О017ТХ 177, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства на имя Лысковского А.В., паспортом транспортного средства.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 27.03.2018г. в 17 час 20 минут в г. Чите на улице Майская, 22 водитель Матковская Н.В. управляя транспортным средством "Тойота Пробокс" перед началом маневра не уступила дорогу транспортному средству "Субару Форест", г/н N под управлением Лысковской В.В., пользующейся преимущественным правом движения.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: правая дверь, порог правый, крыло переднее правое, о чем указано в схеме ДТП.
Вина Матковской Н.В. подтверждается постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите о признании Матковской Н.В. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.п. 1.3, 8.1 ПДД, назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В действиях водителя Лысковской нарушений Правил дорожного движения не установлено.
Вступившим в законную силу решением судьи Черновского районного суда г Читы от 27.06.2018г. жалоба Матковской Н.В. на указанное выше постановление должностного лица оставлена без удовлетворения.
С учетом изложенного вред имуществу истца причинен по вине водителя Матковской Н.В.
Вместе с тем суд считает, что истцом обоснованно предъявлены требования к Головкову А.В.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии со ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Матковской Н.В. застрахована не была, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 27.03.2018 года, согласно которому Матковская Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, и ей назначен административный штраф в размере 800 рублей.
В судебном заседании Матковская Н.В. суду доверенности, полис ОСАГО не представила. При таких обстоятельствах оснований считать что транспортное средство находилось у нее на законном основании в надлежащем владении не имеется, поскольку свою обязанность, связанную со страхованием транспортного средства как владелец автомобиля она не выполнила.
Исходя из смысла положений ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный вред возлагается на собственника автомобиля Головкова А.В., поскольку судя по объяснениям Матковской Н.В., он передал автомобиль Шишкову, не оформляя отношения по купле- продаже автомобиля и передаче автомобиля надлежащим образом, тем самым зная об указанных обстоятельствах не проявил должной осмотрительности и озабоченности как законный владелец автомобиля
Как видно из материалов, представленных ГИБДД, материалов дела об административном правонарушении: справки о ДТП, свидетельства о регистрации 7530 N от 3.03.2015г., паспорта транспортного средства N от 3.03.2015г. собственником автомобиля "Тойота Пробокс", г.р.з. N на день совершения ДТП значится Головков А.В.
Согласно договору купли-продажи от 16.05.2018г. Головков А.В. продал указанный автомобиль Шишкову С.А., из п.2 договора следует, что транспортное средство принадлежит продавцу на основании ПТС N от 3.03.2015г., никому не продано, в споре и под запретом не состоит, не является предметом претензий 3 лиц.
Условиями договора (п.5) предусмотрено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.
Доводы истца о солидарном взыскания причиненного ущерба с обоих ответчиков суд считает неоснованными на законе.
Согласно экспертному заключению АНО "СУДЭКС-Чита"N.460/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 51245 руб. и подлежит взысканию с Головкова А.В. Указанный отчет ответчиками не оспорен, доказательств о иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено. В целях полного возмещения ущерба суд считает необходимым обязать Лысковского А.В. передать Головкову А.В. поврежденные детали: дверь передняя правая, накладка крыла переднего правого, брызговик
С учетом изложенного требования истца к Головкову А.В. подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворении требований предъявленных к Матковской Н.В. надлежит отказать.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Интересы истца в суде представляли Миронова Г.А., Андреев А.Ю. на основании доверенности от 10.04.2018г. За оказание услуг представителя истцом была произведена оплата услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией N00109 от 9.04.2018г. суда состоялось в пользу истца, его требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию и сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей, объем проведенной работы и считает необходимым взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что представляется соответствующим разумным пределам таких расходов.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Кроме того, истцом были понесены затраты на производство оценки размера ущерба в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 506 руб., подлежащие взысканию с ответчика. Расходы на оплату государственной пошлина подлежат взысканию с отвечтика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1737 рублей 35 коп..
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Головкова А.В. в пользу Лысковского А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП 51245 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., судебные расходы 9243 руб. 35 коп.
Обязать Лысковского А.В. передать Головкову А.В. поврежденные детали: дверь передняя правая, накладка крыла переднего правого, брызговик
В остальной части иска Лысковского А.В. к Головкову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП судебных расходов отказать
В удовлетворении иска Лысковского А.В. к Матковской Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП судебных расходов отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись Д.Б. Санданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
