Дата принятия: 28 июля 2014г.
Номер документа: 2-1030/2014
Дело № 2-1030/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«28» июля 2014 года г. Гуково, Ростовская область
Гуковский городской суд Ростовской области
в составе:
председательствующего федерального судьи Козинцевой И.Е.
при секретаре Матвиевской Л.Ю.,
с участием помощника прокурора г.Гуково Самойленко П.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко А.А. к ОАО «Шахта Восточная» о взыскании единовременного пособия в счет компенсации морального вреда, довзыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Назаренко А.А. обратилась в суд с иском о взыскании единовременной выплаты, ссылаясь на то, что в апреле 2014 года она обратилась к ответчику за единовременной выплатой в счет возмещения морального вреда в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. Заключением МСЭ от 21.04.2014 ей установлена утрата профессиональной трудоспособности 30% по профзаболеванию. Однако ответчик отказал ей в выплате пособия, мотивируя тем, что действие коллективного договора закончилось, а к Федеральному отраслевому соглашению он не присоединился. Размер данной единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец считает, что данная выплата не в полной мере компенсирует ее нравственные и физические страдания. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу единовременную выплату в сумме <данные изъяты> руб. и довзыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Назаренко А.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истца, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Самойленко П.Д., полагавшего исковые требования обоснованными, суд пришел к следующему мнению.
Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 20.06.1996 года № 81-ФЗ «О государственном регулировании добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» (в ред. Федерального закона от 19.07.2011 N 248-ФЗ) предусмотрено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.
В соответствии с пунктом 3.7.2 Регионального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2013-2016 годы в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, работодатель в счет компенсации морального вреда осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации).
Установлено, что истец Назаренко А.А. отработала на предприятиях угольной промышленности более 25 лет. В период работы в ОАО «Шахта Восточная» в апреле 2014 года у нее установлено профессиональное заболевание - <данные изъяты>, что подтверждается Актом о случает профессионального заболевания № от 02.04.2014.
Заключением ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Бюро № - филиал от 21.04.2014 Назаренко А.А. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с указанным профзаболеванием.
На заявление Назаренко А.А. об осуществлении единовременной выплаты, ответчик в устной форме отказал ей в выплате данного пособия.
Сумма единовременной выплаты составит <данные изъяты> руб. из следующего расчета:
<данные изъяты>
При таких обстоятельствах требования истца обоснованы, сумма единовременной выплаты в размере 128607,24 руб. подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с ч.2 ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ч. 2 п.3 ст. 8 Федерального Закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в абз. 4 п. 63 разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда».
Таким образом, проанализировав нормы действующего законодательства в сфере данных правоотношений, суд пришел к убеждению о том, что единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, начисленная истцу работодателем, не учитывает в полной мере критериев, установленных законодательством, поэтому по объему не может приравниваться к законному размеру компенсации морального вреда. По мнению суда, размер единовременной компенсации морального вреда, начисленный работодателем, определен без учета особенностей страхового случая и индивидуальных особенностей потерпевшего. То есть, причинителем вреда - работодателем во внимание принят, исключительно, размер заработной платы истца и степень утраты профессиональной трудоспособности, к тому же размер единовременной компенсации морального вреда уменьшается за счет единовременного пособия, выплачиваемого Фондом социального страхования за вред здоровью причиненный истцу профессиональным заболеванием. При таких обстоятельствах, реализованное работодателем право на добровольное возмещение морального вреда работнику не соответствует его законной обязанности компенсировать работнику моральный вред в полном объеме.
По мнению суда, при выплате единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда истцу необходимо учесть конкретные обстоятельства, а именно факт причинения Назаренко А.А. вреда здоровью в результате длительного воздействия неблагоприятных производственных факторов, поскольку она более 25 лет отработала в угольной отрасли, данное профессиональное заболевание является хроническим, состояние здоровья истца ухудшается, в связи с чем она вынуждена регулярно проходить курс лечения по профилю заболевания. При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым довзыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением неимущественного характера, в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ и п.п.3. п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, а также ст.ст. 11, 12, 151, 1084, 1099-1101 ГК РФ, 237 ТК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Назаренко А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Шахта Восточная» в пользу Назаренко А.А. единовременную выплату в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; довзыскать с ОАО «Шахта Восточная» в пользу Назаренко А.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. 24 коп.).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Шахта Восточная» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2014.
Федеральный судья И.Е.Козинцева
