Решение от 10 июля 2014 года №2-1030/2014

    Дело № 2-1030/2014 год
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июля 2014 года          г. Саяногорск
 
    Саяногорский городской суд Республики Хакасия
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Казаковой Т.А.,
 
    с участием помощника прокурора г. Саяногорска Клестер О.В.,
 
    при секретаре Карповой М.М.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черленок Н.В. к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» о компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Черленок Н.В. обратился в суд с иском к ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» о компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что он имеет общий трудовой стаж <данные изъяты>, из них в условиях опасных, вредных и неблагоприятных производственных факторов у ответчика <данные изъяты>. Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено профессиональное заболевание - <данные изъяты>. Ему установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности со сроком переосвидетельствования в ДД.ММ.ГГГГ В результате ненадлежащего обеспечения ответчиком безопасных условий труда, следствием чего стало приобретение им профессионального заболевания, ему причинен моральный вред, выразившийся в причинение вреда здоровью и нравственных страданиях в связи с повреждением здоровья. Он испытывает постоянную физическую боль и болезненные ощущения и неудобства, поскольку ограничен в жизнедеятельности, вынужден постоянно лечиться, употреблять лекарства. В связи с профессиональным заболеванием он лишен права на здоровье, полноценную жизнь и благополучие. Просил взыскать с ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание истец Черленок Н.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, дело рассмотрено в отсутствие истца Черленок Н.В.
 
    Представитель истца Черленок Н.В. по ордеру Максимович Н.А. поддержала исковые требования, привела те же доводы, что и в иске, просила иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОАО «Русал Саяногорский алюминиевый завод» по доверенности Кораблев Е.В. иск не признал, пояснил, что истец осуществлял трудовую деятельность на предприятии ответчика <данные изъяты>, в то время как общий стаж работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов <данные изъяты>. <данные изъяты>. Полагает, что при утрате истцом профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> он может продолжать профессиональную деятельность со снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка. Заявленный истцом моральный вред в размере <данные изъяты> рублей не отвечает принципам разумности и справедливости, является явно завышенным. Просил в удовлетворении иска отказать.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Черленок Н.В.     по ордеру Максимович Н.А., представителя ответчика ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» по доверенности Кораблева Е.В., исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора г. Саяногорска <данные изъяты>, полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
         Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
 
    Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты>, истец работал <данные изъяты> в ОАО «Объединенная компания «Сибирский Алюминий», которое впоследствии переименовано в ОАО «Саяногорский Сибирский Алюминиевый Завод», затем в ОАО «Русал Саяногорский Алюминиевый Завод», 15 ДД.ММ.ГГГГ уволен <данные изъяты>.
 
    Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ Черленок Н.В. работал <данные изъяты> со стажем в данной профессии <данные изъяты>, условия труда <данные изъяты> характеризуются <данные изъяты>
 
    Медицинским заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Черленок Н.В. <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, установлено впервые.
 
    ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания, выявленного у Черленок Н.В., из которого следует, что профессиональное заболевание возникло в результате несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства средств индивидуальной защиты. Непосредственной причиной заболевания <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ     <данные изъяты> Черленок Н.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ, с датой очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ
 
    Изложенные в акте о случае профессионального заболевания факторы свидетельствуют о возникновении у истца профессионального заболевания в период выполнения им обязанностей в качестве <данные изъяты>
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возникновение профессионального заболевания, а, следовательно, вред его здоровью, причинен при выполнении им трудовых обязанностей <данные изъяты>, в том числе при выполнении им трудовых обязанностей на предприятии ответчика.
 
    Оценивая требования Черленок Н.В. о взыскании с ответчика компенсации причиненного ему морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
 
    Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Судом достоверно установлено, что Черленок Н.В. причинен вред здоровью при выполнении им трудовых обязанностей на предприятии ответчика на протяжении <данные изъяты>.
 
    Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, процент утраты профессиональной трудоспособности - <данные изъяты> продолжительность работы истца в условиях несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства средств индивидуальной защиты у ответчика, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, принцип разумности и справедливости и определяет размер причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец Черленок Н.В., обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Судом требования истца Черленок Н.В. удовлетворены, поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Черленок Н.В. к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» о компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» в пользу Черленок Н.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий         Т.А. Казакова
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2014 года.
 
    Решение в окончательной форме принято 15 июля 2014 года.