Решение от 23 апреля 2014 года №2-1030/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    23 апреля 2014 года                          г. Салехард
 
    Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи: Токмаковой Н.А.,
 
    при секретаре судебного заседания:     Кодочиговой Е.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1030/2014 по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному предприятию "Салехардремстрой" о взыскании материального ущерба, стоимости услуг независимой оценки, услуг представителя, нотариальных услуг, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к муниципальному предприятию «Салехардремстрой» о взыскании материального ущерба, стоимости услуг независимой оценки, услуг представителя, нотариальных услуг, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши <адрес> на автомобиль HONDA AVANCIER, государственный регистрационный знак В 434 РМ 38, автомобилю причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб. Управление многоквартирным домом № по <адрес> в указанный период времени осуществлялось МП "Салехардремстрой".
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась по данному факту в ОМВД России по <адрес>. В ходе проверки, факт падения снега с крыши вышеуказанного жилого помещения нашел свое подтверждение. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в ООО "Ямальское бюро оценки". Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от повреждения автотранспортного средства», стоимость восстановительного ремонта составляет 164 543 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в МП "Салехардремстрой" с предложением о досудебном урегулировании вопроса о возмещении материального ущерба. Однако, МП "Салехардремстрой" не отреагировал на данное предложение.
 
    Представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 164 543 рублей, расходы по оплате оценки поврежденного автомобиля в сумме 6 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности на представительство в суде в сумме 1 500 рублей, неустойку в сумме 19 745 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.
 
    Истец ФИО1 в судебное заседании участия не принимала, уведомлена надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала. Решение суда просила направить в адрес ФИО4
 
    Представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении исковых требований настаивал. В обоснование привел доводы, изложенные в иске, к материалам дела приобщил справку Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по ЯНАО № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями искового заявления не согласился, просил оставить без удовлетворения в полном объеме. Суду предоставил акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по очистке кровли от снега по адресу <адрес>, а также справку Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по ЯНАО № от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии погоды в <адрес> за ноябрь, декабрь 2013 годы. При этом пояснил, что автомобиль, в отношении которого возник спор, мог получить повреждения при иных обстоятельствах, место парковки автомобиля истцом выбрано с нарушением существующих норм и правил, что свидетельствует о грубой неосторожности самого истца, кроме того снег, находящийся на автомобиле истца, мог быть помещен на автомобиль самим истцом, а не сошел с крыши именно <адрес>, с целью скрыть ранее причиненные автомобилю механические повреждения.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, истец ФИО1 управляет, пользуется и распоряжается автомобилем HONDA AVANCIER, государственный регистрационный знак В 434 РМ 38, на основании генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ФИО6, являющегося собственником данного автомобиля. Доверенностью также предусмотрено, что ФИО1 уполномочена, в том числе и на получение страхового возмещения (л.д. 16).
 
    Истец ФИО1 проживает по адресу: <адрес> на основании договора найма заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 Предметом договора является предоставление истцу в найм жилого помещения, расположенное по адресу: <адрес>.
 
    По условиям данного договора наниматель (ФИО1) обязуется в сроки, согласованные сторонами договора, вносить плату за пользование полученным в наем жилым помещением, а также своевременно производить оплату, согласно настоящего договора и предоставить по требованию наймодателя (ФИО7) оплаченные счета, квитанции по указанным платежам (п.2.4.2.). Согласно п. 3.4. оплату квартплаты и коммунальных услуг, а также потребляемой энергии производит наниматель, т.е. ФИО1 Согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение передано ФИО1
 
    Согласно квитанций ОАО "Единого расчетно-информационного центра ЯНАО" лицевой счет № открыт на имя ФИО7, оплата услуг подтверждается квитанциями за ноябрь и декабрь 2013 года, задолженности не имеется. Из чего следует, что наниматель надлежащим образом выполняет условия договора найма.
 
    Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
 
    Из сообщения, поступившего по телефону "02" следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут ФИО1 сообщила в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, что на ее автомобиль HONDA AVANCIER, государственный регистрационный знак В 434 РМ 38, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут с крыши <адрес> упал снег. На место происшествия направлен УУП ОМВД России по <адрес> ФИО8 Данное сообщение зарегистрировано в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данный факт зафиксирован материалами проверки, приобщенными к специальному номенклатурному делу № 16/17.
 
    Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> обслуживает МП «Салехардремстрой» МО <адрес>, что подтверждается договором управления №87А от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.
 
    В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    Как следует из представленных ответчиком актов выполненных работ по очистке кровли от снега по адресу: <адрес> в <адрес> производилась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данные работы выполняли работники МП «Салехардремстрой» Федоров и Мичитов, а принимал результат работ квартиросъемщик <адрес>
 
    Иных доказательств, надлежащего содержания кровли крыши, стороной ответчика не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто, в материалах дела не имеется.
 
    При этом ответчиком не представлено доказательство об очистке кровли дома от снега в декабре 2013 года.
 
    Согласно справке Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по ЯНАО № от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленной представителем ответчика, о состоянии погоды в <адрес>, общее количество осадков в ноябре 2013 года составило 42,4 мм, в декабре 2013 года - 33,7 мм
 
    Согласно же справке Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по ЯНАО № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной представителем истца, о состоянии погоды в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ имело место атмосферное явление в виде снега, поземки, высота снежного покрова составляла 52 см, максимальная температура воздуха -14,6 С, а ДД.ММ.ГГГГ выпал снег, высота снежного покрова 51 см.
 
    В порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности. Оценивая вышеуказанные доказательства, а также объяснения представителя ответчика суд приходит к выводу, что факт падения снега с кровли указанного дома на автомобиль истца в декабре 2013 года нашел свое объективное подтверждение в материалах дела.
 
    Ответчик не представил ни одного доказательства, подтверждающего, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, что противоречит положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Таким образом, МП "Салехардремстрой" МО <адрес> ненадлежащим образом выполнило свои обязанности по вышеуказанному договору управления, не удалив своевременно с кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, снег, что привело к его падению на автомобиль истца, чем автомобилю причинены механические повреждения, а истцу причинен ущерб.
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, с учетом объема и характера повреждений автомобиля, виновное бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании дома, и причинно-следственная связь с причиненным ущербом доказаны.
 
    В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, в том числе принятие оперативных мер по обеспечению безопасности граждан в местах аварийного состояния конструкций зданий, своевременной уборке территорий домовладений, очистке кровель от снега и наледи.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес МП "Салехардремстрой" направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится осмотр автомобиля HONDA AVANCIER регистрационный знак В 434 РМ 38, с целью оценки ущерба. Представителю МП "Салехардремстрой" было предложено присутствовать при осмотре. Согласно отметке на уведомлении оно было доставлено до адресата, но по неизвестной суду причине, оставлено без внимания.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес МП "Салехардремстрой" направлена претензия, с указанием стоимости восстановительного ремонта и стоимости услуг независимого эксперта, с целью урегулирования вопроса в досудебном порядке. Согласно отметке на претензии она была доставлена до адресата, но по неизвестной суду причине, оставлена без внимания.
 
    Представитель ответчика не смог пояснить в судебном заседании, по каким причинам вышеуказанные документы оставлены без внимания МП "Салехардремстрой".
 
    Представителем истца, в подтверждение исковых требований, предоставлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ямальское бюро оценки" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от повреждения автотранспортного средства в результате схода снега с крыши <адрес>: легковой универсал HONDA AVANCIER����������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�T�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
 
    Итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 164 543 рубля 00 копеек.
 
    Принимая данный отчет в качестве доказательства для определения размера ущерба истца, суд исходит из того, что отчет составлен оценщиком специалистом l категории ФИО9, который обладает специальными познаниями, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
 
    Отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта № содержит описание автомобиля, являющегося объектом оценки, в котором зафиксированы повреждения, обнаруженные при осмотре транспортного средства. Номер двигателя, кузова, цвет, идентификационный номер, регистрационный знак автомобиля, представленного для проведения исследования, соответствовали данным паспорта транспортного средства. При осмотре транспортного средства произведена фотосъемка с фиксацией идентификационных номеров автомобиля, а также поврежденных деталей, которые были описаны в отчете.
 
    Стоимость услуг оценщика составила 6 100 рублей, что подтверждается платежным документом - чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данный отчет не был оспорен представителем ответчика, не представлено доказательств его порочности. Ходатайство о назначении судебной экспертизы представителем ответчика заявлено не было.
 
    Законодатель в положениях ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, исходит, в том числе, из принципа обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права. С учетом того обстоятельства, что данный автомобиль на момент причинения ущерба, согласно отчету, имел процент износа равный 65,9% (л.д. 46), то суд считает установленным, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 164 543 рубля 00 копеек.
 
    Доводы о том, что место парковки автомобиля истцом выбрано с нарушением существующих норм и правил, что в свою очередь свидетельствует о грубой неосторожности самого истца, не имеет правового значения для разрешения возникшего спора. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства размещения в месте стоянки автомашин знаков, запрещающих парковку в данном месте.