Решение от 18 августа 2014 года №2-1030/2014

К делу № 2-1030/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Кропоткин 18 августа 2014 года
 
    Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Шестопалова С.В.,
 
    при секретаре Труневой Е.О.,
 
    с участием истца Фурса Н.А. и ее представителя по доверенности – Ламановой Е.П.,
 
    ответчика – Дрожжева А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фурса <данные изъяты> к ОАО «СГ МСК», Дрожжеву <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Фурса <данные изъяты>. в исковом заявлении просила суд взыскать с ОАО «СГ МСК» в ее пользу в счет возмещения ущерба – 74386, 15 рублей, неустойку за просрочку платежа в сумме 6336 рублей, моральный вред – 10 000 рублей, штраф в сумме 45362, 08 рублей, проценты за использование чужих денежных средств в сумме 878,75 рублей, понесенные расходы по определению стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства в сумме 5500 рублей, расходы на услуги нотариуса – 1300 рублей, расходы на телеграмму – приглашение на осмотр ТС в сумме 214, 55 рублей, расходы на отправление документов в страховую компанию в сумме 300 рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей.
 
    Представитель истца Ламанова Е.П. в судебном заседании поддержала изложенные в исковом заявлении основания для обращения ее доверителя с данным иском в суд, уточнила исковые требования и просит: взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу ее доверителя – Фурса Н.А.: возмещение ущерба в сумме 34811, 86 рублей; неустойку за просрочку платежа за период с 02.05.2014 по 12.08.2014 год – 13200 рублей; моральный вред в сумме 5000 рублей; штраф в сумме 26505, 93 рублей,; проценты за использование чужих денежных средств за период с 02.05.2014 год по 12.08.2014 год в сумме 923, 81 рублей; понесенные расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме в сумме 5500 рублей; понесенные расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1300 рублей; расходы на телеграмму – приглашение на осмотр ТС в сумме 214, 55 рублей; расходы на отправление документов в страховую компанию в сумме 300 рублей и взыскать с Дрожжева А.В. в пользу Фурса Н.А. причиненный ущерб в сумме 39574, 29 рублей. Понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей истец просит взыскать с ответчиков в ее пользу пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Фурса <данные изъяты> в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» по доверенности - Трофимов <данные изъяты> предоставил суду отзыв, в котором просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ОАО «СГ МСК» и пояснил, что не согласен с заявленными требованиями истца, так как, по его мнению, сумма, которую истец просит взыскать с ОАО «СГ МСК» выходит за пределы страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ об ОСАГО, остаток лимита на который может претендовать истец, составляет 34811 рублей 86 коп. Также возражает против применения к его доверителю штрафных санкций в размере 50 % от присужденной судом суммы, так как права истца как потерпевшего по договору ОСАГО ответчиком не нарушались, оплату на услуги представителя также просит снизить с учетом количества судебных заседаний.
 
    Дрожжев <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что при вынесении решения по данному делу полагался на усмотрение суда.
 
    Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав доводы и возражения сторон, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 08 марта 2014 года, автомобиль истца <данные изъяты> № получил повреждения.
 
    Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 08.03.2014 года.
 
    Согласно справке о ДТП, имеющейся в материалах дела – 08.03.2014 года произошло ДТП с участием пяти транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением Дрожжева <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением Фурса <данные изъяты>., принадлежащего на праве собственности Фурса Н.А.; автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО14; автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО13; автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО12
 
    Виновником ДТП признан водитель Дрожжев <данные изъяты>
 
    Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО серия ССС № в ОАО «СГ МСК».
 
    Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года п. 40 – ФЗ ( в редакции от 11.07.2011 года) Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
    14 марта 2014 года истец, выполняя свои обязательства по договору, уведомила ответчика о наступившем страховом случае и пригласила на проведение осмотра ее транспортного средства, что подтверждено телеграммой – приглашением на осмотр, которая вручена представителю страховщика.
 
    14 марта 2014 года истец отправила аналогичную телеграмму Дрожжеву <данные изъяты>., однако он на осмотр не прибыл.
 
    20 января 2014 года, в связи с тем, что ответчик ОАО «СГ МСК» не прибыл на проведение осмотра поврежденного транспортного средства, истец обратилась к независимому эксперту с целью установления ущерба, причиненного ее автомобилю.
 
    В соответствии с экспертным заключением № 52-013/14 от 21.03.2014 года - ущерб автомобилю истца составил 74386, 15 рублей.
 
    У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку заключение соответствует всем требованиям Федерального закона об оценочной деятельности в РФ.
 
    31 марта 2014 года истец направила в адрес ОАО «СГ МСК» заявление о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов. 02 апреля 2014 года почтовым курьером документы вручены адресату, что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений с интернет сайта «Почта России», однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору ОСАГО, не произвел выплату ущерба.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более, чем пять рабочих дней со дня обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Согласно платежным поручениям, предоставленным ответчиком ОАО «СГ МСК» в качестве приложения к отзыву на исковое заявление, ОАО «СГ МСК» выплатило в качестве страхового возмещения в пользу потерпевших в указанном выше ДТП -ФИО16 денежные средства в размере 86698 рублей 19 копеек, а также в пользу ФИО14. денежные средства в размере 38489 рублей 95 копеек. Итого в рамках ОСАГО по данному страховому случаю было выплачено 125188 рублей 14 копеек.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    Таким образом с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит к взысканию сумма в размере 34811 рублей 15 копеек.
 
    Также в связи с неисполнением требований ст. 13 Закона об ОСАГО, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Так как заявление о страховой выплате страховой компанией получено 04.04.2014 года, следовательно, страховая выплата должна быть произведена в течение 30 дней или до 02.05.2014 года.
 
    Учитывая, что до настоящего времени страховая выплата не произведена, просрочка платежа составляет 100 дней - за период с 02.05.2014 г. по 12.08.2014 год (по уточненным заявленным требованиям истца).
 
    В день, когда страховое возмещение должно было быть выплачено, ставка рефинансирования составляла 8,25 % годовых.
 
    Таким образом, ответчик ОАО «СГ МСК» обязан уплатить истцу сумму неустойки в размере 13200 рублей по расчету (страховая сумма* число дней просрочки * ставку рефинансирования ЦБ / 75 или ( 120000 * 100 * 8,25/75/100).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Так как ст. 395 ГК РФ является общим правилом и законом не установлены другие правила, «проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору» (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).
 
    Таким образом, ответчик ОАО «СГ МСК», фактически неосновательно пользовался денежными средствами истца с 02.05.2014 года по 12.08.2014 год (по уточненным требованиям), а значит, обязан уплатить истцу сумму в размере 797, 77 рублей из расчета по формуле: (сумма просроченной выплаты) * (количество дней просрочки) * (ставка рефинансирования ЦБ,)/100/360, или (34811, 86) *100* 8,25/100/360= 797, 77 рублей.
 
    П.45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" говорит о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, что страховой компанией истцу не выплачено страховое возмещение в полном объёме, трате личного времени и денег для разбирательства со страховой компанией, невозможности использовать транспортное средство, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой. Следовательно, факт нарушения ответчиком прав потребителя доказан.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Исходя из положений разумности и справедливости, принимая во внимание длительность невыплаты страхового возмещения, суд считает обоснованным размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от удовлетворённых судом требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворила, то взыскание с ОАО «СГ МСК» в пользу Фурса <данные изъяты> штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, является обязанностью суда.
 
    Согласно Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2007 года (Утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 1 августа 2007 года) размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом
 
    Следовательно, подлежит к взысканию с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворённых требований по настоящему делу исходя из следующего: 34811, 86 рублей (недоплаченное страховое возмещение) + 797,77 рублей (проценты за пользование денежными средствами) + 5000 (моральный вред) *50% = 20304,815рублей.
 
    Также суд учитывает и положения ст. 12 п. 5 Федерального Закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой оценки, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В связи с чем, страховая компания обязана возместить истцу стоимость проведения независимой оценки (экспертизы) в сумме 5500 рублей, подтвержденную имеющейся в материалах дела квитанцией – договором № 041275 от 21.03.2014 год.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно заключению эксперта общая стоимость ремонта с учетом износа деталей составляет 74386, 15 рублей, что является ущербом для истца. Лимит ответственности ОАО «СГ МСК» - 160000 рублей, так как ОАО «СГ МСК» выплатило другим потерпевши в указанном ДТП страховые возмещения в общей сумме 125188 рублей 14 копеек, а судом со страховой компании взыскивается сумма в размере 34 811, 86 рублей, то у ответчика Дрожжева <данные изъяты>. возникло в отношении Фурса <данные изъяты> гражданское обязательство в выплате причиненного ущерба в оставшейся сумме - 39574, 29 рублей.
 
    Обсуждая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, из которой следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    С ответчика ОАО СГ «МСК» подлежат к взысканию в пользу истца судебные расходы, которые подтверждены материалами дела, а именно: услуги нотариуса в размере 1300 рублей.
 
    Частью первой ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. То есть данная норма закона предусматривает, что суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Суд считает, что сумма, в размере 15000 рублей, которую истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков за оплату услуг представителя, превышает разумные пределы и является чрезмерной с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца и приходит к выводу о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является сума в размере 3 000 руб.
 
    Таким образом, с каждого ответчика по данному делу следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей.
 
    Суд считает, что стоимость почтовых расходов в стоимость судебных расходов включена быть не может, а, следовательно, в этой части исковых требований истцу следует отказать.
 
    В соответствие со ст.103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от оплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Фурса <данные изъяты> к ОАО «СГ МСК», Дрожжеву <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу Фурса <данные изъяты> сумму в размере 82414, 45 рублей в том числе: возмещение ущерба в сумме 34811, 86 рублей; неустойка за просрочку платежа за период - 13200 руб.; моральный вред в сумме 5000 рублей; штраф - 20304, 85 рублей; проценты за использование чужими денежными средствами – 797, 77 рублей; понесенные расходы на оплату услуг независимого эксперта - 5 500 рублей; понесенные расходы на оплату услуг нотариуса - 1300 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 1500 рублей.
 
    Взыскать с Дрожжева <данные изъяты> в пользу Фурса <данные изъяты> сумму в размере 41074,29 рублей, в том числе: причиненный ущерб - 39574, 29 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 1500 рублей.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в доход государства госпошлину в сумме 2273, 43 рублей.
 
    Взыскать с ответчика Дрожжева <данные изъяты> в доход государства госпошлину в сумме 1387,23 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.
 
    Председательствующий
 
    «копия верна»
 
    Председательствующий