Решение от 14 мая 2014 года №2-1030/2014

Гражданское дело № 2-1030/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    г. Луга, Ленинградская область 14 мая 2014 года
 
    Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,
 
    при секретаре Дубининой К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой Л.А. к Друку Ю.М. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Андреева Л.А. обратилась в Лужский городской суд с иском к Друку Ю.М. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей    .
 
    В обоснование заявленных требований Андреева Л.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала Друку Ю.М. денежные средства на закупку строительных материалов для изготовления сруба бани, что подтверждается распиской, при этом Друк Ю.М. взятые на себя обязательства не исполнил, материалы для сруба бани не закупил, переданные денежные средства не возвратил. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
 
    Кроме того, Андреева Л.А. указала, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, в связи с чем истец взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    При рассмотрении дела Андреева Л.А. поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на указанные в исковом заявлении обстоятельства и представленные доказательства, пояснив, что неоднократные её требования о возврате денежной суммы <данные изъяты> рублей или изготовлении сруба бани Друк Ю.М. оставил без внимания.
 
    Ответчик Друк Ю.М. извещен о месте и времени судебного разбирательства, на рассмотрение дела не явился, ходатайств не заявил.
 
    Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
 
    Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Друк Ю.М. получил от (фамилия) Л.А. для закупки материалов для изготовления сруба бани <данные изъяты> рублей. (л.д. 26)
 
    Свидетельство о заключении брака, выданное Отделом ЗАГС Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области подтверждает смену фамилии истца с (фамилия) Л.А. на Андрееву. (л.д. 5)
 
    Из искового заявления, а также объяснений истца в судебном заседании следует, что весной <данные изъяты> года между сторонами возникла устная договоренность о том, что ответчик обязуется провести работы по закупке строительных материалов и изготовлению сруба бани.
 
    Истец произвел оплату стоимости начального этапа работ и закупку материалов в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение получения указанных денежных средств ответчиком составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из пояснений истца следует, что ответчик к выполнению взятых на себя обязательств по строительству не приступил, материалы для строительства не закупил, о целевом использовании переданных денежных средств не отчитался.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Андреева Л.А. направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием вернуть денежные средства. Однако ответчик денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не вернул.
 
    Обстоятельства, указанные истцом, при рассмотрении дела подтвердили свидетели ФИО 1, ФИО 2
 
    Из показаний свидетеля ФИО 1 - мужа Андреевой Л.А. следует, что в его присутствии Андреева Л.А. передала ответчику Друку Ю.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для закупки материалов на строительство сруба бани, при этом Друк Ю.М. взятые на себя обязательства не исполнил, переданные денежные средства не вернул.
 
    Свидетель ФИО 2 – мать истца при рассмотрении дела подтвердила, что неоднократные требования её дочери о возврате денежной суммы <данные изъяты> рублей Друк Ю.М. оставил без внимания.
 
    Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
 
    В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
 
    При таком положении, суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения имеют признаки договора строительного подряда.
 
    Вместе с тем, из пояснений истца следует, что договор строительного подряда между сторонами не заключался, иных документов в подтверждение договорных отношений не составлялось, сроков по сдаче объекта не предусмотрено.
 
    Суд полагает, что к рассматриваемым правоотношениям следует применять правила положений об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Из смысла статьи 1102 ГК РФ следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование.
 
    Поскольку факт передачи ответчику денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей подтвержден допустимыми доказательствами – распиской, исковые требования истца подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимым требования истца о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, поскольку возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда применительно к данным правоотношениям, законом не предусмотрена.
 
    В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Исковые требования истца имущественого характера подлежат удовлетворению в полном объеме, соответственно государственная пошлина, уплаченная ДД.ММ.ГГГГ Андреевой Л.А. по чеку - ордеру, подлежит взысканию с Друка Ю.М. в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
Исковые требования Андреевой Л.А. к Друку Ю.М. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Друка Ю.М. в пользу Андреевой Л.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей.
 
    Исковые требования Андреевой Л.А. к Друку Ю.М. о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.
 
    Председательствующий:
 
    Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2014 года
 
    Председательствующий: