Решение от 05 декабря 2013 года №2-1030/2013

Дело №2-1030/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    05 декабря 2013 года Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Черновой М.В.
 
    при секретаре Рязановой Т.С.,
 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «<данные изъяты> <данные изъяты> завод» к Ленниковой ФИО31, Киселёвой ФИО33, Самсончик ФИО34, Бухниной ФИО35, Каштановой ФИО36, Прытковой ФИО37 о возмещении материального ущерба, причинённого имуществу,
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    ЗАО «<данные изъяты> завод», в лице генерального директора Довбыш К.Н.,обратилось в Уваровский районный суд Тамбовской области с иском к Ленниковой Н.В., Киселёвой Г.Н., Самсончик Н.Р., Бухниной Е.Р., Каштановой Л.Н., Прытковой М.В. о возмещении материального ущерба, причинённого имуществу. В обоснование исковых требований, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «<данные изъяты> завод» была проведена инвентаризация склада готовой продукции. Инвентаризация была проведена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: председатель комиссии заместитель генерального директора по коммерческим вопросам ФИО9, члены комиссии старший бухгалтер сбыта ФИО38, заместитель главного технолога ФИО10, начальник отдела контроля по с/х ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года. На основании проведённой инвентаризации была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ года. Товарно-материальные ценности, указанные в описи принадлежат ЗАО «<данные изъяты> завод» на праве собственности. В результате проведённой инвентаризации была выявлена недостача некондиционного сахара-песка. Согласно данным бухгалтерского учёта количество сахара-песка некондиционного составляет 548,45 тонн на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, фактическое наличие указанного сахара по описи 414,30 тонн на сумму <данные изъяты> рублей, о чём составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, из которой следует, что недостача сахара составила 134 тонны 150 кг, на сумму <данные изъяты> рублей. Стоимость за одну тонну некондиционного сахара-песка установлена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 10 000 рублей за 1 тонну. С целью проверки установленной недостачи сахара была проведена повторная инвентаризация (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года), в результате которой также установлена недостача сахара в количестве 134 тонны 150 кг. Ревизором ФИО12 была проведена ревизия складского учёта по движению сахара-песка продукции ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, результаты которой также подтвердили недостачу некондиционного сахара-песка в количестве 134 тонны 150 кг. Складирование сахара производилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, всего на склад было завезено 8357,350 тонн, в том числе 2000,45 тонн некондиционного сахара-песка. Заведующая складом Ленникова Н.В., приёмщик - сдатчик склада готовой продукции Киселёва Г.Н., приёмщик - сдатчик склада готовой продукции Самсончик Н.Р., приёмщик - сдатчик склада готовой продукции Бухнина Е.Р., приёмщик - сдатчик склада готовой продукции Каштанова Л.Н., приёмщик - сдатчик склада готовой продукции Прыткова М.В. являются материально ответственными лицами. Между работодателем ЗАО «<данные изъяты> завод» и работниками, ответчиками по делу, в соответствии со ст. 244 ТК РФ заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии, с которыми работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества. После окончания закладки сахара в склад, заведующая складом Ленникова Н.В. совместно с начальником контрольно-пропускного режима ФИО39. закрыли склад на замки с номерными металлическими запорными устройствами. ДД.ММ.ГГГГ согласно разнарядкам, началась отгрузка сахара со склада, перед началом отгрузки комиссионно заведующей складом и начальником КПР проверено состояние замков и запорных устройств, признаков повреждения на них не было. По окончании отгрузки сахара приёмщик-сдатчик склада готовой продукции в присутствии контролёра СКПР закрывали склад, опечатывали каждый своей пломбой. На следующий день другой приёмщик-сдатчик склада готовой продукции и другой контролёр проверяли пломбы и замки, вскрывали и производили отгрузку сахара. Так было на протяжении всей отгрузки сахара, никаких замечаний со стороны заведующей складом готовой продукции и приёмщиков-сдатчиков склада готовой продукции по сохранности пломб, замков не было. В связи с тем, что ответчики являются материально ответственными лицами и несут полною индивидуальную материальную ответственность за сохранность имущества работодателя, истец пытался выяснить причины утраты сахара-песка, а также решить вопрос добровольного возмещения материального ущерба путём переговоров с ответчиками. Работодатель в правоохранительные органы обратился не сразу, пытаясь урегулировать ситуацию мирным путём. При этом работники на встречу не шли, на обстоятельства, способствующие утере имущества, не указали и от добровольного возмещения ущерба и в содействии определения причин утери имущества категорически отказались без объяснения причин, что подтверждается отказом в ознакомлении с актом служебного расследования и предложений о компенсации материального ущерба в добровольном порядке. На основании имеющихся у работодателя сведений и при отсутствии содействия со стороны ответчиков было подготовлено и направлено заявление в правоохранительные органы, которыми было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Средний месячный заработок ответчиков составляет: заведующая складом готовой продукции – <данные изъяты> рублей, приёмщик-сдатчик склада готовой продукции - <данные изъяты> рублей. Сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию, превышает средний месячный заработок ответчиков. В силу ч. 2 ст. 248 ТК РФ если месячный срок истёк или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний заработок, то взыскание может осуществляться только судом. На основании указанных обстоятельств, ссылаясь на положения ст. 238, 242, 244, 248 ТК РФ, абзац 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», постановление Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Представитель истца ЗАО «<данные изъяты> завод» - Хабарова Ю.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования ЗАО «<данные изъяты> завод» к Ленниковой Н.В., Киселёвой Г.Н., Самсончик Н.Р., Бухниной Е.Р., Каштановой Л.Н., Прытковой М.В. о возмещении материального ущерба, причинённого имуществу поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того дополнила, что с ДД.ММ.ГГГГ согласно разнарядкам началась отгрузка сахара со склада временного хранения, перед началом отгрузки комиссионно заведующей складом и начальником КПР проверено состояние замков и запорных устройств, признаков повреждения на них не было. По окончании отгрузки сахара приемщик-сдатчик склада готовой продукции в присутствии контролера СКПР закрывали склад, опечатывали каждый своей пломбой. На следующий день другой приемщик-сдатчик склада готовой продукции и другой контролер проверяли пломбы и замки, вскрывали и производили отгрузку сахара, так было на протяжении всей отгрузки сахара, ни каких замечаний со стороны заведующей складом готовой продукции и приемщиков-сдатчиков склада готовой продукции по сохранности пломб, замков не было. Отделом сбыта выписывались товарная накладная на сахар-песок и пропуск. Товарная накладная подписывается заместителем генерального директора по коммерческим вопросам, пропуск – зам. генерального директора по коммерческим вопросам, главным бухгалтером, водителем и экспедитором. Товарная накладная и пропуск проверяются контролером СКПР на складе временного хранения, затем экспедитор отдает документы на выписанный сахар заведующей складом либо приемосдатчику. Загрузка автомашин производится грузчиками, учет и подсчет отгружаемого сахара ведется зав. складом либо приемосдатчиком. Считает, что конечное количество сахара- песка, загруженного в транспортные средства покупателя, известно только зав. складом и приемосдатчикам, так как подсчет отгружаемого сахара ведется только этими работниками, а не комиссионно. Отсутствуют сомнения в применении к ответчикам мер ответственности, предусмотренные трудовым законодательством и заключенными договорами о полной материальной ответственности, так как с каждым из ответчиков был составлен договор о материальной ответственности, согласно которому работник несет ответственность за вверенное ему имущество. Сахар поступает по накладной, которую принимает заведующая складом Ленникова Н.В., она ставит подпись в накладной. По мнению представителя истца Хабаровой О.Ю., инвентаризация склада ДД.ММ.ГГГГ проводилась в рамках закона. Единственное, что возможно не совсем правильно, то что приемосдатчики не привлекались к проведению инвентаризации, однако данный факт не отразился на результатах проведенной инвентаризации. Недостача сахара обнаружилась в момент проведения инвентаризации. Вместе с тем не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ прием сахара на арендованном у ЗАО «<данные изъяты>» складе, осуществлял грузчик ФИО15, который не является материально ответственным лицом, данное обстоятельство было вызвано производственной необходимостью, поскольку Ленникова Н.В. была занята на другом складе по отгрузке сахара, в противном случае могла быть остановка деятельности всего завода, что несет за собой большие убытки. В накладных на перевозку сахара за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи в получении сахара материально-ответственного лица на общее количество 136,25 тонн, однако данное количество сахара по накладным было учтено в журнале приёма сахара на склад временного хранения ЗАО «<данные изъяты>». В п. 15 должностной инструкции грузчика указано, что в случае производственной необходимости он может осуществить отдельные функции. Считает, что ответчики являются материально ответственными лицами и именно последние не сохранили вверенное им имущество, поэтому они обязаны нести за это ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ, трудовым договором и договором о материальной ответственности. На основании указанных обстоятельств, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчица Каштанова Л.Н. в судебном заседании исковые требования ЗАО «<данные изъяты> завод» к Ленниковой Н.В., Киселёвой Г.Н., Самсончик Н.Р., Бухниной Е.Р., Каштановой Л.Н., Прытковой М.В. о возмещении материального ущерба, причинённого имуществу не признала, пояснив, что ранее она работала в ЗАО «<данные изъяты> завод» в должности приемщика-сдатчика пищевой продукции 3 разряда. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась с занимаемой должности по собственному желанию. При приёме её на работу, а так же увольнении работодателем не проводился прием-сдача переданных ей материальных ценностей. При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ она уже не работала в ЗАО «<данные изъяты> завод» и в указанных мероприятиях не участвовала. С результатами инвентаризации её не знакомили. Считает, что если и образовалась недостача сахара, то не по её вине. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Ответчик Кисилева Г.Н. в судебном заседании исковые требования ЗАО «<данные изъяты> завод» о возмещении материального ущерба, причинённого имуществу не признала, пояснив, чтоработает вЗАО «<данные изъяты> завод» с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году она переведена постоянно на должность приемщика-сдатчика готовой продукции. При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ она, как материально ответственное лицо, не участвовала, с приказом о проведении инвентаризации её не знакомили. Ей не известно, откуда появилась недостача сахара. На момент проведения инвентаризации сахар был в центральном складе. При переводе её на должность приемщика - сдатчика и заключении договора о полной материальной ответственности инвентаризацию передаваемого имущества не проводили. ДД.ММ.ГГГГ она не была на арендованном складе и сахар не получала, так как находилась на больничном. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Ответчик Самсончик Н.Р. в судебном заседании исковые требования ЗАО «<данные изъяты> завод» о возмещении материального ущерба, причинённого имуществу не признала, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность приемщика-сдатчика склада готовой продукции ЗАО «<данные изъяты> завод». Ранее до неё работала ФИО17, после увольнения, которой остаток сахара им не сдавали и они его не принимали, какой –либо инвентаризации не проводилось. В начале ДД.ММ.ГГГГ года она находились в отпуске, продолжительностью две недели. Она приступила к своим должностным обязанностям ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с табелем учета рабочего времени. Когда она уходила в отпуск остатка сахара в арендованном складе не было, а после отпуска она вышла на центральный склад, уже на отгрузку сахара. При проведении инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ года она, как материально ответственное лицо, не участвовала, с приказом о проведении инвентаризации, а так же результатами, её не знакомили. С результатами инвентаризации она не согласна, поскольку ей не известно по какой причине могла образоваться недостача сахара. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Ответчик Прыткова М.В. в судебном заседании исковые требования ЗАО «<данные изъяты> завод» о возмещении материального ущерба, причинённого имуществу не признала, пояснив, что работает в ЗАО «<данные изъяты> завод» с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ она переведена постоянно на должность приемщика-сдатчика склада готовой продукции с указанного времени с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника. Отгрузка сахара с центрального склада на арендованные осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ года по начала ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до перевода её на должность приемщика-сдатчика. Поступивший в указанный период времени сахар она не принимала. Кроме того, при приеме её на занимаемую должность какой –либо инвентаризации не проводилось. При проведении плановой инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ года она, как материально ответственное лицо, не участвовала, с приказом о проведении инвентаризации, а так же результатами её не знакомили. Она не признает факт недостачи сахара, считает, что возможно произошла ошибка в подсчетах. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Ответчики Бухнина Е.Р. и Ленникова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ленникова Н.В. исковые требования ЗАО «<данные изъяты> завод» о возмещении материального ущерба, причинённого имуществу не признала, пояснив, чтос ДД.ММ.ГГГГ года она занимает должность заведующей склада готовой продукции ЗАО «<данные изъяты> завод». Она участвовала в проведении инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам которой был выявлен факт недостачи сахара, при этом инвентаризация проводилась не на всех складах ЗАО «<данные изъяты> завод». При приеме её на работу инвентаризацию проводили на центральном складе, где было 23 тонны сахара. С результатами инвентаризации по факту недостачи её знакомили, она подписывала акт. Отгрузка товара при проведении инвентаризации не была приостановлена, как при этом учитывался отгруженный сахар ей не известно. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на центральном складе отпускала Каштанова Л.Н., на дополнительном (арендованном) складе никого не было и сахар на нём принимал грузчик ФИО15 Она письменных указаний Латышеву по приемке сахара не давала, просто попросила его принять сахар. О том, что у грузчика отсутствует материальная ответственность, она не знала.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бухнина Е.Р. исковые требования ЗАО «<данные изъяты> завод» о возмещении материального ущерба, причинённого имуществу не признала, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ переведена постоянно на должность приемщика-сдатчика склада готовой продукции ЗАО «<данные изъяты> завод». Работала она добросовестно, нарушение трудовых обязанностей с её стороны никогда не было. Считает, что при подсчете сахара могла быть ошибка. При проведении инвентаризации по факту недостачи сахара в ДД.ММ.ГГГГ года её не приглашали, о том что проводили инвентаризацию ей было не известно. С результатами инвентаризации её так же не знакомили. Всего ЗАО «<данные изъяты> завод» имеет 5 складов, в накладных номер склада не отражается. Так же неоднократно были случаи проведения отгрузки сахара одновременно на центральном складе и на дополнительном, как это учитывалось по накладным ей не известно.
 
    Представитель ответчика Самсончик Н.Р. - Милосердов А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же ответчиков Бухниной Е.Р., Каштановой Л.Н., Кисилевой Г.Н., Ленниковой Н.В., Прытковой М.В., действующий в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, считал исковые требования ЗАО «<данные изъяты> завод» к Ленниковой Н.В., Киселёвой Г.Н., Самсончик Н.Р., Бухниной Е.Р., Каштановой Л.Н., Прытковой М.В. о возмещении материального ущерба, причинённого имуществу незаконными и необоснованными по следующим основаниям. При принятии на работу ответчиков и в последующем было много нарушений, касающихся учета и порядка работы с материальными ценностями. А именно при приеме на работу не была проведена инвентаризация остатков материальных ценностей, которые вверялись ответчикам. У них не было отобрано расписок по факту принятия имеющихся и вверенных им материальных ценностей. Также при выявлении недостачи были допущены грубейшие нарушения Методических указаний по проведению инвентаризаций: ответчики не были приглашены на инвентаризацию, их не ознакомили с результатами данной инвентаризации. Считает, что результаты инвентаризации являются спорными и данная недостача не может быть вменена ответчикам, так как истцом не представлено доказательств подтверждающих совершение хищения материальных ценностей именно ими. Кроме того, накладные за ДД.ММ.ГГГГ не подписаны ни кем из ответчиков, соответственно считает, что факт приема сахара отсутствует, поскольку сахар не был принят, следовательно, ответчикам сдавать было нечего. По договору о полной материальной ответственности, работники несут ответственность за вверенное им имущество, однако какое имущество и в каком количестве было вверено в договорах не указано. То количество сахара, которое каждая приняла, должно соответствовать сданному количеству сахара, если ответчики не принимали по накладным ничего, соответственно сдачи быть не могло. Кроме того, не был снят остаток сахарного песка и проведена ревизия по приему - передачи от уволившихся двух материально ответственных лиц ФИО52 и Каштановой, сведений о том проводилась ли ревизионная комиссия при назначении Самсончик и при увольнении ФИО51, Каштановой не представлено. Истцом нарушены существенные нормы Методических рекомендаций по проведению инвентаризации, поскольку при проведении инвентаризации материально ответственные лица должны сдать все приходно-расходные документы. В данном случае с материально ответственных не были отобраны расписки о принятии материальных ценностей. Проверка проводилась нестандартным способом, пересчет в штабелях. Не были привлечены к проведению инвентаризации материально ответственные лица. Кроме того, отгрузка сахара проводилась и во время инвентаризации, и не известно учитывался ли тот сахар, который отгружался с центрального склада. Обращает внимание, что п.п. «а» и «г» п. 1 договора с Самсончик Н.Р., в котором указано что она, в том числе и остальные ответчики не может нести ответственность за имущество, которое им не было вверено. Вверенным имуществом, считается только то имущество, за которое они расписались и которое они приняли. Подпункт «а» п.2 указанного договора, указывает, что работодатель обязан создавать нормальные условия для работы и для обеспечения сохранности вверенного работнику имущества, п.п. «в», - для установления сохранности имущества возможно проведение инвентаризации, ревизии и других проверок. Изначально никакой ревизии не проводилось, то есть при принятии на работу материально ответственных лиц, ответчиков по делу, остатки не подсчитывали. Работник не несёт ответственность, если ущерб причинен не по его вине. При таких обстоятельствах считает ссылку, представителя истца на договор о материальной ответственности некорректной. Также ЗАО «<данные изъяты> завод» обратился в правоохранительные органы по факту хищения указанного количества сахара и на данный момент нет решения о виновности лиц, поскольку виновные лица не установлены. На основании указанных обстоятельств, просил в удовлетворении исковых требований ЗАО «<данные изъяты> завод» отказать в полном объеме.
 
    Свидетель ФИО19 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года занимает должность старшего бухгалтера ЗАО «<данные изъяты> завод». В её обязанности входит, в том числе участие в проведении инвентаризации, которая проводится при минимальных остатках на складе, т.е. при возможности просчитать штабель сахара, когда большой объем продукта, его просчитать нереально. Когда начинается процесс производства с упаковки ей по накладным приходит количество сахара, т.е. сколько положено на склад сахара, приход они осуществляют за сутки. Затем в <адрес> заключаются договора комиссии, по которым завод отгружает сахар, из <адрес> приходит разнарядка. В рассматриваемом случае договор не заключался, это было внутреннее перемещение сахара на складе, в связи с тем, что не хватало места на центральном складе. Заводом был арендован склад, на который складывали сахар, это было именно внутреннее перемещение. Никаких договоров и никаких покупателей на этот сахар не было. Некондиционный сахар завозился в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Привозили сахар с центрального склада, шел сахар с упаковки, его грузили в машины и отвозили на арендованный склад в этот период времени. Сахар загрузили и складывали на слад. Затем производство закончилось, сахар перестали перевозить. До ДД.ММ.ГГГГ начали отгружать сахар с арендованного склада, так как завод начал его продавать. На территории завода сахар закончился, и его начали отгружать с других складов, в том числе и арендованного. Она участвовала в проведении инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ года, при проведении которой присутствовала завскладом Ленникова Н.В. Комиссия просчитывала оставшиеся мешки сахара. При проведении инвентаризации была обнаружена недодача сахара, так как в бухгалтерском учете имелся остаток сахара на дату инвентаризации, а в наличии сахара по количеству столько не было. Впоследствии ей стало известно о том, что в накладных от ДД.ММ.ГГГГ нет подписи материально ответственных лиц. При сдаче накладных отсутствие подписи она не заметила, так как накладные отдали общей пачкой. При проведении ревизии поступление сахара на склад сверили по журналу, ревизор указал о том, что в накладных отсутствуют подписи материально ответственного лица, но подняли тетрадь КПС и сверили, подписи ДД.ММ.ГГГГ там стояли, но чьи подписи ей не известно.
 
    Свидетель ФИО20 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работает зам. генерального директора по экономической безопасности ЗАО «<данные изъяты> завод». В его обязанности, в том числе входит обеспечение экономической безопасности, организация мероприятий по предупреждению хищения материальных ценностей на вверенном ему объекте. Службой безопасности завода за период фактического использования арендованного склада проводились мероприятия, направленные на организацию системы контроля за материальными ценностями: опломбирование, проверки охраной лиц, осуществляющих охрану в ночное время. В результате проведенных мероприятий не были установлены повреждения пломб склада. Все перемещения по территории завода регистрируются в журнале КПС, который не является официальным документом, так как предназначен для внутреннего использования. Основанием для перевозки сахара на дополнительный склад послужил объем поступающей продукции. Склад, на который осуществилось перемещение сахара, находится не на территории ЗАО «<данные изъяты> завод», является арендованным складом. Перемещение сахара контролируется по внутренним накладным. У водителей при перевозке сахара были накладные. На арендованном складе были так же предприняты меры безопасности, а именно поменяны замки, ключи хранились у заведующей склада. В результате проведенной служебной проверки невозможно было установить виновное в недостаче лицо, поэтому они обратились в правоохранительные органы, но решение по данному вопросу до настоящего момента не принято. Так же проводилась проверка деятельности водителей по перевозке материальных ценностей, но факт хищения с их стороны не выявлен. У водителей не имеется договора о материальной ответственности при перевозке материальных ценностей, однако водителям доверяли перевозку материальных ценностей, так как измеряли их время движения в пути и проверяли их по рации. Приемщики-сдатчики работали по 12 часов, в момент их отсутствия осуществляли контроль охранники. ДД.ММ.ГГГГ должна была работать Каштанова, но за нее была Самсончик. При проведении служебной проверки он не обратил внимание на то, чья подпись стоит в журнале КПС ДД.ММ.ГГГГ года, так как не было расшифровки подписи. О том, что в указанный день на арендованном складе не было заведующей Ленниковой, и за неё осуществлял прием сахара грузчик ФИО15, ему не было известно.
 
    Свидетель ФИО15 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что занимает должность грузчика ЗАО «<данные изъяты> завод». В ДД.ММ.ГГГГ года был случай, когда материально ответственное лицо не было на складе, а он за него расписывался в журнале. ДД.ММ.ГГГГ с ними на арендованном складе до обеда была заведующая Ленникова Н.В., но потом её вызвали на центральный склад и вместо неё он считал и принимал продукцию. Он не является материально ответственным лицом. На принятие сахара его официально не уполномочивали. О данном факте он ни директору, ни зам. ген.директора по экономической безопасности он не сообщал. Ленникова Н.В. его просто просила принять сахар, так как он является бригадиром среди грузчиков. При приемке сахара ДД.ММ.ГГГГ он расписывался в журнале о поступлении сахара и производил приемку продукции. В журнале приёма сахара на склад временного хранения ЗАО «<данные изъяты>» (пост №№) за ДД.ММ.ГГГГ в отметке о принятии сахара с 14.53 часов до 18.33 часов стоит его подпись. После принятия сахара он передавал Ленниковой Н.В. за принятый сахар штабельный лист.
 
    Свидетель ФИО21 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что занимает должностьстаршего контролера ЗАО «<данные изъяты> завод», при этом он не является материально ответственным лицом, он не подписывает документов о движении материальных ценностей. В его должностные обязанности входит дежурство рядом со складом, контролирование ввоза продуктов. Он не контролирует количество ввозимого сахара, а только визуально осматривает машины. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве на посту № «<данные изъяты>». В этот день с утра на арендованном складе принимала сахар Ленникова Н.В., но потом ее вызвали в центральный склад и она уехала, и оставила вместо себя старшего бригадира ФИО15 За этот день, сколько привезли сахара он точно не помнит, но все поступившие машины вносились в журнал. Ему, не известно является ли ФИО15 материально ответственным лицом. В указанный день Ленникова Н.В. его предупреждала о том, что она уходит на другой склад.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав совокупность представленных суду документов, суд приходит к следующему выводу.
 
    В силу ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.
 
    Исходя из положений ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
 
    Как следует из материалов дела, на основании приказа о приеме работника на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ Самсончик Н.Р. с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность приемщика-сдатчика готовой продукции склада готовой продукции ЗАО «<данные изъяты> завод» (том 1 л.д.4). ДД.ММ.ГГГГ года, работодателем в лице ЗАО «<данные изъяты> завод» с ФИО1 заключен трудовой договор №№, в соответствии с условиями которого, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей по договору, нарушения трудового законодательства РФ, правил внутреннего трудового распорядка, а так же причинения работодателю материального ущерба, работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность, согласно действующего законодательства РФ (том 1 л.д.68).
 
    На основании приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Каштанова Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принята на должность приемщика-сдатчика пищевой продукции 3 разряда в песочный склад ЗАО «<данные изъяты> завод» с испытательным сроком три месяца (том 1 л.д.5). ДД.ММ.ГГГГ года, работодателем в лице ЗАО «<данные изъяты> завод» с Каштановой Л.Н. заключен трудовой договор № В, в соответствии с условиями которого, последняя принята временно на должность приемщика-сдатчика пищевой продукции 3 разряда в песочный склад ЗАО «<данные изъяты> завод» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по время ежегодных отпусков. Кроме того, в соответствии с указанным договором работник в том числе, несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им организации, так и за ущерб, возникший у организации в результате возмещения им ущерба иным лицам (том 1 л.д.77-78).
 
    В соответствии с приказом о прекращении действия трудового договора с работником №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, Каштанова Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника), прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ (том 5 л.д.141).
 
    На основании приказа о приеме работника на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ Ленникова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность заведующей склада готовой продукции ЗАО «<данные изъяты> завод» (том 1 л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ года, работодателем в лице ЗАО «<данные изъяты> завод» с Ленниковой Н.В. заключен трудовой договор №№ в соответствии с условиями которого, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей по договору, нарушения трудового законодательства РФ, правил внутреннего трудового распорядка, а так же причинения работодателю материального ущерба, работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность, согласно действующего законодательства РФ (том 1 л.д.69).
 
    В соответствии с приказом о приеме работника на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ Бухнина Е.Р. с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность подсобной рабочей 2 разряда склада готовой продукции ЗАО «<данные изъяты> завод» (том 1 л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ года, работодателем в лице ЗАО «<данные изъяты> завод» с Бухниной Е.Р. заключен трудовой договор №№ (том 1 л.д.70). На основании приказа о переводе работника на другую работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, Бухнина Е.Р. с ДД.ММ.ГГГГ переведена постоянно на должность приемщика-сдатчика склада готовой продукции ЗАО «<данные изъяты> завод», к трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.8,71).
 
    В соответствии с приказом о приеме работника на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ Прыткова М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по окончании сезона переработки сахарной свеклы принята на должность подсобной рабочей 2 разряда склада готовой продукции ЗАО «<данные изъяты> завод» с испытательным сроком две недели (том 1 л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ года, работодателем в лице ЗАО «<данные изъяты> завод» с Прытковой М.В. заключен трудовой договор №№, в соответствии с условиями которого, последняя принята на должность подсобной рабочей 2 разряда склада готовой продукции ЗАО «<данные изъяты> завод» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по окончании сезона переработки сахарной свеклы (том 1 л.д.75). Впоследствии, на основании приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ года, Прыткова М.В. с ДД.ММ.ГГГГ переведена постоянно на должность приемщика-сдатчика склада готовой продукции ЗАО «<данные изъяты> завод», к трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.10,76).
 
    В соответствии с приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Киселева Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принята на должность чистильщика 2 разряда основного производства ЗАО «<данные изъяты> завод» с испытательным сроком три месяца (том 1 л.д.11). ДД.ММ.ГГГГ года, работодателем в лице ЗАО «<данные изъяты> завод» с Киселевой Г.Н. заключен трудовой договор №№, в соответствии с условиями которого, последняя принята в период ремонта и очистки оборудования на должность чистильщика 2 разряда в структурное подразделение: основное производство ЗАО «<данные изъяты> завод», в период переработки сахарной свеклы – зашивальщиком мягкой тары 2 разряда в структурное подразделение: смена ФИО22 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.72-73). Впоследствии, на основании приказа о переводе работника на другую работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, Киселева Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ переведена постоянно на должность приемщика-сдатчика готовой продукции ЗАО «<данные изъяты> завод», к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.12,74).
 
    В суде достоверно установлено, что с Ленниковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ работодателем в лице генерального директора ЗАО «<данные изъяты> завод» заключен договор №№ о полной индивидуальной материальной ответственности работника; с Прытковой М.В. ДД.ММ.ГГГГ так же работодателем заключен договор №№ о полной индивидуальной материальной ответственности работника; с Каштановой Л.Н. - ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №№ о полной индивидуальной материальной ответственности работника; с Киселевой Г.Н. - ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №№ о полной индивидуальной материальной ответственности работника; с Самсончик Н.Р. - ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №№ о полной индивидуальной материальной ответственности работника; с Бухниной Е.Р. - ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №№ о полной индивидуальной материальной ответственности работника (том 1 л.д.13-18).
 
    Согласно положениям указанных договоров о полной индивидуальной материальной ответственности работника, Ленникова Н.В., Прыткова М.В., Каштанова Л.Н., Киселева Г.Н., Самсончик Н.Р. и Бухнина Е.Р. приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества, ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а так же следующие обязательства: бережно относиться к переданному им для осуществления возложенных на работника функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного им имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного им имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного им имущества.
 
    Работодателем, в лице ЗАО «<данные изъяты> завод», в свою очередь приняты, в том числе обязательства по созданию работникам условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.
 
    Согласно ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 части первой ст.243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчёт.
 
    Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85
"Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, либо включение условия о полной материальной ответственности в трудовой договор, согласно приложению N 1- это заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей; работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) и работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.
 
    Из изложенного следует, что заключение ЗАО «<данные изъяты> завод», в лице его генерального директора ФИО23 с работниками Ленниковой Н.В., Прытковой М.В., Каштановой Л.Н., Киселевой Г.Н., Самсончик Н.Р. и Бухниной Е.Р. договоров о полной индивидуальной материальной ответственности работника не противоречит законодательству РФ и является правомерным, поскольку в связи с занимаемой последними должностью, а так же возложенными на них обязанностями, что подтверждено должностными инструкциями работников (том 5 л.д.142-146), на указанных лиц могла быть возложена полная материальная ответственность, что в процессе рассмотрения дела по существу ответчиками не оспаривается.
 
    Обращаясь с рассматриваемым иском, в качестве его оснований истец ссылается на то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «<данные изъяты> завод» была проведена инвентаризация склада готовой продукции, в результате которой была выявлена недостача некондиционного сахара-песка в размере 134 тонны 150 кг на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. По мнению представителя истца Хабаровой Ю.О., поскольку заведующая складом Ленникова Н.В. и приёмщики - сдатчики склада готовой продукции Киселёва Г.Н., Самсончик Н.Р., Бухнина Е.Р., Каштанова Л.Н. и Прыткова М.В. являются материально ответственными лицами, в связи, с чем последние несут полною индивидуальную материальную ответственность за сохранность имущества работодателя. Рассматривая указанные доводы представителя истца, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с пунктами 1, 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу частипервой статьи232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю подлежат разрешению в соответствии с положениями разделаXI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.
 
    К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
 
    При этом неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом генерального директора ЗАО «<данные изъяты> завод» № от ДД.ММ.ГГГГ года, для проведения плановой инвентаризации склада готовой продукции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии – заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ФИО9, а так же членов комиссии: бухгалтера сбыта ФИО19, зам.главного технолога ФИО10, нач.отд. контроля по с/х ФИО11 В соответствии с названным приказом, инвентаризации подлежит сахар- песок (том 1 л.д.19).
 
    В соответствии с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ года, количество готовой продукции, находящейся в собственности организации – сахара-песка некондиционного по данным бухгалтерского учета составляет 548,45 тонн на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, фактическое наличие сахара-песка некондиционного составляет 414,30 тонн на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (том 1 л.д.21-22).
 
    В соответствии со сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении заведующей складом Ленниковой Н.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. При проведении инвентаризации установлена недостача сахара-песка некондиционного в количестве 134,150 тонн, на сумму 1349067 рублей 40 копеек (том 1 л.д.24-25).
 
    Кроме того, приказом генерального директора ЗАО «<данные изъяты> завод» № от ДД.ММ.ГГГГ года, для проведения плановой инвентаризации склада готовой продукции, в связи с выявленным несоответствием данных бухгалтерского учета с фактическим наличием сахара-песка на складе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии – заместителя генерального директора по ЭБ ФИО20, а так же членов комиссии: бухгалтера сбыта ФИО19, главного технолога ФИО24, нач. СКПР ФИО25 В соответствии с названным приказом, инвентаризации подлежит сахар-песок (том 1 л.д.20). По результатам проведения повторной инвентаризации факт недостачи сахара-песка некондиционного в количестве 134,150 тонн подтвердился.
 
    Как следует из материалов дела, по факту выявленной в процессе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ недостачи сахара-песка на арендованном складе готовой продукции, приказом генерального директора ЗАО «<данные изъяты> завод № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования.
 
    В соответствии с актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате проведенного служебного расследования установлено следующее: при сличении журнала контрольно -пропускной службы учёта поступления сахара песка на склады временного хранения с журналом контроля выезда автомашин с завода с сахаром-песком и накладных на внутреннее перемещение сахара-песка недостача 134 тонны 150 кг, образовалась на складе временного хранения сахара, который был арендован по договору аренды У-01 от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «<данные изъяты>». Склад расположен на территории ЗАО «<данные изъяты>» в районе <адрес> по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> находится от территории завода на расстоянии <данные изъяты> км. Складирование сахара на склады временного хранения производилось грузчиками завода, перевозка сахара штатными водителями завода. Количественный учёт перевозимого сахара на временные склады осуществлялся заведующей складом Ленниковой Н.В., приемосдатчиками Киселёвой Г.Н., Каштановой Л.Н., Самсончик Н.Р., Бухниной Е.Р. Складирование сахара производилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего на склады было завезено 8357,350 тонн, в том числе 2000,45 тонн некондиционного сахара. После окончания закладки сахара в склады временного хранения, заведующей складом Ленниковой Н.В. совместно с начальником контрольно-пропускного режима Селезнёвым С.Б. склады были закрыты на два замка и номерными металлическими запорными устройствами. ДД.ММ.ГГГГ согласно разнарядкам начали отгрузку сахара с этих складов потребителям. Перед этим комиссионно заведующей склада Ленниковой Н.В. и начальником контрольно-пропускного режима Селезнёвым С.Б. проверено состояние замков и запорных устройств складов, признаков повреждений на них не было. Отгрузку на складе временного хранения потребителям осуществляли зав. складом Ленникова Н.В., приёмосдатчики Киселева Г.Н., Самсончик Н.Р., Бухнина Е.Р. Прыткова М.В. После окончания дневной отгрузки приёмосдатчик в присутствии контролёра СКПР закрывали склад, опечатывали каждый своей пломбой и закрывали на два замка. Утром следующего дня, другая приёмосдатчица и другой контролёр проверяли пломбы и замки, вскрывали и производили погрузку, что было на протяжении всей отгрузки сахара со складов временного хранения. Ни каких замечаний по сохранности пломб, состояния замков со стороны заведующей складом и приёмосдатчиков за весь период складирования и отгрузки сахара не было. Кроме того, результатами ревизии по движению сахара песка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в накладных на перевозку за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи в получении сахара материально-ответственного лица на общее количество 136,25 тонн, но данное количество по накладным было учтено в журнале КПС по контролю за разгрузкой сахара на арендованных складах (том 1 л.д.26- 28).
 
    По результатам проведенного служебного расследования факта недостачи сахара-песка на складе готовой продукции выявленной в процессе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года, комиссией сделан вывод о том, что в ввиду отсутствия возможности и способов установить кто, каким образом совершил или был причастен к образованию недостачи некондиционного сахара-песка, материал для объективного расследования необходимо направить в <данные изъяты> МОВД; по акту документальной ревизии к заведующей складом готовой продукции Ленниковой Н.В., старшему бухгалтеру ФИО40 допустивших нарушения бухгалтерского учёта и оформление бухгалтерских документов применить меры дисциплинарного характера, а так же после окончания расследования и принятия решения <данные изъяты> МОВД к виновным лицам предъявить иск о возмещении материального ущерба (том 1 л.д.28).
 
    Как следует из материала проверки МОВД России «<данные изъяты>» по заявлению генерального директора ЗАО «<данные изъяты> завод» ФИО8, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе проведенной проверки было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неизвестные лица незаконно проникнув в помещение центрального склада готовой продукции ЗАО «<данные изъяты> завод», по адресу: <адрес>, совершили кражу сахарного песка некондиционного в количестве 134 тонны 150 кг. По данному факту следователем СО МОМВД России «<данные изъяты>» ФИО26 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (том 5 л.д.8-107).
 
    В настоящее время предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, что подтверждено постановлением следователя СО МОМВД России «<данные изъяты>» ФИО26 о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.106).
 
    Вместе с тем в процессе рассмотрения дела судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась отгрузка сахара на хранение с центрального склада в том числе на арендованный склад, находящийся не на территории завода и переданный ЗАО «<данные изъяты>» в аренду истцу на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приёма – передачи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.79-81). Перевозка сахара осуществлялась по оформленным накладным заведующей центральным складом готовой продукции.
 
    Судом так же установлено, что в накладных на перевозку сахара за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи в получении сахара материально-ответственного лица на общее количество 136,25 тонн (том 2 л.д.163-173). Данное количество сахара по накладным было учтено лишь в журнале приёма сахара на склад временного хранения ЗАО «<данные изъяты>» (пост №16) (том 5 л.д.147-148). Указанные обстоятельства подтверждены и в ходе проведенной ревизии складского учета по движению сахара-песка продукции ДД.ММ.ГГГГ года на ЗАО «<данные изъяты> завод» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д.51-60), а так же не отрицаются в процессе рассмотрения дела представителем истца Хабаровой Ю.О.
 
    Факт осуществления приёма сахара ДД.ММ.ГГГГ грузчиком ФИО15 подтверждены пояснениями ответчицы Ленниковой Н.В. в судебном заседании, а так же показаниями свидетеля ФИО15, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он вместо заведующей складом Ленниковой Н.В. считал и принимал продукцию, поскольку последнюю вызвали на центральный склад, при этом он не является материально ответственным лицом и на принятие сахара его официально не уполномочивали. При приемке сахара ДД.ММ.ГГГГ он расписывался в журнале о поступлении сахара и производил приемку продукции. Данные объяснения не были опровергнуты в судебном заседании.
 
    При этом свидетель ФИО15 при ознакомлении с журналом приёма сахара на склад временного хранения ЗАО «<данные изъяты>» (пост №16) за ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что в отметке о принятии сахара с ДД.ММ.ГГГГ часов стоит именно его подпись (том 5 л.д.150).
 
    Доводы представителя истца Хабаровой Ю.О. о том, что ДД.ММ.ГГГГ прием сахара на складе осуществлял грузчик ФИО15, который мог принимать материальные ценности, поскольку данное обстоятельство было вызвано производственной необходимостью, в связи с тем, что Ленникова Н.В. была занята на другом складе по отгрузке сахара, в противном случае могла быть остановка деятельности всего завода, что несет за собой большие убытки, суд находит необоснованными по следующим основаниям.
 
    В соответствии с приказом о приёме работника на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 принят на должность грузчика 3 разряда склада готовой продукции ЗАО «<данные изъяты> завод». ДД.ММ.ГГГГ с работником заключен трудовой договор №№, в соответствии с положениями которого, работник обязан выполнять должностные обязанности согласно должностной инструкции грузчика (том 6 л.д.34,35). Согласно положениям должностной инструкции грузчика, утвержденной генеральным директором ЗАО «<данные изъяты> завод» ДД.ММ.ГГГГ года, в зону обслуживания грузчика склада готовой продукции входят все работы по подготовке к укладке и укладке (на штабель, в вагоны и в автомашины) готовой продукции; погрузочно-разгрузочные работы на территории ЗАО «<данные изъяты> завод» /пункт 5 инструкции/ (том 6 л.д.30-33). При этом суд отмечает, что в должностные обязанности грузчика 3 разряда склада готовой продукции ЗАО «<данные изъяты> завод» ФИО15 не входит принятие материальных ценностей на склад, а так же ответственность за их получение.
 
    Ссылка представителя истца на п.15 должностной инструкции грузчика, утвержденной генеральным директором ЗАО «<данные изъяты> завод» ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что в случае производственной необходимости по требованию кладовщика склада, грузчик выполняет все работы, не связанные с прямыми обязанностями после проведения инструктажа по технике безопасности и создания безопасных условий труда, в данном случае необоснованна, поскольку не является основанием для принятия указанным работником на себя обязательств по приёму материальных ценностей (сахара) в отсутствие материально – ответственного лица, а так же приказа работодателя на выполнение указанных трудовых функций.
 
    Довод представителя истца Хабаровой Ю.О. о том, что материальные ценности были переданы ответчикам по договору о полной материальной ответственности, суд находит несостоятельным, исходя из того, что договор о полной материальной ответственности не является доказательством количества и стоимости передаваемых материальных ценностей. Для взыскания с работника суммы ущерба работодатель обязан доказать размер ущерба. Следовательно, необходимо с достоверностью установить перечень и количество материальных ценностей, переданных Ленниковой Н.В., Киселёвой Г.Н., Каштановой Л.Н., Самсончик Н.Р., Бухниной Е.Р. Из материалов дела следует, что указанные материально-ответственные лица ДД.ММ.ГГГГ сахар на общее количество 136,25 тонн не получали, в связи с чем не могут нести ответственность за сохранность данного имущества.
 
    Кроме того, суд отмечает, что согласно табеля учета использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года, приемосдатчик готовой продукции Киселева Г.Н. свои должностные обязанности ДД.ММ.ГГГГ не исполняла, поскольку находилась на больничном (том 5 л.д.161).
 
    Суд так же отмечает, что ответчица Прыткова М.В. переведена на должность приемщика-сдатчика склада готовой продукции ЗАО «<данные изъяты> завод» на основании приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ года, только с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в момент, когда складирование сахара уже было завершено (том 1 л.д.10,76). С указанного времени с последней и заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, в связи, с чем Прыткова М.В. так же не может нести ответственность за сохранность не переданного ей имущества.
 
    Довод представителя истца Хабаровой Ю.О. о том, что количество сахара 136,25 тонн поступивших на склад ДД.ММ.ГГГГ по накладным было учтено в журнале приёма сахара на склад временного хранения ЗАО «<данные изъяты>», что свидетельствует о наличии имущества в ведении ответчиков, суд не может принять. Записи журнала приёма сахара на склад временного хранения ЗАО «<данные изъяты>» (пост №16), содержащие сведения о контроле по выгрузке машин не позволяют использовать их как доказательство перечня и количества переданных ответчикам материальных ценностей.
 
    Кроме того, в соответствии с отчетом о проведении ревизии по движению сахара-песка на ЗАО «<данные изъяты> завод» от ДД.ММ.ГГГГ года, при проведении ревизии складского учета по движению сахара песка продукции 2011 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, были установлены следующие нарушения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась отгрузка сахара на хранение с центрального склада в два арендованных склада находящиеся за территорией завода. Перевозка осуществлялась по оформленным накладным заведующей центральным складом готовой продукции. По итогам сравнения установлены отклонения между объемами работ по нарядам и учетом отгрузки по складскому журналу. В связи с расхождениями между перевозкой сахара в склады за территорию завода и разгрузкой, в количестве 72,01 тонн, следует, что перевезено сахара по накладным больше чем разгружено в склады. Контроль за разгрузкой сахара в склады за территорией завода осуществлялся службой КПС завода и учитывался по журналам учета ввоза и вывоза сахара по этим складам, при этом имеются расхождения между учетными данными по складскому учету и учетными данными службы КПС:
 
    за ДД.ММ.ГГГГ по накладной № водителем ФИО27 перевезено в склад 275 мешков сахара общим весом 13,75 тонн, по журналу учета КПС за ДД.ММ.ГГГГ отмечена разгрузка сахара по накладной № в количестве 274 мешка -13,7 тонн, разница -1 мешок -50 кг сахара;
 
    за ДД.ММ.ГГГГ по накладной № водителем ФИО27 перевезено в склад 272 мешка сахара общим весом 13,6 тонн, по журналу учета КПС отмечена разгрузка сахара по накладной № в количестве 260 мешков – 13 тонн, разница-12 мешков – 600 кг сахара;
 
    за ДД.ММ.ГГГГ по накладной № водителем ФИО27 перевезено в склад 275 мешков сахара общим весом 13,75 тонн, по журналу учета КПС отмечена разгрузка сахара по накладной № в количестве 260 мешков -13 тонн, разница - 15 мешков – 750 кг сахара. Общее количество отклонений составляет 28 мешков сахара общим весом 1,4 тонн.
 
    Кроме того, в накладной от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО27 заведующей центральным складом отмечено возврат 13 тонн (260 мешков) сахара на центральный склад, но по журналу учета КПС за ДД.ММ.ГГГГ отмечена разгрузка данного количества по накладной № на арендованный склад. По журналу выезда на территорию завода отметка о возврате 13 тонн сахара на территорию центрального склада за 03-ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.
 
    Также по накладным был произведен возврат сахара с арендованных складов на центральный склад, общее количество возврата составило 102,9 тонн, предоставленные накладные на возврат оформлены с нарушением установленного порядка (отсутствуют подписи водителя к принятии к перевозке груза, фамилия водителей и номер автомобиля).
 
    Имеют место расхождения по перевозке сахара в арендованные склады с путевыми листами водителей задействованных в перевозке.
 
    Кроме того, за ДД.ММ.ГГГГ в путевом листе ФИО28 отмечена перевозка сахара в количестве 14 тонн, однако в этот день выезда автомобиля ФИО28 за территорию завода и перевозка сахара не было. Это подтверждается журналом по контролю за выездом-въездом автотранспорта.
 
    Общее количество реализуемого сахара с арендуемых складов составляет 8120,3 тонн, остаток по арендованным складам на ДД.ММ.ГГГГ должен составлять -134,15 тонн. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация центрального склада готовой продукции, в результате которой установлена недостача сахара некондиционного в количестве 134,15 тонн. При проверке бухгалтерской документации по приходу и расходу сахара и сверке с учетными данными складского учета расхождений не установлено, в связи, с чем причина недостачи возможна по вышеуказанным выявленным недостаткам (том 6 л.д.51-60).
 
    В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Материально ответственное лицо должно знать, за сохранность каких именно ценностей оно несет ответственность. Поэтому необходимо осуществить приемку-передачу материально ответственному лицу под отчет имущества работодателя. Для этого проводится инвентаризация. Общий порядок ее проведения урегулирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13.06.1995 N49.
 
В соответствии с ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011г. N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13.06.1995 N49, проведение инвентаризации обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц.
    Из указанных норм следует, что при увольнении приемщика-сдатчика, являющегося материально ответственным лицом и приеме на работу нового работника на ту же должность необходимо проводить инвентаризацию, при этом в качестве принявшего имущество расписывается новый работник. Однако из материалов дела усматривается, что отдельных мероприятий по приему-передаче склада при увольнении приемщика- сдатчика склада готовой продукции ФИО17 (том 5 л.д.140) и принятой на указанную выше должность Самсончик Н.Р., в период складирования сахара не проводилось. Не проводилось таких мероприятий и при увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в период когда складирование сахара на арендованный склад уже было закончено.
 
    Согласно п.1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49 (далее Методических указаний), инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.
 
    Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.
 
    До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
 
    Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п.2.4).
 
    Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц (п.2.8.).
 
    Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
 
    При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц, принявший имущество, расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п.2.10).
 
    Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально-ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.
 
    Товарно-материальные ценности, поступающие во время проведения инвентаризации, принимаются материально-ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии и приходуются по реестру или товарному отчету после инвентаризации (п.3.17, 3.18).
 
    Оценивая представленные доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд приходит к выводу о допущенных ЗАО «<данные изъяты> завод» нарушений вышеназванных требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств при проведении плановой инвентаризации склада готовой продукции ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку с приказом о проведении инвентаризации материально ответственные лица Ленникова Н.В., Киселёва Г.Н., Самсончик Н.Р., Бухнина Е.Р. и Прыткова М.В. ознакомлены не были; перед началом инвентаризации расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию получена только от Ленниковой Н.В., тогда как с материально- ответственных лиц Киселёвой Г.Н., Самсончик Н.Р., Бухниной Е.Р. и Прытковой М.В. не была взята расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товары сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход. Инвентаризация проводилась в отсутствие материально-ответственных лиц Киселёвой Г.Н., Самсончик Н.Р., Бухниной Е.Р. и Прытковой М.В., что подтверждено в судебном заседании пояснениями ответчиков, а так же не отрицается представителем истца Хабаровой Ю.О. Подписи материально-ответственных лиц о том, что все товарно-материальные ценности, поименованные в описи, проверены в их присутствии и внесены в опись, так же отсутствуют.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все негативные юридические последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
 
    При таких обстоятельствах, суд, исходя из того, что работодателем не был соблюден порядок проведения инвентаризации, а также не было представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о вине ответчиков в причинении ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, противоправности их поведения, причинной связи между их поведением и наступившим ущербом, считает необходимым в удовлетворении исковых требований ЗАО «<данные изъяты> завод» к Ленниковой ФИО41, Киселёвой ФИО6, Самсончик ФИО42, Бухниной ФИО43, Каштановой ФИО44, Прытковой ФИО45 о возмещении материального ущерба, причинённого имуществу отказать.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований ЗАО «<данные изъяты> завод» к Ленниковой ФИО46, Киселёвой ФИО6, Самсончик ФИО47, Бухниной ФИО48, Каштановой ФИО49, Прытковой ФИО50 о возмещении материального ущерба, причинённого имуществу, ОТКАЗАТЬ.
 
    Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уваровский районный суд.
 
    Председательствующий: подпись М.В. Чернова
 
    Мотивированное решение суда составлено 09.01.2014 года.
 
    Судья: подпись М.В. Чернова