Дата принятия: 07 июня 2013г.
Номер документа: 2-1030/2013
Дело № 2 - 1030/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2013 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Филимоновой А. О.,
при секретаре: Макаровой Л. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Пойдем!» к Моргун Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО КБ «Пойдем!» обратилось в суд с иском к Моргун Е. В., просили взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользованием кредитом в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом <данные изъяты> рублей, пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указали, что между банком и Моргун Е. В. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, ответчик обязательств по договору не исполнила, нарушила сроки возврата очередной части займа и уплаты процентов.
Истец ОАО КБ «Пойдем!» - представитель в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Моргун Е. В. в судебное заседание не явилась, установить место нахождения ответчика суду не представилось возможным. Дело рассмотрено судом с участием представителя ответчика – адвоката Лепинских С. Н., привлеченного к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Представитель ответчика Моргун Е. В. – Лепинских С. Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки, подлежащей взысканию.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, по договору от ДД.ММ.ГГГГ Моргун Е. В. получила от ОАО КБ «Пойдем!» кредит в сумме <данные изъяты> рублей с условием оплаты процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,16% в день, с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения кредита - 0,12 % в день, сроком на <данные изъяты>. В соответствии с разделом «В» кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно до 06 числа каждого месяца, равными суммами, включающими платежи в счет погашения основного долга и процентов (л.д. 4).
Факт заключения договора и перечисления денежных средств подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
Из представленных суду платежных документов, установлено, что ответчик исполняла обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов по договору ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ от Моргун Е. В. в счет погашения задолженности не поступило ни одного платежа, в связи с чем образовалась задолженность, которая не погашена до настоящего времени.
Указанное обстоятельство подтверждено выпиской по ссудному счету (л.д.15-18), а также расчетом задолженности (л.д.19-20) и в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.
В силу ст. 810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Факт нарушения Моргун Е. В. сроков внесения очередной части займа и процентов за пользование займом установлен в судебном заседании, что является основанием для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании сумы займа в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ и п. 3.5.5 Договора.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Моргун Е. В. суммы долга по кредитному договору с причитающимися процентами. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику Моргун Е. В. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, за период действия договора ответчиком сумма основного долга не погашалась, сумма основного долга подлежащая взысканию согласно расчету истца составляет <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование кредитом подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с Моргун Е. В. пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременное погашение задолженности по процентам <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. «В» в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту Клиент уплачивает Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Неисполнение обязательств по договору со стороны ответчика, послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить пени. При рассмотрении исковых требований представитель ответчика заявлял суду о несоразмерности суммы начисленной пени последствиям неисполнения обязательства, просил снизить размер пени.
Право снижения размера пени предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства, при этом степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Начисление пени и их взыскание не должно влечь разорения либо непомерных расходов должника по их уплате и гражданское законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени требует фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции Российской Федерации.
Суд считает, что размер взыскиваемой с Моргун Е. В. пени подлежит уменьшению, учитывая, что сумма пени, предъявленная ко взысканию с ответчика, является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.
На основании изложенного, суд полагает возможным снизить размер пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам, подлежащей взысканию с ответчика Моргун Е. В. до <данные изъяты> рублей, считает, что указанный размер пени является достаточным для компенсации потерь истца в связи с неисполнением денежного обязательства.
Таким образом подлежит взысканию с ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Моргун Е.В. в пользу ОАО КБ «Пойдем!» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: подпись
