Дата принятия: 21 мая 2013г.
Номер документа: 2-1030/2013
Дело № 2-1030/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2013 года город Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Каминского В.Л.,
при секретаре Шелепетко Е.В.,
с участием истца, его представителя Мироновой Г.А., представителя ответчика Судовцева А.С., действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскуры СВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Проскура С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что по страховому случаю, ему страховщиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В процессе восстановления автомобиля выплаченной суммы было недостаточно. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. Разница составляет <данные изъяты> руб., которые истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах». Так же просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в порядке ст. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб.
Третье лицо Яковлева А.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании истец и его представитель доводы и требования иска поддержали. От требования в части взыскания неустойки отказались. Отказ в указанной части принят судом. Остальные требования поддержали. Просят взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. Представили договор, квитанцию. Пояснили, что ДТП произошло в зимнее, т.е. холодное время года. Пластиковые детали автомобиля – фары, крепления фар, крепления бампера лопнули. Это было обнаружено при дефектовке. Восстановить крепление невозможно. ООО «Росгосстрах» было извещено о времени и месте осмотра ТС истца.
Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что Обществом выполнены обязательства. Пояснил, что ходатайств не имеет. Полагает, что судебные расходы завышены. Нормы Закона «О защите прав потребителей» применению не подлежат. Считает, что бампер не нуждается в замене, левая фара повреждена не была. Эмблема не пострадала.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статьям 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, в том числе вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По делу установлено, что по страховому случаю ДТП, произошедшему 10.12.2012, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Установлено, и подтверждено материалами дела об административном правонарушении, что ДТП произошло по вине водителя Яковлевой А.А., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах».
Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны истца не установлено.
В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из заключения эксперта №, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, по страховому случаю от 10.12.2012, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.№).
Данных о превышении действительной стоимости автомобиля истца относительно суммы восстановительного ремонта, не установлено (л.д. №).
У суда не имеется оснований ставить под сомнение указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта, поскольку данная оценка произведена с учетом имеющихся скрытых повреждений и цен Забайкальского края. Кроме того, данное заключение не оспаривалось ответчиком.
Суд не принимает во внимание представленный ответчиком акт ЗАО «<данные изъяты>» о стоимости работ и деталей, поскольку этот документ опровергается вышеуказанным доказательством. Объем поврежденных деталей подтвержден материалами дела, справкой о ДТП и не опровергнут в установленном Законом порядке ответчиком, третьими лицами.
Довод истца о недостаточности выплаченной суммы страхового возмещения, ответчиком не опровергнут.
Как установлено по делу, левая и правая фары указаны в справке о ДТП как поврежденные. Относительно креплений фар и бампера - указано о скрытых повреждениях, которые были выявлены при разборе автомобиля. Эмблема была повреждена в результате ДТП. Доказательств обратного не представлено, как и не доказано того, что указанные детали были повреждены до ДТП, произошедшего 10.12.2012.
Учитывая изложенное, сумму, ранее выплаченную истцу страховщиком (<данные изъяты>), с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
На правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что права потребителя были нарушены по вине ответчика, с последнего подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой, суд, руководствуясь требованиями ст. 1101 ГК РФ, определяет в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке, надлежащим образом исполнены не были, с последнего подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы – <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., из которых: расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> руб., (л.д. ), расходы на выдачу доверенности – <данные изъяты> руб. (л.д. ), и с учетом разумности, обстоятельств дела, мнения ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. ).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Проскуры СВ сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Городского округа «Город Чита» госпошлину в размере <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.
Судья В.Л. Каминский
