Решение от 12 марта 2014 года №2-1030/14

    К делу №2-1030/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    12 марта 2014 года
 
    Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе
 
    председательствующего судьи Афонькиной А.И.
 
    при секретаре судебного заседания Плиевой
 
    с участием представителя ОАО Национальный банк «Траст» Барциц А.Р.
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пчёлка И. В. к ОАО Национальный банк «Траст» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, процентов за их использование и компенсации морального вреда, штрафа
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Пчёлка И.В. обратился в суд с иском к ОАО Национальный банк «Траст» о признании недействительным пункта 6.13.1.4 кредитного договора № от 04 марта 2011 года; взыскании неосновательно удержанных (уплаченных) денежных средств в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей; взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ в размере 11 832, 15 рублей; а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию. Свои требования обосновывает тем, что 04 марта 2011 года между ним и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 2000000 (два миллиона) рублей 00 копеек. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения жилого помещения - квартиры по программе «Военная ипотека». Пунктом 6.13.1.4. вышеуказанного договора предусмотрена комиссия за проведение операции по зачислению на расчетный счет кредитных средств в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Оплата данной комиссии была произведена за счет его личных средств.
 
    Считает, что действия банка по удержанию данной комиссии за проведение операции по зачислению на расчетный счет кредитных средств, а также условия Кредитного договора, предусматривающие данное обязательство противоречат действующему законодательству по следующим основаниям. Банковская кредитная организация является коммерческой организацией, осуществляющей специфический вид предпринимательской деятельности - банковскую деятельность.
 
    Из положения п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что банк или иная кредитная организация, заключившая с заёмщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита на условиях, предусмотренных договором. Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита неправомерно, а также ущемляет его права потребителя и является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания несправедливых условий соглашения.
 
    Взыскание с заёмщика иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.
 
    Таким    образом,    положения    кредитного    договора, предусматривающие взимание с заёмщика платы за выдачу кредита являются недействительными, и противоречащими п. 1 ст. 779 ГК РФ, а также ст.168 ГК РФ.
 
    В претензионном порядке Пчёлка И.В. была подана претензия в ОАО НБ «ТРАСТ», с просьбой возвратить удержанные денежные средства. Однако в своем ответе от 22.01.2014 года его претензия признана необоснованной.
 
    В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    До настоящего времени денежные средства ему не возвращены, и ответчик продолжает незаконно удерживать и пользоваться ими, в связи с чем, истец считает необходимым взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата.
 
    При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, подлежащих взысканию, принимается во внимание сумма долга в размере 50 000 рублей, процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %, период пользования денежными средствами с 04.03.2011 года по 04.02.2014 года.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
 
    Банком умышленно включены в договор условия, возлагающие на него обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит. Считает, что Банк, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред на сумму 20000 рублей.
 
    Согласно п.6 ст.13 ФЗ РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной ему суммы.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика иск не признал, представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что действительно 04 марта 2011 года между Истцом и Банком был заключен кредитный договор № по программе «Военная ипотека».
 
    В п.1.4 настоящего договора указано, что «целевой жилищный заем предоставляется Участнику НИС уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее Уполномоченный федеральный орган» в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» от 20.08.2004 г. №117-ФЗ (далее - Федеральный закон от 20.08.2004 г. №117-ФЗ) и Постановлением Правительства РФ «О создании федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» от 22.12.2005 г. № 800». В п.1.5 указано в каких случаях Заемщик исполняет все обязательства по Договору самостоятельно и за счет собственных средств.
 
    Таким образом, Истец, будучи участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предусмотренной Федеральным законом №117-ФЗ от 20.08.2004 г., приобретшим право на получение целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом №117-ФЗ от 20.08.2004 г. и Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 г. №370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» с целью реализации своего права на жилище, предусмотренного п.15 ст.15 Федерального закона от 25.05.1991 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» обратился к Банку, участвующему в программе ипотечного кредитования военнослужащих, за получением ипотечного кредита и к ФГКУ «Росвоенипотека» за получением целевого жилищного займа, предусмотренного п.19 раздела Правил предоставления целевых жилищных займов.
 
    Кредитный договор был заключен сторонами (Истцом и Ответчиком) в рамках функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС), предусмотренной Федеральным законом от 20.08.2004 г. №117-ФЗ и Правилами предоставления целевых жилищных займов, что подтверждается условиями кредитного договора. Учитывая вышеизложенное, Банк считает, что выдача кредита обусловлена предоставлением ФГКУ «Росвоенипотека» Истцу целевого жилищного займа для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту, сопряжена с определенными условиями, которые должен соблюсти Банк при его выдаче, и не может рассматриваться в качестве ипотечного потребительского кредита.
 
    Пунктом 30 Правил предоставления целевых жилищных займов установлены обязательные требования, предъявляемые к кредитному договору, заключаемому Банком с участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (Заемщиком по кредитному договору) для приобретения им жилого помещения.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются специальными законами Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.
 
    Как видно из кредитного договора № от 04.03.2011 г. о предоставлении ипотечного кредита по программе «Военная ипотека» с Истцом был заключен: 1) кредитный договор; 2) договор об открытии банковского счета (текущего счета).
 
    По заключенному смешанному договору № от 04.03.2011 г. денежные средства Истца были зачислены на счет №.
 
    Таким образом, банк исполнил обязательства по договору, предоставил кредит и выполнил все распоряжения клиента по распределению денежных средств.
 
    В силу ст.421 ГК РФ Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). НБ «ТРАСТ» (ОАО) открыл Истцу текущий счет, предоставив возможность получения кредита, зачислив денежные средства на счет, подав список с фамилией Истца для включения в реестр застрахованных лиц.
 
    Заключенный договор является смешанным и содержит в себе элементы двух договоров. Соответственно, каждый элемент необходимо рассматривать в рамках конкретной законодательной нормы.
 
    В соответствии с кредитным договором из-за специфики кредитного продукта Истец поручил Ответчику кредитные денежные средства перечислить на расчетный счет специализированной организации по договору купли продажи жилого помещения. Истец в свою очередь обязался передать в залог товар. При составлении и заключении кредитного договора стороны договорились о всех существенных условиях, истец ознакомился с условиями кредитного договора, Тарифами и Условиями банка. Данный факт подтверждается собственной подписью истца. Истец не представил в суд доказательств навязывания условий и то, что Пчёлка И.В. собирался или обращался в банк с заявлением заключить с ним кредитный договор на иных условиях.
 
    В связи с тем, что с Истцом был заключен договор банковского счета, взимание платы в виде начисления комиссии за зачисление денежных средств не противоречит действующему законодательству.
 
    Истец открыл в банке НБ «ТРАСТ» (ОАО) расчетный счет. Данный счет является собственным счетом Истца и банк не праве по своей инициативе осуществлять по данному счету каких либо операций без распоряжения Истца. По данному расчетному счету Истец вправе в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредита, осуществлять операции не связанные с погашением кредита.
 
    Договором не предусмотрена плата в виде комиссии за ведение ссудного счета. Согласно п.4.41 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007г. № 302-П, назначение счета 40817 - учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской федерации или иностранной валюте на основании договора банковского счета. Нумерация ссудных счетов начинается с 455...
 
    Открытый Пчёлка И.В. счет не является ссудным и открыт не в связи с заключением кредитного договора, а в связи с заключением договора банковского счета. Следовательно, условия договора о взимании комиссий не противоречит действующему законодательству РФ, следовательно, и нет правовых оснований для признания данного условия недействительным.
 
    Стороны договорились о всех существенных условиях договора. Принимая во внимание порядок заключения Договора с Истцом, последний не мог не знать, и более того, был заранее надлежаще осведомлен обо всех существенных условиях Договора. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью Истца в кредитном договоре.
 
    Возможность для Банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрена ч.1 ст.779 ГК РФ и ч.1 ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности».
 
    Ответчик возражает относительно требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    По мнению Ответчика, к рассматриваемым правоотношениям положения ст.395 ГК РФ применены быть не могут. НБ «ТРАСТ» (ОАО) в предусмотренный Договором срок в полном объеме исполнил обязательство по предоставлению кредита. Указанное обстоятельство Истец не оспаривает в своем иске. Законодательством не предусмотрена возможность применения ст.395 ГК РФ к стороне договора, надлежаще исполнившей свои обязательства.
 
    Ответчик возражает относительно требования Истца о компенсации морального вреда. В связи с тем, что при заключении Договора, а также в процессе его исполнения Банком не было допущено нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов Истца, вина Банка в причинении морального вреда отсутствует. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий.
 
    При указанных обстоятельствах, считает требования Истца о взыскании с Банка компенсации за причинение морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, банк считает, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют также по следующим основаниям.
 
    Положениями ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае незаконного взимания комиссии за расчетное обслуживание. Истцом не представлены доказательства причинения физических и нравственных страданий истцу по вине Ответчика.
 
    Истец просит взыскать с Банка, помимо комиссий, процентов и морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.
 
    Считают, что требования Истца о взыскании 50% штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с Разъяснениями «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей», утвержденными приказом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 г. № 160 к договорам отдельных услуг, в частности оказание финансовых услуг, не применяется глава 3 Закона «О защите прав потребителей», поскольку данные отношения регулируются ГК РФ. Законом «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Между тем, договор банковского счета не относится к договорам оказания услуг (продажи товаров, выполнения работ) в соответствии с ст.779 ГК ЗФ. Таким образом, к данным правоотношениям применяются общие нормы ГК, которым и предусмотрена ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение стороной взятых на себя обязательств.
 
    Кроме того, указанный штраф является по своей правовой природе мерой ответственности за невыполнение требований законодательства в области защиты прав потребителей. Поскольку Банком не допущено никаких нарушений закона или договора, основания для применения к нему мер юридической ответственности отсутствуют.
 
    Более того, требование истца о возврате суммы комиссии уплаченной за проведение операции по зачислению на Текущий счет кредитных средств предусмотрено общими положениями гражданского законодательства и представляют собой требования о применении последствий недействительности части сделки.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, их доводы и возражения, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 04 марта 2011 года между Пчёлка И.В. и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 2000000 (два миллиона) рублей 00 копеек. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения жилого помещения - квартиры по программе «Военная ипотека». Пунктом 6.13.1.4. вышеуказанного договора предусмотрена комиссия за проведение операции по зачислению на расчетный счет кредитных средств в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Оплата данной комиссии была произведена за счет его личных средств.
 
    Суд считает, что Пункт 6.13.1.4. Договора противоречит требованиям закона исходя из следующего.
 
    В соответствии с положениями ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
 
    На основании п.2.2 Инструкции Центрального Банка РФ 14.09.2006 г. № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.
 
    По смыслу приведенных норм договором между потребителем и банком может быть предусмотрена выплата комиссионного вознаграждения текущего счета клиента-гражданина, поскольку это предусмотрено Гражданским кодексом РФ. При этом согласно п.6.13 кредитного договора в расчет эффективной процентной ставки включена, в том числе единовременная комиссия за начисление кредитных средств.
 
    Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку специально открытый по кредитному договору текущий счет для целей реализации этого кредитного договора (банковского продукта) служил для зачисления кредитных средств и их целевого использования заемщиком, поэтому не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за перечисление кредитных средств, предоставляемых заемщиком на открытый текущий счет в порядке п.2.1 кредитного договора ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.
 
    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).
 
    В силу ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствие с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    К банковским операциям ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
    При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ч.1 ст.845 ГК РФ).
 
    Исходя из природы правоотношений, возникших между Заемщиком и Банком данный текущий счет по операции «зачисление кредитных средств» не являлся банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1, в связи с чем действия банка по зачислению кредитных средств не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер при заключении кредитного договора.
 
    Нормами ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1, иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии по рассматриваемой природе правоотношений, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем данное условие договора ничтожно.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167 ГК РФ).
 
    Поскольку условие кредитного договора об уплате данного комиссионного вознаграждения является недействительным (ничтожным), то уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.
 
    Суд полагает, что подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с 04 марта 2011 года, что составляет 11 790 руб. 62 коп. (одиннадцать тысяч семьсот девяносто) рублей 62 копеек.
 
    В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
 
    Правила компенсации причиненного гражданину морального вреда установлены в ст.151, 1099-1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 3 000 рублей.
 
    Истец обращался к ответчику по поводу возврата ему единовременного платежа за перечисление кредитных средств, однако ему в возврате денежных средств было необоснованно отказано.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Часть 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность продавца, как следует из положений ч.3 ст.13 и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с чем суд взыскивает с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 2 147 руб. 72 коп. (две тысячи сто сорок семь) рублей 72 копеек.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
 
    Исковые требования Пчёлка И. В. к ОАО Национальный банк «Траст» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, процентов за их использование и компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным пункт 6.13.1.4 кредитного договора № от 04 марта 2011г., заключенного между Пчёлка И. В. и ОАО Национальный банк «Траст».
 
    Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Пчёлка И. В. 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 790 руб. 62 коп. (одиннадцать тысяч семьсот девяносто) рублей 62 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 32395 руб. 31 коп., а всего 97 185 руб. 93 коп.
 
    Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в доход государства государственную пошлину 2 147 руб. 72 коп. (две тысячи сто сорок семь) рублей 72 копеек.
 
    Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 17 марта 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
 
    Председательствующий: судья А.И.Афонькина