Решение от 15 июля 2013 года №2-1030/13

По делу № 2-1030/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 июля 2013 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Тимофеева В.В.
 
    при секретаре          Петровой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горлач С. М. к Администрации Новотитаровского сельского поселения о взыскании ущерба причиненного от ДТП и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Горлач С.М. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба причиненного от ДТП в размере <данные изъяты>, а так же судебных расходов за независимого эксперта в размере <данные изъяты>, денежной компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>, услуг представителя в размере <данные изъяты> и услуг нотариуса в размере <данные изъяты> за составление доверенности, сославшись на то, что 06.03.2013 года в ст. Новотитаровской Динского района, напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца «Ауди А3» № в результате наезда на находящееся на раздвоении проезжей части на две полосы в середине островка, ни чем не обозначенное и не ограниченное препятствие – бетонную плиту. В целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, была проведена независимая экспертиза (оценка) у ООО «<данные изъяты>». В соответствии с отчетом которой № 13-256 от 20.03.2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа <данные изъяты>. было оплачено за услуги специалиста-оценщика. 25.04.2013 года истцом в адрес ответчика была передана досудебная претензия, однако до настоящего времени требования изложенные в досудебной претензии не удовлетворены. При подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, которую просил взыскать с ответчика. За услуги представителя им было оплачено <данные изъяты>.
 
    Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, дополнительно показал, что при движении по <адрес> ст. Новотитаровской, в сторону г. Краснодара был ослеплен впереди едущим автомобилем в связи с чем, продолжив движение вперед, допустил наезд на неогороженное препятствие. Полагал, что ответчик обязан возместить причиненный материальный ущерб, моральный вред в связи с ДТП и судебные расходы.
 
    Представитель истца по доверенности Короткиян К.Э. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, просил суд критически отнестись к выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт место ДТП не осматривал и не устанавливал место на котором произошло ослепление Горлача. В момент ДТП знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» установлен не был. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель Администрации Новотитаровского сельского поселения Динского района по доверенности Придатко З.А. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что вины в причинении имущественного ущерба истцу у Администрации Новотитаровского сельского поселения Динского района нет, полагала, что истец наехал на препятствие вследствие не соблюдения скоростного режима и если бы он действовал в соответствии с п. 19.2 ПДД, его автомобиль не получил бы механических повреждений.
 
    Эксперт-автотехник ФИО7 в судебном заседании подтвердил свое заключение по данному гражданскому делу, пояснил, что он имеет высшее техническое образование по специальности инженер по эксплуатации транспорта. Его стаж работы по специальности 23 года из них 18 лет экспертом – автотехником (из них 14 лет госэксперт МВД РФ). При проведении экспертного исследования ему не было необходимости выезжать на место происшествия, поскольку имеющихся в материалах дела сведений было достаточно для ответа на поставленные судом вопросы. В сложившейся дорожной ситуации водитель Горлач С.М. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 19.2 ПДД, а именно при ослеплении включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться. Учитывая, что согласно установленным стандартам, ближний свет фар должен освещать дорогу на расстоянии не менее 40-50 м., это является минимальным расстоянием до встречного транспортного средства, ослепившего Горлач С.М., а в случае более позднего ослепления водителя, последний уже имел реальную возможность распознать впереди препятствие, разделяющее проезжую часть на 2 половины в ближнем свете фар своего автомобиля. Учитывая, что при движении по населенному пункту скорость водителя не должна превышать 60 км/ч остановочный путь автомобиля истца составил бы 38,3 м., при скорости 40 км/ч остановочный путь автомобиля истца составил бы 21 м.. Поскольку и то и другое расстояние в данных дорожных условиях менее расстояния видимости дороги в ближнем свете фар, водитель Горлач имел техническую возможность применив торможение остановить свой автомобиль с момента ослепления на расстоянии не менее 15,6 м. до не обозначенного препятствия в виде бетонной плиты, при действии последнего в соответствии с п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При наличии ограждений указанного препятствия смог бы его увидеть.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он является владельцем строящегося магазина, расположенного непосредственно возле места ДТП. 06.03.2013 года в ночное время он видел истца непосредственно после ДТП, помогал ему собирать обломки от его автомобиля с проезжей части. Горлач пояснял, что его ослепил встречный автомобиль и он не увидел препятствия. На перекрестке улиц Краснодарской и Луначарского перед местом ДТП с 2011 года установлен знак «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч». Был ли 06.03.2013 года указанный знак на своем месте он утверждать не может.
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он проживает в домовладении напротив разделяющего дорожную часть «островка» рядом с которым на перекрестке с 2011 года установлен знак «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч». Однако указанный запрещающий дорожный знак периодически отсутствует.
 
    Суд, выслушав доводы истца, его представителя и представителя ответчика, показания свидетелей и пояснения эксперта, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Так, в силу ст. 1079 (п.3) ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности в ситуации дорожно-транспортного происшествия, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 (п. 1) ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из приобщенного административного материала 06.03.2013 года в 23 часа 20 мин. на проезжей части <адрес> ст. Новотитаровской Динского района, напротив <адрес> «А» водитель Горлач С.М. на автомобиле «Ауди А3» государственный регистрационный знак № принадлежащем ему же, совершил наезд на препятствие, вследствие чего повредил передний бампер, решетку радиатора, указано на возможные скрытые повреждения.
 
    В действиях водителя установлено нарушение п. 19.2 ПДД РФ, протоколом <адрес> от 6.03.2013 года он привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ, постановлением от 6.03.2013 года за указанное административное правонарушение ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
 
    Анализируя указанные обстоятельства ДТП на основании ч.1 ст. 67 ГПК РФ, оценивая представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, о недоказанности вины ответчика в причинении имущественного вреда истцу.
 
    Так, судебным экспертом ООО «Аверс «Оценки и Экспертиза» сделан однозначный вывод, что в сложившейся дорожной ситуации водитель Горлач С.М. должен был действовать в соответствии с требования п. 19.2 ПДД, и, действуя в соответствии с указанным пунктом Правил, истец располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие. Данные выводы эксперт подтвердил в судебном заседании с обоснованием полученных результатов исследования.
 
    Доводы представителя истца о сомнительности заключения судебного эксперта суд полагает голословными, поскольку у суда нет оснований не доверять имеющему достаточный опыт и квалификацию по производству данного вида экспертных исследований эксперту-автотехнику ФИО7. В ходе проведения экспертизы им применялись необходимые программы и методы исследования.
 
    Оценивая действия водителя Горлач С.М., суд полагает, что в них действительно содержится нарушений п. 19.2 ПДД, поскольку согласно выводам судебного эксперта он имел техническую возможность предотвратить наезд на препятствие, соблюдая требования указанного пункта ПДД. Таким образом, совершив наезд на препятствие он нарушил п. 19.2 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности компетентным органом по ст. 12.20 КоАП РФ, не обжалуя данное обстоятельство.
 
    Доводы представителя истца об отсутствии по направлению движения водителя Горлач С.М., запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» (Приложения 1 к ПДД), не доказывают вину ответчика в причинении имущественного ущерба истцу, поскольку согласно выводам судебного эксперта, при движении истца со скоростью до 60 км/ч, остановочный путь его автомобиля равен 38,3 м., что в данных дорожных условиях менее расстояния видимости дороги в ближнем свете фар автомобиля «Ауди А3» №, следовательно водитель Горлач С.М., действуя в соответствии с п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, имел техническую возможность применив торможение остановить свой автомобиль с момента ослепления на расстоянии не менее 15,6 м. до не обозначенного и не огороженного препятствия в виде бетонной плиты.
 
    Таким образом ответчик доказал суду противоправность действий истца в части нарушения им правил дорожного движения при управлении автомобилем в момент ДТП и отсутствии вины Администрации Новотитаровского сельского поселения Динского района в наступивших неблагоприятных последствиях связанных с повреждением имущества истца.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Горлач С. М. о взыскании с Администрации Новотитаровского сельского поселения Динского района компенсации материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>, денежной компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца с момента его принятия.
 
 
    Председательствующий: