Решение от 15 апреля 2014 года №2-103-2014

Дело № 2-103-2014
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 апреля 2014 года                                                                                                        п.Островское
 
    Островский районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сапоговой Т.В.,
 
    с участием представителей истца - адвоката Разина А.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Свободиной Н.Г., действующей на основании доверенности,
 
    представителя ответчика- Кискиной Е.В., действующей на основании доверенности,
 
    при секретаре Шубиной Н.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свободина В.К. к Кирилюк Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения
 
установил:
 
    Свободин В.К. обратился в Островский районный суд Костромской области с иском к Кирилюк Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...>. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей было заключено соглашение, согласно которого он обязался в течение ДД.ММ.ГГГГ купить квартиру, принадлежащую ответчице по <адрес> за <...>. В подтверждение своих намерений он выдал ответчице сумму <...> в счет будущей оплаты за покупку указанного жилого помещения, что подтверждается распиской. Остальную часть суммы он намеревался оплатить при заключении договора купли-продажи жилья, когда ему будут выделены денежные средства по программе «Молодая семья», о чем ответчик знала и была согласна подождать. По устной договоренности, ответчица разрешила ему и его семье проживать в продаваемой квартире. По независящим от него причинам денежные средства по программе «Молодая семья» в ДД.ММ.ГГГГ не поступили, также они не поступили в ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ ответчица предупредила истца о том, что нашлись покупатели на квартиру и она не намерена больше ждать. ДД.ММ.ГГГГ Кирилюк Т.Н. возвратила аванс за вычетом <...>. Свои действия объяснила тем, что сумму <...> она удерживает в счет оплаты за найм квартиры и плата за найм жилья по ее мнению должна составлять <...> в месяц. Его возражения о том, что не было договоренности по поводу найма квартиры ответчик не принимала объясняя тем, что иначе «они долго будут ждать своих денег». Также потребовала написать расписку о том, что он не имеет материальных претензий. Так как выплаченный ответчику аванс имел заемное происхождение (он брал кредит в банке), его погашение существенно сказывалось на семейном бюджете, он был вынужден написать требуемую расписку ответчику. Истец считает, что ответчик неправомерно удержала взыскиваемую сумму, так как между ними не существовало никакого договора найма жилого помещения. Более того ответчик потребовала освободить жилое помещение, что подтверждает отсутствие отношений по договору найма. Таким образом, удержание ответчиком суммы <...> при возвращении ранее выплаченного аванса в сумме <...> в счет несостоявшегося договора купли-продажи жилого помещения является неосновательным обогащением ответчика. Одновременно истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
 
    В процессе рассмотрения дела истец Свободин В.К. уменьшил исковые требования                   (л.д. 27) и просил суд взыскать с Кирилюк Т.Н. в свою пользу неосновательное обогащение <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
 
    В возражениях на иск представитель ответчика Кискина Е.В. указал, что иск Свободина В.К. к Кирилюк Т.Н. не обоснован и не подлежит удовлетворению, так как истец не представил доказательств заключения безвозмездного пользования жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было составлено два документа в которых указано, что за пользование жилым помещением, расположенного по <адрес> истец передал ответчику денежные средства в размере <...>. Таким образом стороны выразили свою волю, собственноручно составили об этом письменные документы, скрепленные своими подписями и обменялись этими документами. Воля сторон была фактически исполнена и денежные средства переданы. Таким образом между сторонами была фактически была заключена письменная сделка о денежной компенсации права проживания истца в квартире ответчика в размере <...>. Следовательно денежные средства, переданные истцом ответчику не могут являться неосновательным обогащением. Взыскание заявленной суммы возможно лишь при признании данной сделки недействительной. Однако доказательств и оснований считать эту сделку не соответствующей закону истцом не представлено. Доводы истца о том,что ответчик заставила его или иным образом путем обмана или угрозы вынудила подписать документ определенного содержания и его передать денежные средства также не подтверждаются доказательствами. В установленном законом порядке с иском о признании сделки недействительной истец не обращался.
 
    Истец Свободин В.К. о дате месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, доверяет своим представителям адвокату Разину А.К. и Свободной Н.Г.
 
    Ранее в судебном заседании истец Свободин В.К. пояснял,что ДД.ММ.ГГГГ он и Кирилюк Т.Н. заключили устное соглашение о том, что в счет будущей оплаты за покупку квартиры по <адрес> он оплатит <...>, а оставшуюся сумму до <...> выплатит в течение ДД.ММ.ГГГГ, при получении субсидии на покупку жилья по программе «Молодая семья» с чем ответчик была согласна. Денежные средства Кирилюк Т.Н. он передал присутствии своей супруги, матери в здании кафе-бара «<наименование>» наличными <...>, о чем были написаны расписки. Предварительный договор, договор задатка при этом не составлялся, были написаны только расписки в получении денежных средств. Кирилюк Т.Н. добровольно отдала им ключи от квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, они вселились в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ. Условия и срок проживания в данной квартире между ними не оговаривался, в письменной форме отношения о порядке пользования квартирой не оформлялись, в устной форме заключили соглашение - до получения субсидии. За время проживания его семьи в квартире они оплачивали за пользование коммунальными услугами, за проживание оплату не производили. Субсидия им не была выделена в ДД.ММ.ГГГГ и об этом они сообщили ответчику Кирилюк Т.Н., они хотели освободить квартиру и просили Кирилюк Т.Н. вернуть <...>, которые они передали в счет будущей оплаты за куплю-продажу квартиры. Кирилюк Т.Н. предложила им и дальше жить в квартире, пока они получат субсидию. Письменный договор при этом не заключали, продолжали жить. Субсидию до сих пор он так и не получил, денежными средствами, чтобы выплатить Кирилюк Т.Н. оставшуюся сумму за квартиру, не располагает. В ДД.ММ.ГГГГ Кирилюк Т.Н. предупредила его, что нашла покупателей на квартиру, что не намерена больше ждать выплаты оставшейся суммы, что ранее уплаченную мною сумму в счет покупки квартиры выплатит после того, как получит с покупателей деньги за квартиру. Ответчик Кирилюк Т.Н. в ДД.ММ.ГГГГ пригласила его в кафе-бар «<наименование>» для возврата денежные средства, которые он отдал ей в счет будущей покупки. Передача денежных средств происходила в зале кафе-бара «<наименование>» они были вдвоем. При Кирилюк Т.Н. были деньги, перевязанные резинкой. Кирилюк Т.Н. сказала ему, чтобы он написал расписку, о том что не имеет к ней претензий и только тогда отдаст деньги. Расписка была написана до получения денежных средств, Кирилюк Т.Н. отдала ему <...>. Если бы вся сумма была передана ему до написания расписки, то он ее не стал бы писать. Кирилюк Т.Н. оказывала на его психологическое давление, не отдала бы и эти деньги, если бы он не написал расписку. Так как ему были нужны деньги для оплаты кредита, который он брал в ДД.ММ.ГГГГ для аванса за данную квартиру и понимал, что квартира уже продана и ему вообще могут деньги не вернуть, то получил эту сумму. Перед тем, как Кирилюк Т.Н. отдала ему <...> им была написана расписка, подпись в расписке его. Когда ему ответчик передала денежные средства, в ответ он попросил Кирилюк Т.Н. написать ему расписку. Расписку он писал под диктовку Кирилюк Т.Н., поэтому и указана сумма, которую она сама определила <...>, а на самом деле сумма составляет <...>. Договор купли-продажи квартиры с Кирилюк Т.Н. они не смогли заключить так как до настоящего времени не получили субсидию на приобретение жилья по программе «Молодая семья». А заплатить оставшуюся сумму они не могут, так как не располагают такими денежными средствами. Квартира ответчиком была продана до возвращения ему денежных средств. В квартире они проживали до ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе новых собственников, чтобы квартира была под присмотром. Расписку о передаче денежных средств Кирилюк Т.Н. в ДД.ММ.ГГГГ <...> он передал Кирилюк Т.Н.
 
    Ответчик Кирилюк Т.Н. о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, доверяет представлять ее интересы Кискиной Е.В.
 
    Ранее в судебном заседании ответчик Кирилюк Т.Н. поясняла,что ей позвонил Свободин В.К. по поводу возврата денежных, они встретились с ним в зеленом зале кафе-бара «<наименование>». Так как сделка купли-продажи квартиры не состоялась, она ему сказала, что он оплатит за проживание. Он согласился оплатить <...>. Она отдала Свободину В.К. деньги и он ей возвратил <...> на что она сказала, что он будет должен ещё <...>. Свободину В.К. она передала в руки <...>, о чем он ей написал расписку и попросил ее написать ему расписку. Свободин В.К. с семьей проживали в квартире два года, считает, что они должны были оплатить за проживание. Квартиру в ДД.ММ.ГГГГ. она передала ответчику добровольно в пользование, пока не состоится сделка купли-продажи, до получения субсидии. Договора найма они не заключали, об оплате за проживание не договаривались, Свободин оплачивал потребленные им коммунальные услуги. Договор задатка, предварительный договор купли-продажи жилого помещения между ними не заключался, только оформили расписку о получении денежных средств. В настоящее время оригинал расписки уничтожен. Ей стало известно, что Свободин В.К. приобрел новую машину, но так как он уклонялся от сделки, она решила продать квартиру другим покупателям. Договор с истцом на проживание был до получения субсидии, в письменной форме договор найма не заключали, об оплате за проживание не договаривались. Запись в расписках об удержании суммы за найм объясняет тем,что не предавала значения данным словам и не ожидала такого исхода дела, они расстались со Свободиным В.К. спокойно, без обид. Квартиру она продала в ДД.ММ.ГГГГ квартира ей принадлежала на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ
 
    В судебном заседании представитель истца Разин А.К. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил,что взыскиваемая сумма была удержана ответчиком при возврате аванса, переданного истцом в счет будущей покупки квартиры. Заключение договор купли-продажи не состоялось по независящим от истца причинам, отчем было известно ответчику Кирилюк Т.Н. В расписках от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что взыскиваемая сумма была передана Свободиным Кирилюк Т.Н., а она именно удержана и воли со стороны истца на передачу данной суммы не имелось, поскольку сумма была определена Кирилюк Т.Н. самостоятельно, на день составления расписок квартира была уже продана.
 
    Свободина Н.Г. истец приходится ей <родственник>, состоит на учете как нуждающейся в улучшении жилищных условий и в ДД.ММ.ГГГГ им сообщили о том, что необходимо искать варианты покупки жилья. Поскольку они были знакомы с Кирилюк, проживали на одной улице, договорились о приобретении квартиры, по устной договоренности 50%, потом при получении остальную сумму. Передали деньги она сказала что могут жить в квартире в расписке 1 год, была согласна подождать. Субсидии им в ДД.ММ.ГГГГ не выделили, они приехали к Кирилюк Т.Н. объяснили ситуацию и попросили вернуть аванс <...>, на что Кирилюк Т.Н. им сказала, что подождет выделения субсидии. Свободин В.К. хотел освободить квартиру, но по просьбе Кирилюк Т.Н. остались проживать. В ДД.ММ.ГГГГ. Кирилюк Т.Н. сообщила, что намерена продать квартиру, на что истец попросил вернуть деньги. ДД.ММ.ГГГГ истец поехал один,      Кирилюк Т.Н. передала под расписку <...>. Истец с семьей не согласен снимать жилье за <...> в месяц, при таких условиях и при частичном благоустройстве квартиры, требований об освобождении ранее Кирилюк Т.Н. к ним не предъявляла. Ежемесячный платеж по кредиту составлял <...> и истец согласился взять сумму <...>, для того чтобы погасить кредит.
 
    Представитель ответчика Кискина Е.В., считает, что со стороны истца имеется недобросовестное поведение, так как в расписке истец указал, что не имеет материальных претензий к Кирилюк Т.Н. Между истцом и ответчиком был заключен непоименованный договор, о чем составлено 2 расписки. Указание в расписке «удержание» не явствует, что не было воли истца на передачу денежных средств Кирилюк Т.Н., это воля сторон за определенные отношения.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В судебном заседании установлено, что 15.02.2012г. между истцом и ответчиком было заключено устное соглашение о намерениях купли -продажи квартиры в 2012г.
 
    Из расписки ( л.д. 6) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свободин В.К. и Кирилюк Т.Н. подтверждают передачу Свободиным В.К. и получение Кирилюк Т.Н. задатка в обеспечение исполнения договора купли-продажи жилого помещения в сумме <...> в счет будущей оплаты за покупку квартиры по <адрес> за договорную цену <...>. Заключение основного договора состоится в течение ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании стороны подтвердили факт передачи денежных средств в размере <...> и то обстоятельство, что заключение основного договора зависело от поступления субсидии истцу на приобретение жилья.
 
    Согласно ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
 
    Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
 
    В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
 
    Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей.
 
    В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
 
    Судом установлено и сторонами не отрицается, что предварительный договор либо основной договор купли-продажи квартиры стороны не заключали.
 
    Учитывая, что задатком обеспечивается исполнение не любого обязательства, а возникшего из договора, то указанная сумма <...> не может быть признана задатком, а является авансом, в связи с чем, она подлежит возврату.
 
    Однако, поскольку в установленные соглашением о намерениях сроки сделка купли-продажи жилого помещения -квартиры по <адрес> заключена не была, то у ответчика обязанность по прекращении соглашения о намерении возвратить истцу внесенные последним денежные средства в сумме <...>. возникла в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ как следствие отсутствия основания для удержания указанной суммы в качестве аванса.
 
    Представитель истца Свободина Н.Г. и истец в судебном заседании пояснялаи,что истец обращался к ответчику по истечении срока договоренности с просьбой вернуть аванс, однако стороны договорились что заключат договор при получении субсидии в ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из материалов дела правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по <адрес> следует,что право собственности ответчика Кирилюк на квартиру <адрес> зарегистрировано в ЕГРП УФРС кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ указано основание: договор купли-продажи земельного участка с размещенной на нем квартирой, удостоверил нотариус ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ реестровый №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ     Кирилюк Т.Н. продала квартиру <адрес>, о чем заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств банка с ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, квартира передана на основании акта приема-передачи. Договор зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, обязательство, предусмотренное соглашением о намерениях о заключении в будущем основного договора между истцом и ответчиком, прекратилось.
 
    При таких обстоятельствах, обязанность Кирилюк Т.Н. при прекращении соглашения возвратить Свободину В.К. внесенные им денежные средства в сумме <...> возникла в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ так же и как следствие отпадения основания для удержания указанной суммы в качестве непоименованного в Гражданском кодексе РФ способа обеспечения исполнения обязательства (ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ) вследствие прекращения обеспеченного им обязательства из соглашения о намерениях.
 
    В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
 
    Из расписки ( л.д. 7) следует,что Кирилюк Т.Н. передала деньги в сумме <...> Свободину В.К. с учетом удержания оплаты за найм жилого помещения в сумме <...> проживающего по <адрес>
 
    Из расписки ( л.д. 21) следует,что Свободин В.К. получил от Кирилюк Т.Н. деньги в сумме <...> с учетом удержания с него <...> в качестве оплаты за найм жилого помещения в качестве оплаты за найм жилого помещения по <адрес>. Материальных претензий к Кирилюк Т.Н. не имеет.
 
    В соответствии ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
 
    Согласно ст. 674 Гражданского кодекса РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.
 
    Согласно ст. 683 Гражданского кодекса РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
 
    В силу ст. 682 Гражданского кодекса РФ размер платы за жилое помещение по договору найма устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
 
    Свидетель ФИО16 суду пояснил, что он проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ дом двухквартирный, с частично благоустроенный, отопление печное. Свободин В.К. проживал с семьей в квартире №, принадлежащей Кирилюк Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ делал ремонт в квартире. До их вселения в квартире никто не жил более 1 года, поэтому была заморожена водопроводная система, которую отремонтировал Свободин В.К., утеплял потолок в квартире, менял провод и электрический счетчик, привозил для отопления дрова.
 
    Из справки <данные изъяты> следует,что Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком и Свободиным В.К. был закрыт полностью ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из справки, выданной администрацией Островского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свободин В.К. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. признан нуждающимся в улучшении жилищных условий. Субсидий на улучшение жилищных условий в рамках действующих программ Свободин В.К. не получал.
 
    Все исследованные письменные доказательства, показания свидетеля суд признает относимыми, допустимыми и достоверными.
 
    Таким образом, судом установлено, что факт неисполнения обязательств по заключению договора купли-продажи по вине истца не установлен, бесспорных доказательств этому не представлено, какого-либо договора об условиях проживания в квартире, размере платы за пользование квартирой между собственником Кирилюк Т.Н. и Свободиным В.К. не заключалось, истец оплачивал потребленные им коммунальные услуги, задолженности по которым не имеет.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание, что между сторонами договор купли-продажи жилого помещения заключен не был, ответчица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела <...>, полученные от истца, которые возвратила частично в размере <...>, поэтому исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с Кирилюк Т.Н. в пользу Свободина В.К. в размере <...>, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    К доводам ответчика и его представителя о том, что сумма <...> была передана истцу в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ., а он из этой суммы по договоренности между сторонами передал <...> Кирилюк Т.Н. в качестве компенсации за проживание, суд относится критически и отклоняет их, поскольку показания ответчика Кирилюк Т.Н. в данной части непоследовательны, противоречивы и не согласуются с представленными доказательствами, поскольку в расписках от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что     сумма передана с учетом удержания за найм, то есть не было воли со стороны Свободина В.К.
 
    Доводы ответчика и его представителя о том, что в расписках от ДД.ММ.ГГГГ Свободин В.К. и Кирилюк Т.Н. выразили волю сторон и фактически воля была исполнена, со стороны истца имеется недобросовестное поведение, суд отклоняет как необоснованные.
 
    Вместе с тем, ответчица не лишена права на обращение с иском о взыскании с Свободина В.К. денежных средств за наем жилья при наличии к тому законных оснований.
 
    В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина (л.д. 3), с учетом уточненных и удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>
 
    Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить исковые требования Свободина В.К. к Кирилюк Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
 
    Взыскать с Кирилюк Т.Н. в пользу Свободина В.К. неосновательное обогащение в размере <...>
 
    Взыскать Кирилюк Т.Н. в пользу Свободина В.К. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Островский районный суд в течении месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Судья-                                                                                 Сапогова Т.В.