Решение от 24 февраля 2014 года №2-1029/2014

Дело № 2-1029/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Куйбышевский районный суд г. Омска в составе
 
    председательствующего судьи Щукина А. Г.,
 
    при секретаре судебного заседания Мелехиной Е. Б.,
 
    рассмотрев 24 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут на перекрестке улиц Энтузиастов-Нефтезаводская в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак №, собственников которого является истец и автомобиля марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В результате столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Страховая компания «ОРАНТА». В связи с тем, что автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере №. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику - ООО «Аврора». Согласно отчёту ООО «Аврора» рыночная стоимость восстановительного ремонта составила №. Полагает, что страховщик не доплатил истцу страховое возмещение в размере № В связи с обращением в суд истец понёс расходы в размере № по отправке телеграмм, № рублей по оплате услуг нотариуса, № рублей по оплате услуг оценщика, № по оплате юридических услуг. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере № рублей, штраф за нарушение прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы.
 
    В судебном заседании истец при надлежащем извещении участия не принимал. В заявлении в суд просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
 
    Его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования уменьшил, указав, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объёме.
 
    Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала. В обоснование возражений представила платежное поручение, из которого следует, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме выполнил. Полагала, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда. Не возражала относительно взыскания расходов по оценке. Просила применить положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании расходов на помощь представителя.
 
    Третьи лица при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страховании одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю) причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
 
    Пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Школа Фабия», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, а также автомобиля марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3
 
    Автомобиль марки «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак Р300ТК55 принадлежит ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. №
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО3 был признан виновным в нарушении пункта 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. №
 
    Факт нарушения ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации, причинение имущественного вреда истцу, представителем ответчика не оспаривались.
 
    В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «ОРАНТА», ответственность истца - ООО «Росгосстрах» (л.д. №
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба.
 
    В соответствии с пунктом 2 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В установленный законом срок страховщик осуществил страховую выплату в размере 42 308 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № №, а также выпиской по счёту истца (л.д№
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.
 
    Согласно отчёту ООО «Аврора» № стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых частей, деталей и узлов составила №
 
    Полагая, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном объёме, ФИО1 обратился в суд.
 
    Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере №
 
    Таким образом, страховое возмещение в полном объёме выплачено потерпевшему спустя три месяца после предоставления всех необходимых документов и после обращения в суд.
 
    В силу закона ответчик должен был в течение 30 дней произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Доказательств того, что страховое возмещение не было своевременно выплачено исключительно по вине истца, страховой компанией не представлено.
 
             Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик уклонялся от выплаты страхового возмещения, нарушая закон.
 
             В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.
 
    С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В пункте 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что противоправными действиями ответчика были нарушены права потребителя, суд приходит к выводу, что по его вине истцу причинён моральный вред в виде нравственных страданий, компенсацию которого с учётом характера и объёма нравственных страданий, продолжительности нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости суд оценивает в № рублей.
 
    В остальной части иск о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
 
    Так как, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, и эти требования удовлетворены судом, в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присуждённой в пользу потребителя, в размере 1 500 рублей (3 000*50%).
 
    Истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере № 000, по оформлению доверенности в размере 900 рублей, по отправке телеграмм в размере 291 рубль 25 копеек, которые являются издержками, связанными с рассмотрением дела (л.д. №
 
    По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат взысканию с ответчика.
 
    Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере №
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека сторона имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.
 
    При таком положении суд признаёт требование о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению. С учётом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объёма и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, возражений представителя ответчика полагает возможным определить разумным пределом сумму в № рублей.
 
    Учитывая, что истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере №
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
                                                   РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере №, расходы по оформлению доверенности в размере № рублей, почтовые расходы в размере № и расходы по оплате услуг представителя в размере №.
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья        А. Г. Щукин
 
    Решение суда вступило в законную силу 28.03.2014 г.
 
    Судья                                                                                 А. Г. Щукин