Решение от 23 мая 2014 года №2-1029/2014

Дело № 2-1029/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 мая 2014 года              г. Тамбов
 
    Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи        И.А. Романовой,
 
    при секретаре                 О.А. Дубинкиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва С. В. к Селезневу Е. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Бобров С.В. обратился в суд с иском к Селезневу Е.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.05 мин. в районе <адрес> (в <адрес>), принадлежащему истцу автомобилю «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, последний обратился в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей.
 
    По мнению истца, указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Селезневым Е.П., управлявшим автомобилем "ИЖ 27175-037", государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ОАО "АльфаСтрахование», истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, где ему была выплачена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Селезнева Е.П. размер реального ущерба, причиненного автотранспортному средству истца в ДТП в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просил о взыскании судебных расходов.
 
    В судебном заседании представитель истца Боброва С.В. по доверенности Акименко О.В. указанные выше исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
 
    Ответчик Селезнев Е.П. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен вовремя и надлежащим образом. Об уважительности причин неявки в суд сведения не представил и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с требованиями ч.1 ст.233 ГПК РФ дело рассматривается в порядке заочного производства.
 
    Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
 
    С учетом позиции представителя истца, исследовав материалы дела, пояснений специалиста, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Исходя из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АльфаСтрахование" и Бобровым С.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №)
 
    Условия, на которых заключался договор обязательного страхования, определены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 07 мая 2003 года N 263.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.05 мин. в районе <адрес> (в <адрес>), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Боброва С.В. и автомобиля "ИЖ 27175-037", государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Селезнева Е.П.
 
    Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Селезнева Е.П. было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В определении указано, что водитель Селезнев Е.П. должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред. Однако, водитель Селезнев Е.П. действовал в нарушение п.1.5 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение со встречным автомобилем из-за поломки (взрыва) переднего левого колеса.
 
    Кроме того, Селезнев привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Боброву, причинены механические повреждения.
 
    В связи с необходимостью определения размера ущерба, причиненного имуществу истца Боброва С.В., последний обратился в Автономную некоммерческую организацию «Тамбовский центр судебных экспертиз».
 
    В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» свои обязанности перед истцом исполнила.
 
    Поскольку, по мнению истца, указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Селезневым Е.П., истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба с учетом произведенной выплаты.
 
    Согласно материалов дела установлено, что в процессе движения у автомобиля под управлением Селезнева Е.П. взрывается покрышка переднего левого колеса, в результате чего водитель теряет контроль над управлением автомобиля, и он начинает смещаться на полосу встречного движения, где в непосредственной близости, навстречу, двигался автомобиль истца.
 
    Водитель Селезнев Е.П., управляя автомобилем "ИЖ 27175-037", государственный регистрационный знак №, в сложившийся дорожно-транспортной обстановке должен был руководствоваться следующим пунктом ПДД РФ: п. 1.5 ПДД РФ "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда..."
 
    Из материалов дела следует, что причиной отклонения автомобиля ответчика послужило лопнувшее колесо, в результате которого автомобиль произвел выезд на встречную полосу движения, по которой ехал автомобиль под управлением истца. Следовательно, в данном случае, действия водителя Селезнева Е.П. не соответствовали требованиям пунктов 1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку он создал опасность для движения автомобилю под управлением истца Боброва С.В..
 
    То обстоятельство, что Селезнев не привлечен к административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за возмещение вреда.
 
    В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 1.5 Правил дорожного движения РФ водителем Селезневым Е. П.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца согласно экспертного заключения об определении величины ущерба при повреждении транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, а утрата товарной стоимости согласно экспертного заключения об определении величины УТС составила <данные изъяты> рулей, то в общей сложности ущерб истцу причинен в размере <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом страховой выплаты с причинителя вреда Селезнева Е.П. подлежит взысканию сумма равная <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно подпункту "а" пункта 2.1 части 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    Аналогичные положения содержатся в пункте 63 (пп. "а") Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263.
 
    В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, под полной гибелью транспортного средства также понимается состояние транспортного средства, при котором в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость его ремонта равна или превышает его доаварийную стоимость.
 
    Вышеуказанные Методические рекомендации разработаны во исполнение Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" и Приказа Министерства транспорта РФ, Министерства юстиции РФ и Министерства внутренних дел РФ N 171/183/590 от 30.07.2003 г. "О реализации Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также действующей в настоящее время правовой и нормативно-технической документации по вопросам экспертной деятельности в отношении транспортных средств, их технической эксплуатации, безопасности дорожного движения.
 
    Настоящие методические рекомендации определяют общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).
 
    Таким образом, по действующему законодательству полная гибель транспортного средства устанавливается, если затраты на ремонт составляют 100% и более стоимости автомобиля.
 
    Согласно материалов дела полная стоимость автомобиля истца установлена в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Тогда как стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.
 
    В своих пояснениях эксперт Феденко Ю.В. пояснил, что первоначально определяется стоимость восстановительного ремонта, затем решается вопрос о возможности восстановления автомобиля. В данном случае, расчет был произведен по акту осмотра транспортного средства.
 
    Согласно пояснений представителя истца Боброва С.В. по доверенности Акименко О.В. ее доверитель не определил судьбу автомобиля, пока он не отремонтирован, ввиду отсутствия денежных средств.
 
    В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчику было разъяснено его право на предоставление доказательств в обоснование возражений на заявленное требование. Селезневым каких либо доказательств его невиновности, а также обоснованных возражений относительно суммы ущерба не представлено. Кроме того, присутствуя в судебном заседании, Селезнев не возражал против заявленных требований. Впоследствии в судебное заседание не явился.
 
    При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
 
    В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
 
    Судебные расходы, которые складываются из расходов на проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые суд посчитал разумными, и соответствующими требованиям ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату доверенности, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ответчика Селезнева Е.П. в пользу истца Боброва С.В. в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                         решил:
 
    Исковые требования Боброва С. В. к Селезневу Е. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
 
    Взыскать с Селезнева Е. П. в пользу Боброва С. В. разницу в сумме ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Селезнева Е. П. в пользу Боброва С. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Селезнева Е. П. в пользу Боброва С. В. расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Селезнева Е. П. в пользу Боброва С. В. расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Селезнева Е. П. в пользу Боброва С. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2014 года.
 
    Председательствующий: (подпись) И.А. Романова