Решение от 15 августа 2014 года №2-1029/2014

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    15 августа 2014 года г. Жигулевск
 
    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,
 
    с участием истца Милешкина К.В.,
 
    представителя истца Уланова С.А.,
 
    представителя ответчика – ООО «СамРЭК-Эксплуатация» - ЕЕ.А., действующего на основании доверенности от 24.06.2014 года,
 
    при секретаре Шушкановой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1029/2014 иску Милешкина К. В. к ООО «СамРЭК-Эксплуатация» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Первоначально Милешкин К.В. обратился в с суд с указанным выше иском, требуя взыскать соответчика ООО «СамРЭК-Эксплуатация» в свою пользу:
 
    - недополученную заработную плату за период с сентября 2013 года по апрель 2014 года в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения по делу Государственная инспекция по труду <адрес>.
 
    В ходе рассмотрения дела истцом Милешкиным К.В. неоднократно уточнялись и дополнялись исковые требования, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение исковых требований, согласно которым Милешкин К.В. просит взыскать с ООО «СамРЭК-Эксплуатация» в свою пользу:
 
    - недополученную заработную плату за период с сентября 2013 года по апрель 2014 года в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - обязать ответчика осуществить перерасчет выплат по больничным листам за весь период работы, осуществить выплату по новым расчетам.
 
    Согласно доводам иска Милешкин К.В. работает в ООО «СамРЭК-Эксплуатация» в должности инженера диспетчерской службы со ДД.ММ.ГГГГ года, с ним заключен трудовой договор № 32Т-13. Юридический адрес ответчика: <адрес>, однако фактически исполнение трудовых обязанностей истцом осуществлялось в <адрес>, где располагалась диспетчерская служба. Согласно п. 5.1. трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей. П.5.4. трудового договора предусмотрено, что работодателем могут устанавливаться стимулирующие и компенсационные выплаты. Ответчиком ежемесячно производилось начисление премии всем работникам в размере 50% должностного оклада.
 
    ДД.ММ.ГГГГ диспетчер Минина И.П. ушла на больничный, ответчик издал приказ о возложении на Милешкина К.В. обязанностей диспетчера на период временно отсутствующего диспетчера М При этом начальник диспетчерской службы Т. пояснил истцу, что оплата за время сверхурочной работы ему будет производиться в двойном размере, исходя из заработной платы как инженера диспетчерской службы. Данный приказ был подписан истцом и возвращен начальнику диспетчерской службы Т. Диспетчер М. была на больничном до ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ М. опять ушла на больничный, ответчик опять издал приказ о возложении на Милешкина К.В. обязанностей диспетчера на период временно отсутствующего диспетчера М При этом начальник диспетчерской службы Т. опять пояснил истцу, что оплата за время сверхурочной работы ему будет производиться в двойном размере, исходя из заработной платы как инженера диспетчерской службы. Данный приказ был подписан истцом и возвращен Т. М. была на больничном до середины ноября 2013 года, после чего уволилась. Во время нахождения диспетчера М на больничном, после ее увольнения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Милешкин К.В. выходил на работу по своему графику – 5 рабочих дней по 8 рабочих часов, а также по графику М при этом, когда график совпадал, что истец выполнял работу и инженера, и диспетчера. Ответчик в нарушение условий заключенного трудового договора и норм действующего законодательства, часы сверхурочной работы Милешкину К.В. не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с устным заявлением о предоставлении расчета начисления заработной платы за сентябрь-ноябрь 2013 года, однако расчета ему ответчик не предоставил.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном по уходу за ребенком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Милешкин К.В. был на больничном сам.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением о предоставлении расчета начисления заработной платы за сентябрь-декабрь 2014 года. Ответчик предоставил расчет пособия за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., из которого было видно, что расчет пособия за данные периоды производился исходя из МРОТ, без учета страхового стажа истца и заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном по уходу за ребенком.
 
    В феврале 2014 года Милешкин К.В. выходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в марте 2014 года истец выходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., однако заработная плата в полном объеме ему выплачена не была.
 
    В апреле 2014 года истец отработал полный месяц, однако заработная плата ему была оплачена в размере 14600 рублей.
 
    В 2014 году истцу не выплачивалась премия в размере 50% от оклада без соответствующего приказа, хотя остальным работникам премия начислялась и выплачивалась.
 
    В судебном заседании истец Милешкин К.В. исковые требования и доводы иска поддержал в полном объеме, пояснив следующее. Относительно представленных ответчиком документов, а именно копий оперативных журналов распоряжений, пояснил, что выборочная проверка показывает на то, что существуют моменты, когда журнал заполнен рукой истца, а подписан не им, а М и Ш Также из записи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 22.09 часов был принят звонок Милёшкиным К.В., в 22.40 был звонок от Милёшкина К.В. начальнику участка Карасеву, данная запись указывает то, что он работал в ночную смену инженером. Ответчик признает период выполнения работы диспетчера с сентября 2013 года, при этом ДД.ММ.ГГГГ истец работал в дневную смену, однако записи в журнале распоряжении выполнено не его рукой, стоит не его подпись. Аналогично 05.10., 08.10., 09.10. 2013 года, по его мнению, журнал переписывался, т.к. он не прошнурован, не пронумерован, могли заменяться листы. Из табеля учета рабочего времени за октябрь 2013 года видно, что 2 и ДД.ММ.ГГГГ у Милешкина К.В. выходные дни, что невозможно при сменном графике работы. Также ответчиком предоставлены копии больничного листа М который не совпадает с табелем учета рабочего времени.
 
    Диспетчерская служба образовалась ДД.ММ.ГГГГ, правила и порядок ведения документов постоянно менялись, существовало около 7 видов журналов, которые предполагались вести в рукописной форме, 7 видов электронных документов, т.к. до начала отопительного сезона в задачи диспетчерской службы входил сбор и мониторинг информации о произошедших чрезвычайных событиях в системах теплоэнерговодоснабжения <адрес>, то есть суть работы - ведение отчета, отчитывались 2 раза в сутки утром в 8 часов и вечером. Диспетчерская служба располагалась по адресу: <адрес>, в одном кабинете вместе с диспетчерской службой ООО «Тепловые системы». И диспетчер, и инженер, и начальник диспетчерской службы располагались в одном кабинете, в службы было три стационарных телефона и два мобильных.
 
    При трудоустройстве он предоставлял ответчику выписку из пенсионного фонда, т.к. у него это вторая трудовая книжка. Первая трудовая книжка была утрачена работодателем по предыдущему месту работы в Ростове в холдинговой компании. Однако бухгалтер при расчете пособия по нетрудоспособности не учитывала наличие у истца страхового стажа. Кроме того, у истца существует два свидетельства СНИЛС, перечисления шли на два счета. Ответчик имел право запросить такие сведения.
 
    Он (Милешкин К.В.) пытался урегулировать все разногласия по оплате с руководством ООО «СамРЭК-Эксплуатация», т.к. является неконфликтным человеком. Общался лично с генеральным директором Л, но в связи с тем, что ему не в полном объеме выплатили заработную плату с учетом переработки, он вынужден обратиться в суд.
 
    Представитель истца – Уланов С.А. в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержал в полном объеме, сославшись на доводы иска и пояснения своего доверителя, дополнив следующее. Стороной истца в материалы дела были предоставлены аудиозаписи разговоров, которые велись диспетчерской службой, выборочное изучение данных записей, а именно за 21 и ДД.ММ.ГГГГ, показывает, что Милешкин К.В. отвечал на телефонные звонки и представлялся диспетчером, а не инженером, хотя в табеле учета рабочего времени за октябрь 2013 года он указан как инженер. Считает, что позиция ответчика слаба, и в части ведения табеля рабочего времени, и в части ведения журнала распоряжений. Относительно доводов ответчика о том, что ежемесячная премия Милешкину К.В. не начислялась в связи с нарушениями трудовой дисциплины, поясняет, что в соответствии со ст. 192 ТК РФ у Милешкина К.В. должны были получить письменные объяснения, чего сделано не было. Таким образом, каких-либо оснований не начислять истцу ежемесячную премию не имеется.
 
    Представитель ответчика – ООО «СамРЭК-Эксплуатация» - Елин Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, сославшись на доводы письменных возражений (т.1 л.д.87-91, 186-188), согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Милешкин К.В. добровольно выразил согласие на замену временно отсутствующего диспетчера М., что подтверждается его письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г.,на основании которого между сторонами было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № 32Т-13, ответчиком был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 153-К о переводе истца на другую работу,с которым Истец также был ознакомлен под роспись.
 
    В соответствии с пунктами 3 и 4 указанного выше дополнительного соглашения к трудовому договору, Истцу на период исполнения обязанностей диспетчера был установлен сменный график работы, при этом оплата установлена по часовой тарифной ставке, рассчитанной из среднемесячной нормы времени и оклада по должности инженер диспетчерской службы за сентябрь. Согласно табелю учета рабочего времени за сентябрь, октябрь 2013 года,М. отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по 14.09.2013, в связи с временной нетрудоспособностью, что подтверждается больничными листами, а Милешкин К.В. (Истец) осуществлял трудовую деятельность по сменному графику и отработал в совокупности 368 рабочих часов и 70 ночных часов. Также необходимо отметить, что на основании обращения Милешкина К.В. Государственной инспекцией по труду <адрес> проводилась внеплановая документарная проверка в отношении Ответчика, по результатам которой в части перевода Истца на должность диспетчера, расчета и выплаты заработной платы за сентябрь, октябрь 2013 года нарушений не установлено.
 
    По второму эпизоду возложения на Истца обязанностей диспетчера в период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.12.2013г., поясняет, что данные доводы истца не соответствуют действительности, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности диспетчера исполнялись непосредственно М., что подтверждается табелями учета рабочего времени за октябрь, ноябрь 2013 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М отсутствовала по причине временной нетрудоспособности и ДД.ММ.ГГГГ М была уволена по собственному желанию. При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.11.2013, а также в предшествующие и последующие увольнению М. периоды, Истец к исполнению обязанностей диспетчера не привлекался, соответствующий приказ о переводе работника на другую работу ответчиком не издавался, что в частности также подтверждается Реестром приказов ООО «СамРЭК-Эксплуатация» за 2013 год.
 
    Относительно начисления Истцу премии за январь 2013 - апрель 2014 года, поясняет, что премия является стимулирующей выплатой, которую ответчик в праве не производить, соответственно нарушение закона в данной части также отсутствует. В указанные периоды истцом допускались нарушения трудовой дисциплины, что подтверждается представленными служебными записками, актами, однако письменные объяснения у Милешкина К.В. не отбирались, к дисциплинарной ответственности он не привлекался, поскольку это право работодателя.
 
    Также суду пояснил, что аудиозапись телефонных разговоров в диспетчерской службе только планировалось ввести, но этого сделано не было, откуда у истца записи телефонных переговоров, неизвестно, в связи с чем, у ответчика возникают сомнения относительно допустимости данного доказательства.
 
    Представитель Государственной инспекцией по труду <адрес> в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменном отзыве (т. 1 л.д. 157-159) указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в <адрес> поступило обращению Милешкина К.В. о выплате ему заработной платы ООО «СамРЭК-Эксплуатация» не в полном объеме, а также о нарушении сроков ее выплаты работникам. По указанным фактам была проведена документарная проверка. Установлено, что Милешкин К.В. принят на работу в ООО «СамРЭК-Эксплуатация» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера диспетчерской службы. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Милешкин К.В. выразил согласие на перевод на должность диспетчера для замены временно отсутствующего работника М Между работодателем и Милешкиным К.В.заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении условия о переводе с ДД.ММ.ГГГГ до момента выхода М на работу. На период исполнения обязанностей отсутствующего работника Милешкину К.В. устанавливается сменный график работы. Проверкой нарушения порядка перевода и оплаты труда Милешкина К.В. не установлено.
 
    Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    Согласно ст.72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
 
    В силу ст. 99 ТК РФ cверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
 
    В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    Согласно ст. 152 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
 
    В силу ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что Милешкин К.В. был принят на работу в ООО «СамРЭК-Эксплуатация» со ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера диспетчерской службы постоянно, с окладом <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 64).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор № 32-Т-13 (т. 1 л.д. 65-70).
 
    Из пояснений сторон и представленных документов установлено, что режим работы Милешкина К.В. являлась пятидневная рабочая неделя по 8 часов в день, два дня в неделю – выходные дни (суббота, воскресение).
 
    Согласно Положению об оплате труда работников ООО «СамРЭК-Эксплуатация», утвержденному приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 92-98), премирование работников производится по результатам работы за месяц при наличии средств на эти цели. Ежемесячное премирование производится в размере 50% должностного оклада (п. 3.2). Премии выплачиваются на основании приказа генерального директора (п. 3.3). Премии уменьшаются или не выплачиваются полностью в соответствии с перечнем производственных упущений, при этом в приказе о премировании обязательно оговаривается причина, по которой работнику уменьшается или не начисляется премия (п. 3.6) Премия не начисляется работникам только в случае предъявления служебной записки руководителя подразделения с четко прописанными претензиями в адрес работника на основании соответствующего приказа (распоряжения) руководителя организации (п. 3.8).
 
    На основании письменного согласия (т. 1 л.д. 63) Милешкина К.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с временным отсутствием диспетчера М по причине временной нетрудоспособности, истец переведен на должность диспетчера диспетчерской службы, с ДД.ММ.ГГГГ до момента выхода на работу М., на период исполнения обязанностей диспетчера Милешкину К.В. устанавливается сменный график работы, оплата производится по часовой ставке, рассчитанной из среднемесячной нормы времени и оклада по должности инженера диспетчерской службы за сентябрь. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору № 32Т-13 (т. 1 л.д.62)
 
    Согласно табелям учета рабочего времени за сентябрь-апрель 2014 г.г. (т. 1 л.д.79) и представленным копиям листков нетрудоспособности (т. 1 л.д. 148-150) диспетчер М находилась на листке временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    В указанный период Милешкин К.В. работал по сменному графику работы, что подтверждается копиями табелей учета рабочего времени и не оспаривается сторонами при рассмотрении дела. С ДД.ММ.ГГГГ Милешкин К.В. стал работать по своему обычному графику в должности инженера диспетчерской службы.
 
    Из предоставленных суду расчетных листков за сентябрь 2013 г. и октябрь 2013 г., копий расходный кассовых ордеров и бухгалтерский документов по выдаче заработной платы (т. 1 л.д. 33-61), а также показаний свидетеля М. – бухгалтера, установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Милешкину К.В. была начислена и выплачена заработная плата, исходя из часовой ставки, рассчитанной из среднемесячной нормы времени и оклада по должности инженера диспетчерской службы за сентябрь. Также Милешкину К.В. была начислена ежемесячная премия в размере 50 % от начисленной тарифной ставки.
 
    Указанный расчет начисления заработной платы был проверен Государственной инспекцией по труду в <адрес>, в ходе проверки нарушений не выявлено (т. 1 л.д.160-172).
 
    Представленный суду истцом расчет заработной платы, подлежащей выплате Милешкину К.В. за сентябрь-октябрь 2013 года (т. 1 л.д.137-139) не принимается судом, поскольку не содержит сведений об удержании НДФЛ, а также выплаченных сумм в качестве заработной платы. Кроме того, представленный истцом расчете начисления ежемесячной премии в размере 50% от всей начисленной за месяц суммы противоречит Положению об оплате труда работников ООО «СамРЭК-Эксплуатация». Доводы истца о наличии договоренности с работодателем об оплате его труда в двойном размере какими-либо доказательствами, кроме пояснений истца, по делу не обеспечены, стороной ответчика не признаются.
 
    Разрешая требования Милешкина К.В. о взыскании недополученной заработной платы за октябрь-декабрь 2013 г., суд приходит к следующему.
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что диспетчер М. находилась на листке временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 148-150).
 
    Согласно копии приказа № 355-К от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с диспетчером М. расторгнут по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104). Указанные обстоятельства подтверждаются и сведениями табеля учета рабочего времени за ноябрь 2013 года.
 
    Милешкин К.В. согласно табелям учета рабочего времени за октябрь –декабрь 2013 года работал в должности инженера диспетчерской службы по пятидневной рабочей неделе с 8-часовым рабочем днем. Каких-либо доказательств перевода Милешкина К.В. на должность диспетчера, совмещения Милешкиным К.В. и выполнения им одновременно трудовых обязанностей инженера и диспетчера диспетчерской службы в заявленный период суду не представлено. Не представлено и доказательств тому, что истец привлекался к выполнению сверхурочной работе.
 
    Из реестра приказов (прием, перевод, увольнение)- К за 2013 год, представленных стороной ответчика (т. 1 л.д. 105-112), усматривается, что приказ о переводе Милешкина К.В. после ДД.ММ.ГГГГ не издавался.
 
    Представленные истцом и исследованные в судебном заседании аудиозаписи телефонных разговоров не принимаются судом, поскольку не отвечают требования допустимости, т.к. доводы Милешкина К.В. о том, что все разговоры, поступающие на телефоны диспетчерской службы записывались, не признаются ответчиком. Источник получения указанных аудиозаписей суду не указан.
 
    Из предоставленных суду расчетных листков за октябрь-декабрь 2013 г., копий расходный кассовых ордеров и бухгалтерский документов по выдаче заработной платы (т. 1 л.д. 33-61), а также показаний свидетеля М – бухгалтера, установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Милешкину К.В. была начислена и выплачена заработная плата, исходя из часовой ставки, рассчитанной из среднемесячной нормы времени и оклада по должности инженера диспетчерской службы за сентябрь, с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата начислена и выплачена исходя из оклада инженера диспетчерской службы в размере <данные изъяты> рублей. Также Милешкину К.В. была начислена и выплачена ежемесячная премия в размере 50 % от начисленной тарифной ставки.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что требования о взыскании недополученной заработной платы за октябрь-декабрь 2013 г. удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно табелю учета рабочего времени за прель 2014 года (т.1 л.д. 79) период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проставлены у Милешкина НК.В. как «б» - больничный, внесены изменения на «нн», в связи с чем доводы истца о том, что он а работал полный месяц, подтверждения при рассмотрении дела не нашли.
 
    Разрешая требования Милешкина К.В. о взыскании неполученной ежемесячной премии за период с января по апрель 2014 года, суд приходит к следующему.
 
    Согласно Положению об оплате труда работников ООО «СамРЭК-Эксплуатация», утвержденному приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 92-98), премирование работников производится по результатам работы за месяц при наличии средств на эти цели. Ежемесячное премирование производится в размере 50% должностного оклада (п. 3.2). Премии выплачиваются на основании приказа генерального директора (п. 3.3). Премии уменьшаются или не выплачиваются полностью в соответствии с перечнем производственных упущений, при этом в приказа о премировании обязательно оговаривается причина, по которой работнику уменьшается или не начисляется премия (п. 3.6). Премия не начисляется работникам только в случае предъявления служебной записки руководителя подразделения с четко прописанными претензиями в адрес работника на основании соответствующего приказа (распоряжения) руководителя организации (п. 3.8).
 
    При рассмотрении дела установлено, что в декабре 2013 г. Милешкину К.В. была начислена ежемесячная премия в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 50% от оклада по дням (т.1 л.д. 40), в феврале 2014 года - <данные изъяты> рублей, что составляет 10% от оклада. В январе, марте, апреле 2014 года ежемесячная премия Милешкину К.В. не начислялась и не выплачивалась.
 
    Из представленных суду копий служебных записок начальника диспетчерской службы Т (т. 3) на имя генерального директора ООО «СамРЭК-Эксплуатация» усматривается, что Милешкиным К.В. в январе –апреле 2014 года нарушалась трудовая дисциплина- в течение рабочего дня Милешкин К.В. покидал свое рабочее место без служебной необходимости. Данные нарушения явились основанием предложения директору о снижении истцу размера ежемесячной премии, либо не выплате ее совсем.
 
    Согласно приказам о поощрении работников генерального директора ООО «СамРЭК-Эксплуатация» ежемесячная премия Милешкину К.В. в декабре 2013 г. - феврале 2014 г. устанавливалась в пониженном размере, в марте-апреле 2014 г. не выплачивалась совсем.
 
    Факты нарушения Милешкиным К.В. трудовой дисциплины подтверждаются также представленными суду копиями служебных записок работников диспетчерской службы от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.,ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что начисление ежемесячной премии истцу производилось в соответствии с требованиями трудового законодательства и положения об оплате труда работников ООО «СамРЭК-Эксплуатация».
 
    Судом не принимаются доводы истца о том? что при выявлении случаев нарушения трудовой дисциплины Милешкиным К.В. работодатель был обязан в порядке ст.ст. 192-193 ТК РФ затребовать у истца письменные объяснения, поскольку указанные положения трудового кодекса РФ регулируют порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а не касаются выплаты мер стимулирующего характера.
 
    Заявляя требования о возложении на ответчика обязанности осуществить перерасчет выплат по больничным листам за весь период работы, осуществить выплату по новым расчетам, Милешкин К.В. мотивирует свои требования тем, что расчет пособия по временной нетрудоспособности должен быть произведен исходя из суммы заработной платы, указанной в настоящем иске, а также с учетом представленной работодателю при трудоустройстве выписки из Пенсионного фонда РФ.
 
    Вместе с тем, из представленного суду и исследованного в судебном заседании личного дела Милешкина К.В., хранящегося у работодателя, усматривается, что при трудоустройстве истцом было представлено только страховое свидетельство государственного пенсионного страхования № №. Какая-либо выписка из лицевого счета застрахованного лица в деле отсутствует. Согласно заполненной собственноручно истцом анкете, Милешкиным К.В. не указано на наличие общего трудового стажа. В представленной при трудоустройстве трудовой книжке Милешкина К.В. (т. 2 л.д.181189), заполненной ДД.ММ.ГГГГ г., отсутствуют сведения о наличии иного трудового стажа, либо повторности заведения трудовой книжки. Последним местом работы перед трудоустройством в ООО «СамРЭК-Эксплуатация» указано ЗАО «Жилищно-эксплуатационное управление «Метрон», откуда истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
 
    При рассмотрении дела Милешкиным К.В. представлена копия выписки от ДД.ММ.ГГГГ из лицевого счета застрахованного лица на имя Милешкина К.В. в которой указан страховой номер индивидуального лицевого счета №, последним расчетным периодом указан ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно представленным суду расчетам начисленного пособия по временной нетрудоспособности Милешккина К.В. (т. 1 л.д. 189-194), а также расчетных листков Милешкина К.В., начисление и выплата пособия по временной нетрудоспособности истцу производилось исходя из МРОТ, отсутствовали сведения о заработной плате за расчетные годы.
 
    Порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности регламентирован Положением об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 375.
 
    В соответствии с п. 6 данного Положения пособия исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за 2 календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей), или за иной период, указанный в пункте 11 настоящего Положения (далее - расчетный период).
 
    Согласно п. 11 Положения в случае если в 2 календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия.
 
    В случае если застрахованное лицо в периоды, указанные в пунктах 6 и 11 настоящего Положения, не имело заработка, а также в случае если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая (п. 11.1 Положения).
 
    Допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер Миронова Е.А. показала, что расчет пособия по временной нетрудоспособности производился истцу исходя и минимального размера оплаты труда, поскольку отсутствовали сведения о среднем заработке истца, рассчитанного за 2 календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, т.е. за 2011-2012 г.<адрес> трудовой стаж передается в бухгалтерии отделом кадров, у истца он составил 4 года 4 месяца—4 года 6 месяцев в зависимости от периода наступления временной нетрудоспособности.
 
    Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что расчет пособия по временной нетрудоспособности истцу ответчиком произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, требования Милешкина К.В. о возложении обязанности по произведению перерасчета пособия по временной нетрудоспособности удовлетворению не подлежат.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Милешкина К.В. подлежат отклонению в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Милешкину К. В. в удовлетворении требований, предъявленный к ООО «СамРЭК-Эксплуатация», отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Жигулевский городской суд.
 
    Судья Жигулевского городского суда подпись
 
 
 
 
    Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова