Решение от 08 апреля 2014 года №2-1029/2014

    Дело № 2-1029/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Магнитогорск                    08 апреля 2014 г.
 
    Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи:         Е.В. Гусевой,
 
    при секретаре:                 М.Ю. Головиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Макеевой Л.Н. об оспаривании постановления, действий и бездействий судебного пристава – исполнителя,
 
установил:
 
    Макеева Л.Н. обратилась в суд с заявлением, просит признать постановление судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска Безруковой Н.И. от 21.11.2013 года о взыскании исполнительского сбора незаконным, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в вынесении указанного постановления и направлении его в ПФР г. Магнитогорска. Также просила признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска выразившееся в непринятии мер к отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, обязать судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска Безрукову Н.И. вернуть денежные средства, удержанные из пенсии в январе 2014 года в сумме <данные изъяты>., феврале 2014 года в сумме <данные изъяты> в счет исполнительского сбора.
 
        В обоснование заявления указано, что 09.01.2014 года судебному приставу – исполнителю вручено определение об отмене судебного приказа от 23.12.2013 года. 13.01.2014 года исполнительное производство, возбужденное в отношении неё, прекращено. Однако обеспечительные меры судебным приставом – исполнителем не отменены, копия постановления о прекращении исполнительного производства в адрес должника не направлена, из её пенсии в январе и феврале 2014 года в счет погашения исполнительского сбора удержаны денежные средства. Считает, что судебным приставом –исполнителем в нарушение ст. 112-229 ФЗ «Об исполнительном производстве» принято постановление о взыскании исполнительского сбора и направлено в ПФР РФ по г. Магнитогорску, т.к. она с постановлением о возбуждении исполнительного производства ознакомлена не была, пять дней для добровольного исполнения исполнительного документа ей представлено не было. Утверждает, что бездействие судебного пристава – исполнителя в виде непринятия мер по отмене постановления о взыскании исполнительского сбора нарушает её права.
 
    В судебном заседании заявитель Макеева Л.Н. просила заявленные требования удовлетворить.
 
    Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска Безрукова Н.И. в удовлетворении заявления возражала, ссылаясь на законность её действий.
 
        Представитель Федеральной службы судебных приставов РФ и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, представитель взыскателя при надлежащем извещении в суд не явились. Дело рассмотрено без их участия.
 
    Суд, заслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав в судебном заседании доказательства, установил следующие обстоятельства.
 
    16 сентября 2013 года Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга с Макеевой Л.Н. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты> процентов в размере <данные изъяты> процентов за пропуск платежей по графику в размере <данные изъяты> неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору за период с 23.07.2013 года по 11.09.2013 года в размере <данные изъяты>., а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
 
    28 октября 2013 года на основании судебного приказа судебным приставом исполнителем Безруковой Н.В. в отношении должника Макеевой Л.Н. возбуждено исполнительное производство № Взыскателю установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
 
    Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника Макеевой Л.Н. 28.10.2013 года и как следует из пояснений самого заявителя, и определения об отмене судебного приказа от 23.12.2013 года о возбуждении исполнительного производства она узнала до 03.12.2013 года.
 
    Судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в банки, ГУ УПФ РФ по г. Магнитогорску и другие органы.
 
    В виду неисполнения Макеевой Л.Н. без уважительных причин требований исполнительного листа от 16 сентября 2013 года, судебным приставом – исполнителем 21.11.2013 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и взыскании исполнительского сбора.
 
    13.01.2014 года в Ленинский РОСП г. Магнитогорска поступило определение мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга об отмене судебного приказа от 16 сентября 2013 года о взыскании с Макеевой Л.Н. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» основного долга в размере <данные изъяты>., процентов в размере <данные изъяты>., процентов за пропуск платежей по графику в размере <данные изъяты> неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору за период с 23.07.2013 года по 11.09.2013 года в размере <данные изъяты> а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> и 13.01.2014 года исполнительное производство прекращено, отменены меры по обращению взыскания на пенсию должника.
 
    25 марта 2014 года на депозит Ленинского РОСП г. Магнитогорска поступили денежные средства в размере <данные изъяты>. 26.03.2014 года судебным приставом – исполнителем Б.М.А. вынесено постановление о распределении денежных средств в размере <данные изъяты> по исполнительному производству № в пользу УФК по Челябинской области (Администрация г. Магнитогорска). В настоящее время на депозите Ленинского РОСП г. Магнитогорска находятся денежные средства в размере <данные изъяты> В январе 2014 года <данные изъяты> были перечислены из УПФ напрямую взыскателю. 03.04.2014 года судебным приставом – исполнителем в УПФ г. Магнитогорска повторно направлено постановление об отмене мер по обеспечению взыскания. 03.04.2014 года судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП Безруковой Н.В. в адрес Макеевой Л.Н. направлено письмо с просьбой предоставить ей реквизиты банковского счета для возврата исполнительского сбора. Макеева Л.Н. отказалась предоставлять в РОСП Ленинского района г. Магнитогорска реквизиты банковского счета.
 
    Указанные обстоятельства помимо пояснений заявителя, судебного пристава – исполнителя подтверждаются судебным приказом (л.д. 23), постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 21), постановлением о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника (л.д. 20), постановлением об отмене мер по обращению взыскания по месту получения дохода должника (л.д. 22), определением об отмене судебного приказа (л.д. 24), постановление о прекращении исполнительного производства (л.д. 25), постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д. 26, 27), списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 21), книгами регистрации исходящих документов (л.д. 29-30, 31-33), списками сумм, удержанных из пенсии Макеевой Л.Н. (л.д. 34-35, 36), лицевым счетов Макеевой Л.Н. (л.д. 37).
 
    Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    При установлении факта пропуска срока без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивированной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    Судом установлено, что Макеева Л.Н. достоверно узнала о принятии судебным приставом – исполнителем постановления об удержании исполнительского сбора от 21.11.2013 года и о бездействии судебного пристава –исполнителя выраженное в непринятии мер к отмене постановления о взыскании исполнительского сбора 18 февраля 2014 года, что следует из пояснений самого заявителя о том, что 18.02.2014 года в ГУ УПФ РФ по г. Магнитогорску и РОСП Ленинского района г. Магнитогорска ей сообщили, что из её пенсии удержан исполнительский сбор, однако с жалобой на постановление от 21.11.2013 года и бездействие судебного пристава-исполнителя она обратилась 12 марта 2014 года, то есть по истечение установленного законом десятидневного срока. При этом каких-либо причин, бесспорно свидетельствующих об уважительности пропуска заявителем срока для обращения в суд с настоящим требованием, заявителем не указано, доказательств тому не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя по мотиву пропуска срока для обращения в суд.
 
    Довод заявителя о длящемся характере бездействия судебного пристава –исполнителя не могут быть приняты во внимание, так как закон связывает начало течения десятидневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава –исполнителя с наличием осведомленности о нарушении своих прав.
 
    Несостоятельны доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя о принятии постановления 21.11.2013 года по взысканию исполнительского сбора в связи со следующим.
 
    По смыслу ч. 4 ст. 258, 255 ГПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В соответствии с ч. 2 той же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
 
    Кроме того, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им т в пределах казанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и др.
 
    На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Между тем, заявителем Макеевой Л.Н. доказательств, свидетельствующих о совершении ею действий по исполнению судебного приказа от 16.09.2013 года или подтверждающих, намерение должника исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение, не представлены.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований полагать, что действия судебного пристава-исполнителя о вынесении 21.11.2013 года постановления в соответствии с которым с Макеевой Л.Н. взыскан исполнительский сбор, являются незаконными, поскольку обжалуемое заявителем постановление от 21.11.2013 года соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, а значит требования Макеевой Л.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя от 21.11.2013 года в части взыскания исполнительского сбора, удовлетворению не подлежат.
 
    Поскольку у суда не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2013 года, действий судебного пристава исполнителя выразившихся в вынесении указанного постановления, его направлении его в ПФР г. Магнитогорска, действий о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска выразившееся в непринятии мер к отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, а также учитывая, что у Макеевой Л.Н. не имеется препятствий для получения заявленных сумм то требования Макеевой Л.Н. об обязании судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска Безрукову Н.И. вернуть денежные средства, удержанные из пенсии в счет исполнительского сбора, удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление Макеевой Л.Н. об оспаривании постановления, действий и бездействий судебного пристава – исполнителя, - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
        Председательствующий