Решение от 28 апреля 2014 года №2-1029/2014

Дело № 2-1029/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Воркутинский городской суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Круковской А.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Войновой О.Ю.,
 
    с участием истца                 Шевелева С.В.,
 
    представителя ответчика             Долгачёвой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 28 апреля 2014 года гражданское дело по иску Шевелева С.В. к ОАО ФКБ «Петрокоммерц» в г.Ухте о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
у с т а н о в и л :
 
        Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченной заработной платы в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей. В обоснование иска указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с *** по ***. В указанное время он занимал должность главного специалиста сектора автоматизации Дополнительного офиса *** в г. Воркуте ФКБ «Петрокоммерц» в ***. В соответствии с разделом 3 трудового договора работнику устанавливается ежемесячный должностной оклад в размере *** рублей Пунктом 3.3 договора указанно, что оплата труда работника осуществляется с применением районного коэффициента - 1,6 и надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 80%, установленных Федеральным законодательством РФ и законодательством субъектов РФ. Из выданной ему справки *** от *** он узнал, что за время, которое он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, ему начислялась и выплачивалась надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере ***%. Справкой с предыдущего места работы ИП ФИО4 *** от *** подтверждается, что северный коэффициент на *** составлял *** %. Считает, что работодатель нарушил действующее трудовое законодательство и не выплатил ему причитающуаюся надбавку к заработной плате в размере *** рублей.
 
        От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в нем, кроме того, просил применить срок исковой давности в соответствии со ст.392 Трудового Кодекса РФ.
 
        Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что уважительных причин для пропуска срока у него нет. На момент увольнения он не читал внимательно документы, просто отдал их на биржу труда. Расчетные листки по заработной плате получал.
 
        Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам письменного отзыва, дополнительно пояснила, что исковое заявление подано с нарушением срока ст. 392 ТК РФ, истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока, однако причины пропуска срока являются не уважительными, ходатайство не обосновано и не подлежит удовлетворению. *** был заключен с истцом трудовой договор № ***, приказом от *** *** ЛС он был принят на должность главного специалиста. *** трудовой договор был расторгнут в связи с сокращением, приказ от *** в этот день был издан, истец с приказом был ознакомлен в день увольнения, с ним был произведен окончательный расчет, претензий банку не было. О нарушении прав истец узнал *** года, а не так как утверждает истец *** при получении справки.
 
            Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        Судом установлено, что между ОАО Банк "Петрокоммерц" и Шевелевым С.В. был заключен трудовой договор №***, согласно которому истец был принят на должность главного специалиста сектора автоматизации Дополнительного офиса *** в *** ФКБ «Петрокоммерц» в *** с *** (приказ о приеме на работу №*** от ***).
 
        В соответствии с пунктом 3 Трудового договора Шевелеву С.В. был установлен ежемесячный должностной оклад в размере 12 500 рублей (без учета районного коэффициента и надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях). Оплата труда работника осуществляется с применением районного коэффициента – 1,6 и надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 80%, установленных Федеральным законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
 
        Приказом №***-лс от *** трудовой договор с Шевелевым С.В. был расторгнут с *** по п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ. С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись.
 
        В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
        При рассмотрении дела судом установлено, что в день увольнения с истцом был произведен окончательный расчет, что истцом не оспаривалось.
 
        Истец обратился в суд с иском, в котором оспорил размер выплаченной заработной платы за период с *** по *** года, в связи с тем, что по его мнению надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей должны была быть установлена ***%, а не ***%, как ему начислял и выплачивал ответчик.
 
        Ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности на основании ст.392 ТК РФ.
 
        Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
        Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.
 
        Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 ТК РФ конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей