Определение от 22 сентября 2014 года №2-1029/2014

    Дело №2-1029/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
    22 сентября 2014 года г. Верхнеуральск
 
    Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Артемьевой О.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Моисеевой Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Кожевниковой Анастасии Михайловны о признании действий судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП Управления ФССП по Челябинской области нарушающими её права,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ИП Кожевникова А.М. обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП Управления ФССП по Челябинской области по окончанию исполнительного производства № нарушающими её права, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство № и мероприятия по взыскании задолженности по исполнительному документу.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка <адрес> с ФИО1 взыскана задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки <данные изъяты>% в месяц, начисляемых на сумму непогашенного основного долга по день фактического возврата денежных сумм. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности с ФИО1 В счёт погашения задолженности, Должником производились платежи, последний платёж поступил ДД.ММ.ГГГГ. При проведении сверки было установлено, что задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена. Однако из устного разговора с судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП Управления ФССП по Челябинской области ФИО2 стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено ею по фактическому исполнению требований, содержащихся в исполнительно документе. Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в отношении ФИО1 с непогашенной задолженностью по исполнительному документу нарушаются её права, как Взыскателя (л.д.5-6).
 
    Заявитель ИП Кожевникова А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просит дело рассмотреть в её отсутствие (л.д.43).
 
    Представитель ИП Кожевниковой А.М. – Алиманова Е.А., действующая по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), в судебном заседании просила производство по заявлению ИП Кожевниковой А.М. о признании действий судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП Управления ФССП по Челябинской области по окончанию исполнительного производства №, нарушающими права Взыскателя, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство № и мероприятия по взыскании задолженности по исполнительному документу прекратить в связи с отказом от требований, в виду добровольного удовлетворения требований заявителя. Последствия принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, ей известны и понятны.
 
    Судебный пристав исполнитель Верхнеуральского РОСП Верхнеуральского РОСП Управления ФССП по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом заявителя от требований.
 
    В силу ч.1 ст.246 Гражданского процессуального кодекса РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
 
    Из содержания ч.1, ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
 
    Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
 
    В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что, по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений ч.2 ст.39, ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.
 
    В силу ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Суд, проверив материалы дела, находит необходимым принять отказ представителя ИП Кожевниковой А.М. – Алимановой Е.А. от заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП Управления ФССП по Челябинской области по окончанию исполнительного производства №, нарушающими права ИП Кожевниковой А.М., возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство № и мероприятия по взыскании задолженности по исполнительному документу, производство по делу прекратить, так как подобный отказ заявителя от своих требований является свободным волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает его права и свободы и ему понятны последствия принятия судом отказа от заявления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.39, ст.173, ч.3 ст.220, ст.221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
    О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Принять от представителя Индивидуального предпринимателя Кожевниковой Анастасии Михайловны – Алимановой Евгении Александровны отказ от заявленных требований о признании действий судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП Управления ФССП по Челябинской области по окончанию исполнительного производства №, нарушающими права Взыскателя, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство № и мероприятия по взыскании задолженности по исполнительному документу.
 
    Производство по гражданскому делу по заявлению Индивидуального предпринимателя Кожевниковой Анастасии Михайловны о признании действий судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП Управления ФССП по Челябинской области нарушающими её права, прекратить.
 
    Разъяснить Индивидуальному предпринимателю Кожевниковой Анастасии Михайловны, что в соответствии со ст.221 Гражданского процессуального кодекса РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Верхнеуральский районный суд.
 
    Председательствующий О.В. Артемьева