Решение от 25 апреля 2013 года №2-1029/2013

Дело № 2-1029/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    25 апреля 2013 г. г. Бугульма
 
    Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.
 
    при секретаре Фатхуллиной А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубина Г.А. к открытому акционерному обществу «АК БАРС АЭРО» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился суд с иском к ОАО «АК БАРС АЭРО» признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ. он состоял в трудовых отношениях с ОАО «Бугульминское авиапредприятие», в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. решением общего собрания акционеров предприятие было переименовано в ОАО «АК БАРС АЭРО». С ДД.ММ.ГГГГ г. все наземные службы перешли в ведение ООО «Аэропорт г. Бугульма», в связи с чем все сотрудники в середине ДД.ММ.ГГГГ г., писали два заявления о переводе из ОАО «АК БАРС АЭРО» в Аэропорт г. Бугульма. ДД.ММ.ГГГГ г. истец был уволен с формулировкой по соглашению сторон, в этот же день он сдал пропуск, со слов <данные изъяты> ФИО1. понял, что его увольняют, причину он не объяснил, только сказал: «<данные изъяты>». После праздников ДД.ММ.ГГГГ. прибыл на работу к 7 часам утра, но пропуск дали только после разрешения начальника службы ССП ФИО2 на один день. ДД.ММ.ГГГГ. истец передал все дела, подписал обходной лист, все бумаги в отделе кадров, поскольку не была выплачена заработная за ДД.ММ.ГГГГ г. С увольнением он не согласен, заявления об увольнении по собственному желанию не писал, считает причиной его увольнения отсутствие взаимопонимания с новым начальником службы ССП Сычевым Н.Г. Возраст истца является второй причиной к его увольнению. Согласно коллективному договору по достижении 60 лет выплачивается несколько окладов, ему же оставалось три месяца до достижения 60 лет. Работодателем не оплачена переработка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в объеме № часов. На иждивении истца находится сын, который обучается на 5 курсе очного отделения, на платной основе, <данные изъяты> что также является косвенным подтверждением того, что истец не собирался увольняться по собственному желанию. Просит признать увольнение незаконным, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> руб.
 
    Истец Шубин Г.А. в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал и пояснил, что соглашение о расторжении договора подписал ДД.ММ.ГГГГ г., это было в первый день после новогодних каникул, возможно и ДД.ММ.ГГГГ г., точно не помнит. Ему его передал работник кадров в числе других документов. Пописывая его, не смотрел на содержание, так как был сильно расстроен увольнением за 3 месяца до пенсии, отношением работодателя. Первый раз о решении его уволить узнал ДД.ММ.ГГГГ г., об этом ему сказал начальник службы безопасности ФИО3 который передал слова руководства, что его увольняют, необходимо сдать пропуск. Он его сдал, поэтому после новогодних каникул ему был выдан разовый пропуск, несмотря на то, что он к этому моменту никаких документов в отделе кадров не подписывал. Считает, что причиной увольнения явились плохие отношения с начальником ССП ФИО2 который предъявлял ему претензии по работе. Его не хотели видеть на работе в ООО «Аэропорт Бугульма». Увольняться не собирался, что подтверждается тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он в связи с реорганизацией предприятия, вместе с остальными работниками аэропорта написал заявление об увольнении с ОАО «Ак Бар Аэро» и принятии на работу в ООО «Аэропорт Бугульма». Восстанавливаться на работе в настоящее время не намерен, поскольку достиг пенсии, тем не менее просит признать увольнение незаконным и взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб., поскольку с ним в предпенсионном возрасте так обошлось предприятие, на котором он трудился много лет, не дали спокойно доработать до пенсии.
 
    Представитель ответчика Кашшапова А.И. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила: истец работал в ОАО «Ак Барс Аэро» на должности «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № № от ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон. В порядке, предусмотренном ст. 78 ТК РФ, взаимное волеизъявление сторон на прекращение трудового договора выражено в подписании сторонами соглашения о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истец был ознакомлен с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ., получил на руки трудовую книжку, о чем имеется соответствующая запись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Доводы истца относительно того, что ОАО «Ак Барс Аэро» было реорганизовано в ООО «Аэропорт «Бугульма», не обоснованны. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что нарушений Трудового законодательства со стороны ОАО «Ак Барс Аэро» при увольнении Шубина Г.А. не имеется. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в прокуратуру РТ с просьбой провести проверку законности и обоснованности увольнения его из ОАО «Ак Барс Аэро». Заявление было направлено по подведомственности в Камскую транспортную прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проведенной проверки Шубину Г.А. был дан ответ, из которого следует, что нарушений трудового законодательства со стороны ОАО «Ак Барс Аэро» не выявлено. Соглашение о расторжении трудового договора со стороны работодателя подписал ФИО1 который уполномочен на это.
 
    Представитель ответчика Макшанцева Т.Н. в предварительном судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истец работал в ОАО «АК БАРС АЭРО» на должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, взаимное волеизъявление сторон выражено в подписании сторонами соглашения о расторжении трудового договора. Заявлений об увольнении и принятии на работу в ООО «Аэропорт Бугульма» истец не писал. Соглашение было подписано ДД.ММ.ГГГГ г. Инициатором увольнения был истец. Он пришел в отдел кадров, спросил, где его заявления, на что был дан ответ об из отсутствии. Истец заявил, что увольняется. В ДД.ММ.ГГГГ все работники ОАО «Ак Барс Аэро» писали заявления об увольнении и принятии в порядке перевода на работу в ООО «Аэропорт Бугульма». Коллективным договором предусмотрена выплата сумм по достижении 60 лет. На ее вопрос, почему решил уволиться, истец сообщил, что его выживают.
 
    Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
 
    В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
 
    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    В силу ст. 77 Трудового кодекса РФ
 
    Основаниями прекращения трудового договора являются:
 
    1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);
 
    В силу ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
 
    Судом установлено, что Шубин Г.А. принят на работу в ОАО «Бугульминское авиапредприятие» ДД.ММ.ГГГГ г. на должность <данные изъяты>, приказ № №. (л.д. №), о чем был составлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., Шубин Г.А. был уволен на основании п.п. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон (л.д. №).
 
    Исследовав все представленные доказательства, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку истцом представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о том, что его волеизъявление об увольнении, подписание соглашения о расторжении трудового договора не было добровольным.
 
    В частности, как следует из пояснений истца и представителя ответчика, в ДД.ММ.ГГГГ г. все работники писали заявления об увольнении из ОАО «Ак Барс Аэро» и, одновременно, – заявления о принятии на работу в ООО «Аэропорт Бугульма», в связи с выделением ООО из указанного ОАО. Истец настаивает, что оба заявления им в ДД.ММ.ГГГГ г. были написаны, он желал работать. Представители ответчика факт написания заявления отрицают.
 
    Между тем, как следует из показаний свидетеля ФИО4., работающей диспетчером в ООО «Аэропорт Бугульма», в конце ДД.ММ.ГГГГ г. все работники ОАО «Ак Барс Аэро», в том числе Шубин Г.А., заполняли бланки об увольнении из ОАО «Ак Барс Аэро» и принятии в порядке перевода в ООО «Аэропорт Бугульма». Заявления истца приняла она, отдала на подпись руководителю. После новогодних каникул Шубин Г.А. зашел в диспетчерскую и сказал, что, оказывается, он уже уволен. Шубин Г.А. уволился не по собственному желанию, тем более ему оставалось работать до выхода на пенсию всего три месяца. Со стороны Шубина Г.А. не было никаких попыток уволиться по своей инициативе, он говорил, что не сложились отношения с руководителем. Скорее всего, Шубин Г.А. уволился после новогодних праздников. Шубин планировал после новогодних праздников также работать в ООО «Аэропорт Бугульма», в любом случае доработать до своей пенсии, до которой оставалось несколько месяцев. Она также, как и Шубин, работала ДД.ММ.ГГГГ г. О своем увольнении в этот день он не говорил, сообщил об этом первый рабочий день после новогодних каникул.
 
    Как следует из показаний данного свидетеля, истцом были написаны указанные два заявления. Оснований для сомнений в указанных показаниях свидетеля у суда не имеется, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ г. руководитель ООО «Аэропорт Бугульма» ФИО1 просил уволить ряд работников в порядке перевода из ОАО «Ак Барс Аэро», для продолжения дальнейшей работы, среди которых значится и Шубин Г.А. (л.д.№). Изложенное свидетельствует о желании истца работать на новом месте.
 
    Истец в обоснование иска указал, что причиной увольнения явились плохие отношения с его непосредственным руководителем ФИО2 руководство не хотело видеть его на новой работе в ООО «Аэропорт Бугульма». Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО2. показал, что к истцу были замечания по работе. Например, последний раз замечание делал при проверке исполнения Шубиным Г.А. работ по <данные изъяты>, в результате которой было выявлено отсутствие пломбировки на автомашинах. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании служебной записки ФИО2 истцу был объявлен выговор (л.д.№).
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5., работающий <данные изъяты> ООО «Аэропорт-Бугульма» показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с истцом, который сказал, что уволился, подписал соглашение о расторжении трудового договора, при этом он возмущался, был недоволен тем, что подписал соглашение. Из разговора он понял, что истец не хотел увольняться, но был вынужден этого сделать, поскольку начальник был недоволен его работой. Он не думал, что Шубин Г.А. будет увольняться, таких мыслей он не высказывал, поскольку так же, как и все, написал заявления об увольнении из ОАО «Ак Барс Аэро» и принятии на работу в ООО «Аэропорт Бугульма».
 
    Согласно пояснениям представителя ответчика Макшанцевой Т.Н. в суде: на ее вопрос в отделе кадров ДД.ММ.ГГГГ., почему решил уволиться, истец сообщил, что его выживают. Данные пояснения прямо подтверждают пояснения истца в части оказания давления на него при увольнении.
 
    Истец в этой части пояснил, что выбор: подписывать или нет соглашение о расторжении трудового договора, перед ним не стоял, поскольку в отсутствие данного соглашения им руководителем службы безопасности ФИО3 уже было сообщено о необходимости сдать пропуск. ФИО3 в суде показал, что пропуск истцом был сдан в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Как следует из представленных доказательств, у непосредственного руководителя истца были претензии к последнему по выполнению функциональных обязанностей, что в данном случае, исходя из всей совокупности представленных доказательств, явилось главным мотивом для инициирования работодателем процедуры увольнения.
 
    Однако при этом истец не был уволен по статье ТК РФ, регламентирующей увольнение по инициативе работодателя, как следовало бы сделать, при нарушении трудовой дисциплины или ненадлежащего исполнения функциональных обязанностей, в строгом соответствии с положениями ТК РФ, а уволен по соглашению сторон.
 
    Представленными доказательствами достоверно установлено желание истца работать в ООО «Аэропорт Бугульма», так как были написаны соответствующие заявления. Непредставление ответчиком указанных заявлений, с обоснованием их отсутствия, судом не может быть принято во внимание, поскольку работники ответчика ФИО4 и ФИО5 подтвердили факт написания заявления, также намерение о переводе истца в ООО «Аэропорт Бугульма» было указано руководителем общества ФИО1.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что все работники, указанные в заявлении руководителя ООО «Аэропорт Бугульма» писали эти заявления, сомневаться в пояснениях истца о том, что они были, не имеются. Суд обращает внимание в этой части на действия со стороны ответственных работников аэропорта, которые не предоставили данные заявления в распоряжение суда, при этом в ответе на судебный запрос о предоставлении сведений по обоим заявлениям дали сведения об отсутствии только одного заявления истца – о приеме на работу в ООО «Аэропорт Бугульма». В сложившейся ситуации, учитывая доказательственное значение указанных заявлений, суд расценивает указанные действия при ответе на судебный запрос, как злоупотребление правом, которое, в силу ст. 10 ГПК РФ, недопустимо.
 
    Также суд отмечает, что увольнение истца состоялось накануне ДД.ММ.ГГГГ г., с этой даты он должен был стать работником ООО «Аэропорт Бугульма», если бы не было соглашения о расторжении трудового договора, при этом ранее он высказал желание работать в данном обществе. С ДД.ММ.ГГГГ г. в ОАО «Ак Барс Аэро» должность истца – <данные изъяты>, была упразднена, что видно из штатного расписания ответчика (л.д.№).
 
    При таких обстоятельствах, если исходить из доводов ответчика, у которого на ДД.ММ.ГГГГ г. не было двух заявлений истца об увольнении от ответчика, с переходом на работу в ООО «Аэропорт Бугульма», он подлежал сокращению в связи с ликвидацией должности у ответчика, чего не было сделано. При сложившихся обстоятельствах, когда до ДД.ММ.ГГГГ г. все указанные в заявлении руководителя ООО «Аэропорт Бугульма» (л.д.№) лица были работниками ООО «Ак Барс Аэро», оставление истца, рабочее место которого находилось в аэропорту Бугульмы, после ДД.ММ.ГГГГ г. работником ответчика не представляется возможным, поскольку его должность у ответчика была ликвидирована, при этом все указанные в заявлении лица стали работниками ООО «Аэропорт Бугульма», должность истца перешла в ООО «Аэропорт Бугульма».
 
    Указание ответчика на отсутствие указанных двух заявлений, при изложенных обстоятельствах дела, также достоверно свидетельствует о том, что желания переводить истца в ООО «Аэропорт Бугульма» у ответчика не было, что послужило дополнительным основанием для давления со стороны работодателя на истца с целью его увольнения. При таких обстоятельствах волеизъявление истца об увольнении не может быть признано добровольным. Истцом доказано, что соглашение о расторжении трудового договора с его стороны не было добровольным.
 
    Также суд считает необходимым обратить внимание, что ДД.ММ.ГГГГ г., через 4 месяца после увольнения, истец достиг пенсионного возраста, ему исполнилось 60 лет. Согласно условиям коллективного договора ответчика (л.д. №), предусмотрена возможность выплаты работникам при достижении пенсионного возраста дополнительных денежных средств. Истец указал, что знал о данном условии коллективного договора. Доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, у истца имелся дополнительный стимул работать как минимум 4 месяца, после чего он мог выйти на заслуженный отдых, получив при этом и премиальные выплаты.
 
    Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности увольнения истца, в связи с чем его иск подлежит удовлетворению. Положение ч.4 ст. 394 ТК РФ дает суду право по заявлению истца ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. При таких обстоятельствах, суд, признавая увольнение незаконным, в рамках исковых требований, считает необходимым, без изменения даты увольнения, формулировки увольнения взыскать средний заработок истца за время вынужденного прогула. С ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> коп., при этом учтен среднемесячный заработок, установленный работодателем, в размере <данные изъяты> руб., время вынужденного прогула в количестве <данные изъяты> дней (период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.), при этом суд обращает внимание на необходимость взыскания заработка за все время вынужденного прогула, в соответствии с требованиями ТК РФ.
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    При определении размера компенсации за причиненный моральный вред суд учитывает степень нравственных страданий, принимает во внимание, что ответчик нарушил охраняемые законом трудовые права истца, незаконно препятствовал ему исполнять обязанности и получать заработную плату, также учитывает предпенсионный возраст истца, который был незаконно уволен за 4 месяца до достижения пенсии, принципы разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Разрешая данное гражданское дело по существу, суд считает необходимым восстановить истцу пропущенный процессуальный срок для обращения в суд за разрешением настоящего трудового спора. Имеются достаточные основания полагать, что срок им пропущен по уважительной причине, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ г., то есть через 5 дней по окончании новогодних каникул, предпринял меры по защите своих нарушенных трудовых прав, путем обращения в Бугульминскую городскую прокуратуру, которая переслала обращение по подведомственности, в Камскую транспортную прокуратуру. Истец в суде пояснил, что не дождался ответа, вынужден был обратиться в суд. Наличие у истца ответа на жалобу в прокуратуру перед обращением в суд второй стороной не доказано, он представлен стороной ответчика в суде. Даже если предположить, что истец получил ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ г., иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ г., в течение месяца со дня подписания ответа.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Признать увольнение Шубина Г.А. с должности <данные изъяты> открытого акционерного общества «АК БАРС АЭРО» <данные изъяты> незаконным.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «АК БАРС АЭРО» в пользу Шубина Г.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «АК БАРС АЭРО» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья: Р.Р. Гатиятуллин
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>