Решение от 05 декабря 2013 года №2-1029/2013

    Мотивированная часть решения
 
    изготовлена 18 декабря 2013 года
 
Дело № 2-1029/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    05 декабря 2012 года
 
г. Заполярный
 
    Печенгский районный суд Мурманской области
 
    в составе:
 
    председательствующего - судьи Бодунова П.И.,
 
    при секретаре Лыфарь Е.П.,
 
    с участием:
 
    прокурора - старшего помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Павловой В.Н.,
 
    ответчика Бекетова А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Печенгского района Мурманской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Бекетову А.И. о признании незаконным бездействия по непринятию мер по разработке паспорта безопасности объекта массового пребывания людей, проведению комплексного обследования объекта, разработке плана антитеррористической защищенности объекта и обязании устранить допущенные нарушения в течении месяца со дня вступления решения в законную силу,
 
установил:
 
    прокурор Печенгского района Мурманской области обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к индивидуальному предпринимателю Бекетову А.И. (далее по тексту - ИП Бекетов А.И.) о признании незаконным бездействия по непринятию мер по разработке паспорта безопасности объекта массового пребывания людей, проведению комплексного обследования объекта, разработке плана антитеррористической защищенности объекта и обязании устранить допущенные нарушения в течении месяца со дня вступления решения в законную силу.
 
    В обоснование иска указал, что в ходе проверки исполнения законодательства о противодействии терроризму учреждениями, организациями и иными объектами массового пребывания людей на территории муниципального образования в <адрес> установлено, что ответчик не исполняет требования Федеральных законов «О противодействии терроризму», «О безопасности», «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и постановления Правительства Мурманской области «О мерах по повышению защищенности объектов массового пребывания людей на территории Мурманской области».
 
    Так в нарушение п. 5 постановления Правительства Мурманской области «О мерах по повышению защищенности объектов массового пребывания людей на территории Мурманской области» ответчик, являющийся собственником торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, в срок до *.*.* не ввел в действие паспорт безопасности указанного объекта, который включен в Перечень объектов массового пребывания людей на территории Мурманской области, подлежащих обязательной паспортизации, независимо от подведомственности и формы собственности, не разработал план его антитеррористической защищенности, не провел комплексное обследование объекта.
 
    Таким образом, ответчик не принял меры к организации исполнения требований действующего законодательства об обеспечении антитеррористической защищенности объектов массового пребывания людей, что ставит под угрозу жизнь и здоровье работников, а также посетителей торгового центра.
 
    На основании изложенного просит признать незаконным бездействие ответчика и обязать его организовать проведение комплексного обследования, разработать план антитеррористической укреплённости и ввести в действие паспорт безопасности объекта массового пребывания людей (торгового центра) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
 
    Ответчик с иском не согласился. Из представленных возражений следует, что в материалах проверки указывается что проверен <данные изъяты> по адресу <адрес>. Все характеристики и план здания в материалах проверки указывали на иной объект. Утверждает, что ему принадлежит на праве собственности «Здание нежилое (торговый центр), расположенный по адресу: <адрес>.
 
    В <адрес> имеется всего один <данные изъяты> принадлежащий муниципальному образованию, который входит в Перечень объектов массового пребывания людей на территории Мурманской области, подлежащих обязательной паспортизации, в нарушение Методических рекомендаций по подготовке типового паспорта безопасности объектов массового пребывания людей.
 
    Ответчик Бекетов А.И. просит признать проверку проведенную прокуратурой незаконной и отменить все акты, постановления, связанные с оформлением и назначением административного наказания; признать что <данные изъяты> расположенный в <адрес>, и «Здание нежилое (торговый центр» <адрес>, - разные объекты.
 
    Третье лица - администрация муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района, администрации муниципального образования Печенгский район и комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. Согласно представленным отзывам просят рассмотреть дело без участия их представителей, не возражают против удовлетворения исковых требований.
 
    Прокурор в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчика в суде иск не признал, суду дал объяснения, аналогичные изложенному в возражениях на иск.
 
    Заслушав старшего помощника прокурора Печенгского района Павлову В.Н. и ответчика Бекетова А.И., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик Бекетов А.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с *.*.* (л.д.8, т.1). Согласно свидетельству о регистрации права собственности от *.*.*, Бекетов А.И. является собственником здания нежилое (торговый центр), 1 этажа, цоколь, площадью <данные изъяты>., с площадью пристроек <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> (л.д. 9, т.1).
 
    Указанные обстоятельства, ответчиком не оспариваются.
 
    Согласно акту проверки прокуратуры деятельности ИП Бекетова А.И. установлено, что в торговом центре, расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение требований Постановления Правительства Мурманской области № от *.*.* «О мерах по повышению защищенности объектов массового пребывания людей на территории Мурманской области» (далее - Постановление № 348-ПП) отсутствует паспорт безопасности объекта массового пребывания людей (л.д. 10, т.1).
 
    Первоначально земельный участок, на котором сейчас находится нежилое здание в виде «Торгового центра», расположенное по адресу: <адрес>, выделялся <адрес> по договору № от *.*.*, в пользу <данные изъяты> под строительство здания <данные изъяты> (л.д.86-87, т.2).
 
    После окончания строительства и приемки указанного нежилого здания комиссией, на основании договора купли продажи от *.*.* <данные изъяты> продало указанное нежилое здание, обозначенное, как <данные изъяты>», физическому лицу Межакову В.А.. Была указана общая площадь здания - <данные изъяты> и площадь пристроек - <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, кадастровый номер 51№ (л.д.84-85, т.2), в связи с чем, Межакову В.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 30 декабря 2005 года на указанный недвижимый объект, в котором также был указан адрес здания «Крытый рынок» - <адрес>, кадастровый номер №, то есть тот же кадастровый номер, что и при заключении договора (л.д.83, т.2).
 
    Далее, на основании постановлений и распоряжений исполнительных органов Печенгского района Межакову В.А. предоставлялся земельный участок по адресу: <адрес> под здание <данные изъяты> (л.д.21-25, т.2).
 
    *.*.* по заявлению Индивидуального предпринимателя Межакова В.А., а затем по заявлению представителя Межакова В.А.. - Бекетова А.И. от *.*.* о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке расположено здание <данные изъяты>, разрешенное пользование: <данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи этого земельного участка (л.д.12,26, т.2).
 
    Из данного договора купли-продажи земельного участка от *.*.* № заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район - продавец и Межаковым В.А. - покупатель, усматривается, что продавец передал в собственность покупателя земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, на котором расположено здание <адрес> с разрешенным использованием: торговый центр (л.д. 40-45, т.1 и 3-6, т.2).
 
    На основании указанного договора Межаков В.А. получил свидетельство о государственной регистрации права на данный земельный участок, в котором также указывается, что Межаков В.А. приобрел земельный участок по <адрес>, с расположенным на нем зданием <адрес> (л.д.48, т.1 и 11, т.2).
 
    Таким образом, к началу 2011 года в собственности Межакова В.А. были земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и нежилое здание, расположенное по этому же адресу.
 
    Далее между Межаковым В.А. и Бекетовым заключен был договор купли-продажи от *.*.*, земельного участка с разрешенным использованием <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположено здание <адрес> (л.д. 55, т.1).
 
    Был составлен акт приема-передачи земельного участка, согласно которому Межаков В.А. передал, а Бекетов А.И. принял земельный участок с разрешенным пользованием: торговый центр по адресу: <адрес>, на земельном участке расположено здание <адрес> (л.д.56, т.1).
 
    По другому договору купли-продажи от *.*.* в собственность Бекетова А.И. от Межакова В.А. перешло здание нежилое (торговый центр), этажностью 1, цоколь, с тем же кадастровым номером <данные изъяты>, что и покупке Межаковым В.А. у <данные изъяты> (л.д.84-85, т.2), расположенное по адресу <адрес> (л.д.57, т.1).
 
    Был составлен акт приема-передачи Здания нежилого, согласно которому Межаков В.А. передал, а Бекетов А.И. принял ключи от замков дверей, техническую документацию и Здание нежилое (торговый центр), расположенный по адресу: <адрес> (л.д.58, т.1).
 
    На основании указанных договоров купли - продажи, Бекетову А.И. были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности:
 
    - земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, с расположенным на нем зданием № (л.д.151, т.1);
 
    - здание нежилое (торговый центр), этажность 1, цоколь, расположенное по адресу: <адрес>, под тем же кадастровым номером, что и когда данным объектом владел Межаков В.А. - № (л.д. 152, т.1).
 
    Усматривается, что в выданном свидетельстве о государственной регистрации права собственности на здание нежилое (л.д. 152, т.1) не указан номер здания № в то время, как в договоре купли-продажи указан адрес «<адрес>а». Кадастровый номер здания нежилое (торговый центр) №, указанный в свидетельстве о государственной регистрации права и в договоре купли-продажи здания нежилое идентичен.
 
    Как следует из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Печенгский отдел (л.д. 226-227, т.1), на государственную регистрацию договора купли-продажи нежилого здания от *.*.*, заключенного между Межаковым В.А. и Бекетовым А.И., был представлен технический паспорт <данные изъяты>, составленный *.*.* Никельским филиалом ГУПТИ Мурманской области, в соответствии с которым данный объект недвижимости содержал только сведения о расположении данного объекта по адресу: <адрес>, без указания номера здания. В связи с этим, в свидетельстве о государственной регистрации права, были отражены сведения, внесенные в ЕГРП на основании технического паспорта.
 
    Таким образом, анализ приведенных доказательств свидетельствует, что здание нежилое (Торговый центр), этажность 1, цоколь, с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности ответчику Бекетову А.И., расположено в <адрес>, поэтому указание в п.27 Перечня объектов массового пребывания людей на территории Мурманской области, подлежащих обязательной паспортизации, независимо от подведомственности и формы собственности, утвержденного постановлением Правительства Мурманской области от *.*.* №, на данный объект, как на <данные изъяты>», а не как Торговый центр, правового значения для существа принятого решения не имеет.
 
    В суде установлено, что на день рассмотрения дела в торговом центре, расположенном по адресу: <адрес>, не введен в действие паспорт безопасности объекта массового пребывания людей, не разработан план антитеррористической защищенности, не проведено комплексное обследование объекта, не подана заявка в компетентные органы на комплексное обследование.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки (л.д.10, т.1), постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 16-19, т.1) и постановлением № о назначении административного наказания (л.д. 20-22, т.1).
 
    Данный факт также не отрицается Бекетовым А.И.
 
    Согласно подп. «д» п. 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом РФ 5 октября 2009 года, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе, мест массового пребывания людей.
 
    В соответствие со ст. 2 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритет мер предупреждения терроризма.
 
    В силу ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.
 
    Из содержания ст. 14 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» следует, что организации обязаны планировать и осуществлять необходимые меры в области защиты работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций; планировать и проводить мероприятия по повышению устойчивости функционирования организаций и обеспечению жизнедеятельности работников организаций в чрезвычайных ситуациях.
 
    Пунктом 5 постановления Правительства Мурманской области от 11 июля 2011 года № 348-ПП «О мерах по повышению защищенности объектов массового пребывания людей на территории Мурманской области» предписано ввести в действие паспорта безопасности объектов массового пребывания людей к 31 декабря 2011 года.
 
    Пунктом 2.10 Методических рекомендаций по подготовке типового паспорта безопасности объектов массового пребывания людей, утвержденных постановлением Правительства Мурманской области от 11 июля 2011 года № 348-ПП, определено, что объекты массового пребывания людей - места общественного пользования, в которых одновременно может находиться не менее 50 человек.
 
    Согласно копиям реестра договоров о предоставлении земельных участков в аренду, а также копиям договоров о предоставлении земельных участков в пользование для организации выездной торговли на территории Торгового центра (л.д.59-71, т.1), копиям реестров договоров о предоставлении в аренду части торгового зала и копиям договоров аренды части торгового зала (л.д.72-119, т.1) по состоянию на *.*.* торговую деятельность в торговом центре ИП Бекетова А.И. осуществляют 52 индивидуальных предпринимателя.
 
    Перечнем объектов массового пребывания людей, подлежащих обязательной паспортизации, независимо от подведомственности и формы собственности, утвержденным постановлением Правительства Мурманской области от 11 июля 2011 года № 348-ПП, определены объекты массового пребывания людей, на которых в обязательном порядке организуется разработка и введение в действие паспортов безопасности.
 
    Постановление Правительства Мурманской области от 11 июля 2011 года № 348-ПП до настоящего времени ответчиком не оспаривалось.
 
    Таким образом, ответчик, являющийся собственником нежилого здания, которое приспособлено под универсальную торговую деятельность, обязан был принять меры к организации исполнения требований действующего законодательства об обеспечении антитеррористической защищенности объектов массового пребывания людей. Неисполнение указанных требований ставит под угрозу жизнь и здоровье арендаторов, а также посетителей данного торгового центра.
 
    Доводы ответчика Бекетова А.И., что в постановлении Правительства Мурманской области от 11 июля 2011 года №348-ПП, в частности, в п.27 Перечня объектов массового пребывания людей на территории Мурманской области, подлежащих обязательной паспортизации, независимо от подведомственности и формы собственности, указан рынок, расположенный по адресу: <адрес>, к его объекту не относится, являются несостоятельными и опровергаются приведенными выше доказательствами.
 
    Суд соглашает с прокурором по вопросу, что, содержащиеся в перечне объектов массового пребывания людей, указанных в п.3.1.8 постановления Правительства Мурманской области от 11 июля 2011 года №, в торговых центрах, торгово-развлекательных комплексах, как и объектах общественного питания, чтобы их признать объектами массового пребывания людей, должно пребывать единовременно 100 человек и более из расчета на одного человека <данные изъяты> площади торгового зала, включая площадь, занятую оборудованием.
 
    Нельзя согласиться с доводами Бекетова А.И., что эти, указанные в данном постановлении (№348-ПП), параметры (100 человек и более из расчета на одного человека <данные изъяты>. площади) относятся только к объектам «общественного питания» и не относятся к «торговым центрам» и «торгово-развлекательным комплексам».
 
    Из содержания и смысла п.3.1.8 постановления Правительства Мурманской области от 11 июля 2011 года №348-ПП, усматривается, что приведенные законодательным органом Мурманской области параметры (100 человек и более из расчета на одного человека 1.35кв.м. площади) относятся ко всем указанным в данном пункте объектам массового пребывания людей.
 
    Принимая во внимание, что площадь только торгового зала «Торгового центра» на двух этажах составляет- <данные изъяты>. (л.д.90, т.2), то количество пребывания людей в указанном Торговом центре единовременно может быть более 939 человек (<данные изъяты>
 
    При изложенных обстоятельствах требования прокурора подлежат удовлетворению.
 
    Суд полагает достаточным время, в течение 1 месяца после вступления решения в законную силу, для решения вопроса об исполнении решения суда.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск прокурора Печенгского района Мурманской области удовлетворить.
 
    Признать незаконным бездействие индивидуального предпринимателя Бекетова А.И. по непринятию мер по разработке паспорта безопасности объекта массового пребывания людей, проведению комплексного обследования объекта и разработке плана антитеррористической защищенности объекта массового пребывания людей.
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Бекетова А.И. организовать проведение комплексного обследования, разработать план антитеррористической укрепленности и ввести в действие паспорт безопасности объекта массового пребывания людей в торговом центре, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Бекетова А.И. в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
П.И.Бодунов