Решение от 11 июня 2013 года №2-1029/13

Дело № 2-1029/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    13 июня 2013 года          Динской районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего     Тимофеев В.В.,
 
    при секретаре             Петровой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «СГ «УралСиб» к Малхасян Г. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ЗАО «СГ «УралСиб» обратилось в суд с иском к Малхасяну Г.А. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>. в порядке суброгации, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 <данные изъяты> коп..
 
    В обоснование иска истец указал, что 13.03.2010 на 1310 км + 40 м автодороге Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак № регион, застрахованного в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису добровольного страхования и автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный №, под управлением ответчика, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ЭСКО». В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № 723 от 02.02.2011 года. Виновным в ДТП был признан Малхасян Г.А, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере <данные изъяты>. не погашенной страховой компанией ответтчикак по ОСАГО. При подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, в размере <данные изъяты>., которую так же просил взыскать с ответчика.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.
 
    Ответчик Малхасян Г.А в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, возражений не представил, об отложении не просил.
 
    Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
 
    В судебном заседании установлено, что 13.03.2010 на 1310 км + 40 м автодороге Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика. Согласно справке о ДТП от 13.03.2013 года, протоколу об административном правонарушении от 13.03.2013 года виновным в ДТП признан Малхасян Г.А.
 
    Согласно счету от 17.05.2010 в результате ДТП автомобилю Форд причинен ущерб в размере <данные изъяты>..
 
    Платежным поручение № 723 от 02.02.2011 года, истец выплатил ООО «Меридиан- авто» сумму страхового возмещения, согласно акту осмотра № 856/10 от 24.08.2010 года.
 
    Как следует из ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), в силу пункта 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    С учетом полученной истцом страховой суммы в размере <данные изъяты> от страховой компании ответчика по договору ОСАГО, <данные изъяты> является реальным ущербом истца и подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
 
    В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной подлежат возмещению все понесенные судебные расходы, в данном случае, состоящие из государственной пошлины.
 
    Согласно платежному поручению № 26265 от 04.04.2013 года, при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 39, 173,98, 94-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить, взыскав с Малхасяна Г. А. в пользу ЗАО «СГ «УралСиб» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения за поврежденное транспортное средство марки «Пежо, государственный регистрационный № в размере <данные изъяты>., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>
 
         Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение тридцати дней с момента его принятия.
 
    Председательствующий: