Решение от 14 мая 2014 года №2-1029-14

                                                                                                                      К делу № 2-1029-14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
(заочное)
 
    14 мая 2014 года                                                                        г. Новороссийск
 
    Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:
 
    судьи                                                Семенова Н.С.,
 
    при секретаре                                   Сизовой Я.А.,
 
    с участием представителя истца Чекотова Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ», поданному в интересах Виглай К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    08.02.2014 г., на перекрестке улиц <адрес>, по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер № (далее автомобиль «ЕД»)ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номер № (далее автомобиль «РИО»), принадлежащим Виглай К.А. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    17.02.2014 г. Виглай К.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, с приложением к заявлению всех необходимых документов.21.03.2014 г. ООО «Росгосстрах» произвело страховое возмещение Виглай К.А.в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Краснодарская региональная общественная организации в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ» (далее «ЗаступникЪ)обратилось в суд с иском о защите прав потребителя Виглай К.А., в котором просит взыскать с ответчика: разницу между суммой причиненного Виглай К.А. материального ущерба и произведенной страховой выплатой, составляющую <данные изъяты>.; сумму неустойки за просрочку выплаты страховой суммы в размере <данные изъяты> руб., за период времени с 19.03.2014 г. по 14.04.2014 г.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, половину которой взыскать в пользу «ЗаступникЪ», а также расходы по оплате услуг оценщика ущерба - <данные изъяты> руб.В обосновании своих требований истец сослался на нарушение ответчиком его прав, как потребителя услуги. В соответствии с экспертным заключением от 01.04.2014 г. №, размер ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом его износа составляет <данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб., что значительно превышает размер произведенной истцу страховой выплаты.
 
    В судебном заседании Чекотов Я.В. пояснил, что даже после получения письменной претензии Виглай К.А., ответчик отказался произвести доплату страховой выплаты.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом.
 
    По причине неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить требования Виглай К.А.
 
    Факт совершения во вине ФИО1 дорожно-транспортного происшествия 08.02.2014 г., на перекрестке улиц <адрес>, в виде столкновения автомобиля «ЕД» и «РИО»,подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, датированной 08.02.2014 г., а также постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектора ДПС г. Новороссийска от этого же числа, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1-1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из названной справки следует, что гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Исходя из требований ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.
 
    В соответствии с экспертным заключением от 01.04.2014 г. №1142-14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «РИО», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом износа автомобиля, составляет <данные изъяты> руб. Сумма ущерба по утрате товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб.
 
    Поскольку указанное экспертное заключение было дано специалистом-оценщиком, состоящим в реестре экспертов-техников, выводы оценщика основаны на исследовании поврежденного автомобиля, учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений относительно законности и обоснованности данного заключения, суд признает вышеназванное экспертное заключение допустимым доказательством по делу.
 
    В судебном заседании нашел подтверждение факт оплаты 21.03.2014 г. ООО «Росгосстрах» Виглай К.А. страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. С учетом размера ущерба, причиненного Виглай К.А. повреждением автомобиля, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между суммой ущерба и произведенной страховой выплатой, которая <данные изъяты> руб.
 
    Расчет: <данные изъяты> + <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч. 1 п. 70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
 
    Из заявления по ОСАГО от 17.02.2014 г. следует, что Виглай К.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» о признании случая страховым и выплате страхового возмещения в указанный день, с приложением всех необходимых к нему документы.
 
    Частью 3 п. 70 Правил ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков рассмотрения заявления потерпевшего в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.При этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило Виглай К.А. 21.03.2014 г. часть страховой выплаты, подлежащей возмещению пострадавшему в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым исчислять размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период времени с 19.03.2014 г. по 14.04.2014 г., исходя из разницы между суммой ущерба и произведенной страховой выплатой, которая составляет <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которых следует, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» до <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).
 
    Поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы вопросы подсудности, оплаты государственной пошлины, возмещения морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя, следовательно, в этой части применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон»).
 
    В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Принимая во внимание, что нарушением ООО «Росгосстрах» прав потребителя Виглай К.А., последней был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием ей услуги по рассмотрению её заявления о выплате страхового возмещения, учитывая материальное положение истца, являющегося гражданином, а также статус ответчика, являющегося юридическим лицом, деятельность которого направлена на извлечение прибыли из своей деятельности, суд считает возможным требования истца о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.
 
    Пункт 6 ст. 13 Закона определяет, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Непринятие ответчиком своевременных мер по решению вопроса о признании случая страховым и выплате страхового возмещения после получения соответствующего заявления потребителя и всех необходимых для решения этого вопроса документов, суд признает несоблюдением ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке удовлетворения требований Виглай К.А., с учетом разъяснений, данный Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб., половина которого - <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в пользу Виглай К.А., а вторая половина - в пользу «ЗаступникЪ».
 
    Расчет: (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50% = <данные изъяты> руб.
 
    Платежным поручением от 31.03.2014 г. № подтверждаются расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., который подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 7 726.68 руб.
 
    Расчет: (<данные изъяты> + <данные изъяты>+ <данные изъяты>- 100 000) х 2% + 3 200 + 4 000 (требование неимущественного характера - моральный вред) = 7 726.68
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Виглай К.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу:
 
    -Виглай К.А.: невыплаченную страховую сумму в размере <данные изъяты> руб.; сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя-<данные изъяты>.; судебные расходы по делу - <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб. 20 коп.;
 
    - Краснодарской региональной общественной организации в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ» - штраф в размере <данные изъяты> руб. 04 коп.;
 
    - в доход государства - государственную пошлину в размере 7 726(семи тысяч семисот двадцати шести) руб.68 коп.
 
    В остальной части исковые требования Виглай К.А. оставить без удовлетворения.
 
    Ответчик вправе подать в Приморский районный суд г. Новороссийска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение не вступило в законную силу
 
    Судья                                                                            Н.С. Семенов