Решение от 24 апреля 2014 года №2-1028(2)/2014

    Дело № 2-1028(2)/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24.04.2014 года город Балаково
 
    Балаковский районный суд Саратовской области в составе
 
    председательствующего судьи Евдокименковой Е.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Кулезневой А.А.,
 
    с участием представителя истца Карнауховой Т.Л. – адвоката Липатовой А.П., действовавшей на основании ордера № 2-3/014 от 18.03.2014 года и удостоверения № 1722 (лист дела 48),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнауховой Т.Л. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Карнаухова Т.Л. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» (далее СОАО «ВСК») --- рублей ---копейки в счёт возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму неустойки --- рубля, компенсацию морального вреда в размере --- рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере --- рублей, расходы на проведение экспертной оценки в размере --- копеек. В обоснование иска указано следующее.
 
    --- года в --- произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак --- был нанесён вред водителем Колодиным М.В., управлявшим автомобилем «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак ---. Ответственность Колодина М.В. застрахована в СОАО «ВСК». --- года истцу была перечислена ответчиком страховая сумма ---. Согласно экспертному заключению № --- от --- года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ---. Истец просит взыскать недоплаченную страховую сумму в размере ---, а также оплату экспертизы в размере ---, усмму неустойки за период с --- года по --- года в размере --- рубля, моральный вред за причинённые нравственные страдания в размере --- рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере --- рублей.
 
    Определением суда от --- года производство по гражданскому делу по иску Карнауховой Т.Л. к СОАО «ВСК» в части взыскания денежных средств в размере --- прекращено на основании пункта 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец Карнаухова Т.Л., извещённая о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.
 
    Представитель истца Липатова А.П. поддержала исковые требования с учётом уточнения, дала объяснения, аналогичные изложенным в иске.
 
    Ответчик СОАО «ВСК» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
 
    Третьи лица Колодин М.В. и Карнаухов А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд счёл исковые требования Карнауховой Т.Л. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В судебном заседании установлено, что --- года в --- часов 00 минут в районе улиц Комарова и Строительная города Балаково Саратовской области водитель Колодин М.В., управляя автомобилем «Хонда Цивик», государственный номерной знак ---, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак ---, под управлением водителя Карнаухова А.И., чем нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Данное обстоятельство установлено судом на основании копии справки дорожно-транспортного происшествия (лист дела 8), копии схемы (лист дела 8 оборот), копии постановления по делу об административном правонарушении (лист дела 10 оборот), дела об административном правонарушении (вещественное доказательство).
 
    На основании копии паспорта транспортного средства (лист дела 20), сведений РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области (листы дела 71, 72) судом установлена принадлежность на момент совершения дорожного транспортного происшествия автомобиля «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак ---Карнауховой Т.Л., автомобиля «Хонда Civic», государственный номерной знак --- Колодину М.В.
 
    Гражданская ответственность Колодина М.В. была застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается отметкой в справке о дорожно-транспортном происшествии (лист дела 8), и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
 
    На основании части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании совокупности имеющихся доказательств, а также копии постановления по делу об административном правонарушении от --- года серии --- (лист дела 10) судом установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, является Колодин М.В.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Истец обратился в СОАО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность Колодина М.В. Данный случай был признан страховым и страховой компанией СОАО «ВСК» в счёт возмещения материального ущерба истцу была выплачена сумма ---. Данное обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
 
    В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с частями 2, 3, 4, 7 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Согласно представленному истцом экспертному заключению № ---от --- года индивидуального предпринимателя Майборода А.В. (листы дела 11-28), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA 21103», государственный регистрационный знак --- с учётом износа составляет ---
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» обратился к суду с ходатайством о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.
 
    Определением Балаковского районного суда Саратовской области от --- года ходатайство представителя ответчика было удовлетворено.
 
    Согласно заключению эксперта № --- от --- года общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак --- с учётом износа деталей составляет --- рубле ---копеек.
 
    Оценив имеющиеся в деле оценку рыночной стоимости автомобиля, проведенную истцом ---года и заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» № --- от --- года, суд счёл, что заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» № --- от --- года, содержат наиболее подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированны и ясны. Заключения не вызывают сомнений в правильности и обоснованности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи именно данные заключения, в том числе и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля могут быть положены в основу решения суда.
 
    Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» № --- от --- года не опровергнуто лицами, участвующим в деле.
 
    Согласно объяснениям представителя истца Липатовой А.П. СОАО «ВСК» доплатило истцу в счёт страхового возмещения ---
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере --- рублей.
 
    В соответствии со статьёй 15 Федерального закона Российской Федерации № 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке сумма возмещения материального ущерба выплачена не была, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Карташова Д.В. компенсацию морального вреда в размере --- рублей.
 
    Истец заявил требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере --- рубля за каждый день с --- года по --- года = --- рубля, указав в иске расчёт:---
 
    ---% от --- рублей = --- рубля в день.
 
    Период неисполнения обязанности с --- года по --- года составляет --- день.
 
    Сумма неустойки за --- дней составляет --- рубля: --- рубля.
 
    В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
 
    Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
 
    Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Суд учёл, что ответчик об уменьшении размера неустойки представитель ответчика не заявлял. Суд счёл, что размер неустойки --- соразмерен последствиям нарушения обязательств, поэтому не подлежит уменьшению.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом требования потребителя удовлетворены в размере --- копеек. В связи с этим необходимо взыскать с СОАО «ВСК» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере --- (--- рублей --- копеек * 50%).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом при подготовке искового заявления в суд было проведено экспертное исследование с целью установления размера ущерба причиненного автомобилю «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак ---, за производство которого было оплачено ---.
 
    Данное обстоятельство подтверждается копией квитанции от --- года (лист дела 22), договором № ---от --- года (лист дела 23). Расходы за экспертное исследование не относится к материальному ущербу, причинённому в результате ДТП, поскольку в случае правильного определения размера ущерба страховой компанией, необходимость в данных расходах отсутствовала бы. Данные расходы понесены истцом для установления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд. Данные затраты суд относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признает их необходимыми расходами истца.
 
    Истцом Карнауховой Т.Л. заявлено требование о возмещении расходов на оплату экспертного исследования в размере ---, признанная судом необходимыми расходами.
 
    Требование Карнауховой Т.Л. к СОАО «ВСК» о возмещении расходов на проведение экспертного исследования в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований в соответствии со статьей 196 ГПК РФ в размере ---.
 
    На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Согласно квитанции (лист дела 35) истцом за услуги представителя уплачено --- рублей.
 
    Истцом Карнауховой Т.Л. заявлено требование о взыскании с ОАО «СГ МСК» расходов на оплату услуг представителя в размере --- рублей.
 
    Учитывая удовлетворение исковых требований Карнауховой Т.Л., сложность данного гражданского дела, подготовку представителем иска и участие в двух судебных заседаниях, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд счёл необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Карнауховой Т.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере --- рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.
 
    Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика СОАО «ВСК» следует взыскать государственную пошлину в сумме --- (--- рублей --- копеек за требование имущественного характера и --- рублей --- копеек – за требование неимущественного характера).
 
    В соответствии со статьей 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    удовлетворить частично исковые требования Карнауховой Т.Л. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Карнауховой Т.Л.:
 
    - неустойку за период с --- года по --- года в размере ---,
 
    - компенсацию морального вреда в размере --- рублей,
 
    - расходы за проведение экспертизы в размере ---
 
    - расходы по оплате услуг представителя ---рублей.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Карнауховой Т.Л. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, в размере ---
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере ---.
 
    По вступлении решения суда в законную силу, возвратить вещественное доказательство № --- – административный материал в отношении Колодина М.В. в ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Е.Ю. Евдокименкова