Решение от 24 апреля 2014 года №2-1028/2014

    Дело № 2-1028/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    24 апреля 2014 г.
 
    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи            С.Ю.Фомина
 
    при секретаре                        Н.М.Шарифуллиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по исковому заявлению Е. к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «МАКС», Г. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л:
 
    Е. обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «МАКС» (далее – ЗАО СК «МАКС») и Г., в котором просил взыскать ЗАО СК «МАКС» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы; взыскать с Г. возмещение ущерба в размере <данные изъяты>., почтовые расходы; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля <данные изъяты> Г. не выбрал безопасную скорость движения, безопасный боковой интервал, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, и полуприцепом <данные изъяты>, под управлением водителя М. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> и полуприцеп, принадлежащие на праве собственности истцу, получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Г., чья ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «МАКС». Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Шмитц – <данные изъяты> Общая сумма прямого материального ущерба, причиненного истцу, <данные изъяты> Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика на сумму <данные изъяты> почтовые расходы на общую сумму <данные изъяты> Также истец полагает, что действиями ответчика ЗАО СК «МАКС» по невыплате страхового возмещения ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в <данные изъяты>, а также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
 
    Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены М. и Общество с ограниченной ответственностью «Златимпэкс».
 
    Истец Е., третье лицо М. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 100, 108, 110).
 
    Представитель истца и третьего лица ООО «Златимпэкс» <данные изъяты>., действующий на основании доверенностей (л.д. 72, 122), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ЗАО СК «МАКС», ответчик Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 106, 109), о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, письменных возражений по существу иска не представили.
 
    Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Е. подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
 
    Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя Г.; <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты>, под управлением водителя М.
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Г. (копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 108, копия ПТС – л.д. 109). Собственником автомобиля <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты>, является Е. (копии ПТС – л.д. 68, 69). М. управлял автомобилем на основании путевого листа (л.д. 121, копия договора аренды – л.д. 123, копия трудового договора – л.д. 124-125).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что лица, управлявшие автомобилями в момент ДТП, являлись их законными владельцами.
 
    Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-113) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Г. по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту ДТП, произошедшего на <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием признаков состава преступления.
 
    Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель автобуса марки <данные изъяты>, Г. в условиях вечерних сумерек и дождя не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем марки <данные изъяты> и прицепом <данные изъяты>
 
    Из объяснения М., данного им в ходе доследственной проверки (л.д. 114), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> и прицепом <данные изъяты>, принадлежащими на праве собственности Е. Он перевозил груз в виде 11 палетт гранитных плит общим весом 20 тонн из <адрес> в <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ он стал подъезжать к съезду с автодороги в <адрес>, начинало темнеть, шел мелкий дождь, дорога была скользкая. Двигался он по своей полосе со скоростью не более 50 км/ч. Во встречном направлении двигался микроавтобус ПАЗ светлого цвета. В этот момент М. обратил внимание, что с левой от него стороны на автодорогу выезжал автовоз с включенным левым поворотником. Когда автобус догнал автовоз, его (автобус) вынесло на встречную полосу. М. применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. После удара и автомобиль М., и автобус сразу же остановились, причем водитель автобуса выпал из кабины, у него была оторвана правая стопа. По мнению М., водитель автобуса ПАЗ ехал со скоростью 50-60 км/ч, увидев, что автовоз выезжает с полосы разгона, не решился продолжать движения вперед и резко нажал на педаль тормоза, после чего автобус занесло и «выкинуло» на встречную полосу движения.
 
    Из объяснения Г., данного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115) следует, что он приобрел в <адрес> автобус <данные изъяты>, после чего стал возвращаться домой в <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ он проезжал <адрес>. Двигался в колонне автомобилей со скоростью 50-60 км/ч, перед ним двигалось еще два большегрузных автомобиля. В районе поворота в <адрес> впереди идущие автомобили стали обгонять какой-то автомобиль. Неожиданно для себя он заметил заднюю часть автовоза. Откуда выехал автовоз – ему неизвестно. Чтобы избежать столкновения, он нажал на тормоз. Автобус стал тормозить и его юзом «выбросило» на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Удар пришелся левой частью автобуса в кузов или прицеп встречной автомашины. От удара Г. выбросило из кабины. Приобретенный им автомобиль был технически исправен, в том числе, была исправна тормозная система. Автовоз появился неожиданно, в связи с чем, он был вынужден применить резкое торможение.
 
    Из схемы ДТП (л.д.127) следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения, встречной для автобуса под управлением <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Суд считает, что нарушение Г. именно данных требований ПДД РФ явилось причиной указанного ДТП. Г. должен был контролировать направление движения и скорость управляемого им транспортного средства с учетом дорожных условий и видимости (вечернее время суток, дождь) таким образом, чтобы при возникновении опасности для движения иметь возможность снизить её вплоть до остановки транспортного средства.
 
    На основании анализа указанных доказательств, суд считает установленным факт причинения вреда имуществу Е. виновными действиями Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты> (источником повышенной опасности), и нарушившим п.1.5 и 10.1 ПДД РФ. Доказательств отсутствия вины Г. в причинении ущерба истцу суду представлено не было.
 
    В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    На основании п.43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, далее Правила ОСАГО) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42 настоящих Правил.
 
    Гражданская ответственность Г. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «МАКС» (копия страхового полиса ССС № – л.д. 117).
 
    На основании Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО истец обратился в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность Г., однако, его обращение было оставлено без ответа. Вместе с тем, поскольку Г., на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, и его гражданская ответственность в установленном Законом об ОСАГО порядке была застрахована в ЗАО СК «МАКС» (полис №), то причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу истца влечет для причинителя наступление гражданской ответственности и в соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО является страховым случаем, что в свою очередь предусматривает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии со ст.9, 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потерпевшему.
 
    Поскольку страховщиком не был организован в соответствии с требованиями закона осмотр поврежденных транспортных средств, принадлежащих истцу, то Е. воспользовался предоставленным ему законом правом в таком случае самостоятельно провести оценку причиненного ему ущерба. О месте и времени проведения оценки заинтересованные лица были уведомлены.(л.д.51-52,55-56)
 
    Согласно отчету № и отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-31, 33-50), выполненных ООО «Кондр и К», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты>
 
    Суд считает возможным принять указанные отчеты в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку они выполнены компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствуют требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года. Данные отчеты содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы; оценщик имеет необходимое для производства оценки образование и обладает соответствующей квалификацией. В отчетах также учитывается уровень цен в регионе проживания потерпевшего на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля истца, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений, повреждения выявлены при непосредственном осмотре специалистом транспортного средства истца. Доказательств порочности данных отчетов, а также доказательств иного размера причиненного истцу ущерба стороной ответчиков не представлено.
 
    Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты>
 
    Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика на общую сумму <данные изъяты>. (чеки – л.д. 11, 32).
 
    В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Следовательно, размер убытков, причиненных Е. в результате ДТП, составляет <данные изъяты>
 
    Согласно ст.3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.
 
    На основании ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. По смыслу указанной нормы при наличии нескольких потерпевших в ДТП страховая выплата на одного не может превышать 120 тысяч рублей, а общая сумма страхового возмещения- 160 тысяч рублей.
 
    Поскольку данное ДТП является страховым случаем для Г. по смыслу Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оно влечет обязанность страховщика возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием потерпевшему в пределах установленной ст.7 указанного Закона суммы страхового возмещения. При этом, поскольку в ДТП помимо автобуса было повреждено еще два транспортных средства - автомобиль <данные изъяты> и прицеп <данные изъяты>, собственником которых является Е., то общая сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, не должна превышать 160 тысяч рублей.
 
    Оснований для снижения размера возмещения вреда в соответствии с п.1 и 2 ст.1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств умысла или грубой неосторожности потерпевшего в причинении ущерба суду не представлено.
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, с ЗАО СК «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> а в остальной части - в сумме <данные изъяты> компенсация причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с виновного лица – Г. В удовлетворении требований к Г. в части взыскания ущерба на сумму <данные изъяты> руб. надлежит отказать.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ЗАО СК «МАКС» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    В соответствии с п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Аналогичные требования содержатся в п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003г.
 
    Таким образом, по смыслу указанных норм, обязанность страховщика произвести выплату или дать мотивированный ответ об отказе в ее производстве возникает только после представления потерпевшим заявления о выплате с приложением предусмотренных Правилами ОСАГО документов. В случае непредставление таких документов обязанность страховщика по выплате и даче ответа отсутствует. Следовательно, ответственность страховой компании за нарушение сроков выплаты или дачи ответа страховщиком потерпевшему обусловлена надлежащим исполнением самим потерпевшим требований закона по представлению необходимого пакета документов для выплаты.
 
    Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай означает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Для квалификации дорожно-транспортного происшествия как страхового случая необходимо наличие причинно-следственной связи между действиями (нарушениями) владельца транспортного средства, застраховавшего свою ответственность, и наступившими последствиями. В отсутствие доказательств вины Г. в причинении ущерба имуществу истца наличие факта причинения ущерба самостоятельным основанием для выплаты Е. страхового возмещения не является.
 
    В силу п. 44 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии. Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.
 
    В соответствии с п.5 ст.11 Закона об ОСАГО для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи (положения которого не регулируют рассматриваемое ДТП).
 
    Таким образом, с учетом вышеуказанных норм, условием возникновения обязанности у страховщика по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему. При этом, обязанность по предоставлению страховщику доказательств вины владельца транспортного средства в причинении вреда лежит на потерпевшем, и в данной ситуации Е. обязан был представить ЗАО СК «МАКС» документы, подтверждающие виновность Г. в ДТП.
 
    Вместе с тем, как следует из описи (л.д. 59), истцом вместе с заявлением не был направлен в адрес страховой компании документ, свидетельствующий о вине Г. в причинении вреда имуществу Е.. В ходе судебного заседания представитель истца также указал, что документы о виновности Г. в произошедшем ДТП в страховую компанию не направлялись и в органах внутренних дел истцом не запрашивались, хотя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом были нарушены положения ст. 11 Закона об ОСАГО и п. 44 Правил ОСАГО, поскольку им не были представлены страховщику документы, свидетельствующие о виновности водителя транспортного средства в произошедшем ДТП.
 
    Поскольку истцом в страховую компанию не был представлен в полном объеме пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела, следовательно, у страховой компании не возникло обязанности, предусмотренной ст.13 Закона об ОСАГО.
 
    С учётом вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что ЗАО СК «МАКС» не допущено нарушение прав истца, предусмотренных ст.13 Закона об ОСАГО и влекущих ответственность страховой компании в виде обязанности по выплате неустойки, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
 
    Ответственность исполнителя перед потребителем в виде штрафа предусмотрена п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и возникает только при наличии совокупности двух условий, а именно при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, и несоблюдении исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Однако в рассматриваемом случае, суд не усматривает оснований для такой ответственности страховой компании, поскольку самим потребителем были нарушены установленные законом правила обращения за страховой выплатой, в связи с чем суд не усматривает нарушений прав истца как потребителя со стороны ЗАО СК «МАКС».
 
    Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Из материалов дела (копия договора аренды – л.д. 123) следует, что автомобиль <данные изъяты>, и прицеп <данные изъяты>, сданы Е. в аренду ООО «Златимпэкс» (директором которого является сам истец), и в момент ДТП использовались обществом для перевозки тяжеловесных грузов по маршруту «Челябинск-Москва». С учетом особенностей данных транспортных средств (седельный тягач мощностью 409 л.с., прицеп грузоподъемностью 35 тонн) и вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец не является в правоотношениях со страховой компанией потребителем по смыслу Закона «О защите прав потребителей», так как указанные транспортные средства не используются им исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    При таких обстоятельствах требования Е. о взыскании штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке также удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
 
    Согласно ст.ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
 
    На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ЗАО СК «МАКС» в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении страховой компанией его неимущественных прав. Кроме того, судом установлено, что со стороны ЗАО СК «МАКС» не было допущено нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем требования Е. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Следовательно, с Г. в пользу Е. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме <данные изъяты> коп. на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату Е. налоговым органом.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов: с ЗАО СК «МАКС» - в размере <данные изъяты>); с Г. – в размере <данные изъяты>. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден квитанциями (л.д. 53, 54, 57, 60). Однако суд приходит к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку извещение о месте и времени проведения осмотра автомобиля является обязанностью лица, проводящего такой осмотр, в связи с чем данные расходы не могут быть отнесены ни к убыткам по смыслу ст.15 ГК РФ, ни к судебным расходам по смыслу ст. 94 ГПК РФ. Отправка заявления о страховой выплате также не может быть отнесена к убыткам, поскольку подача такого заявления путем почтового направления является правом потерпевшего и не подлежит возмещению страховщиком или причинителем вреда. Кроме того, указанное заявление не связано с рассмотрением дела в суде, в связи с чем расходы на его подачу не являются судебными расходами по смыслу ст. 94 ГПК РФ.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате услуг представителя в размере, оплаченном на день принятия решения суда. Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств оплаты оказанных ему услуг представителем. Более того, из текста договора (л.д. 70) следует, что оплата заказчиком оказанных услуг производится в течение пяти дней с момента объявления резолютивной части судебного акта. Из пояснений представителя истца в судебном заседании также следует, что до настоящего времени его услуги истцом не оплачены, в связи с чем требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ЗАО СК «МАКС» в доход бюджета Златоустовского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Е. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Г. в пользу Е. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> и возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «МАКС» (ИНН 7709031643) госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
 
    Отказать Е. в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «МАКС» в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг почтовой связи.
 
    Отказать Е. в удовлетворении исковых требований к Г. в части взыскания ущерба на сумму <данные изъяты> руб. и в части взыскания расходов на оплату телеграммы.
 
    Отказать Е. в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «МАКС», Г. в части солидарного взыскания расходов на оплату услуг представителя.
 
    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Златоустовский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий:                С.Ю.Фомин
 
    Решение не вступило в законную силу