Решение от 09 июня 2014 года №2-1028/2014

    Дело № 2-1028/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 июня 2014 года г.Нефтекамск
 
    Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахматуллиной З.М.,
 
    с участием ответчика Хузина А.А.,
 
    при секретаре Ивановой Н.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Хузину ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Страховое открытое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Хузину А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на 87 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Iveco, гос.рег.знак №, который на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СОАО «ВСК» по договору страхования транспортных средств (полис №). Согласно документам ГИБДД водитель Хузин А.А., управлявший автомобилем марки ВАЗ, гос.рег знак №, нарушил п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ОСАО «РЕСО-гарантия» по полису ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года. Просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    На судебное заседание представитель истца СОАО «ВСК» не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Хузин А.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что сумма слишком большая, его материальное положение затруднительное, остался инвалидом после ДТП. Экспертиза проводилась без него, он в это время с тяжелыми травмами не мог передвигаться, с экспертным заключением не согласен.
 
    Представитель ОАО «ИТЕКО» и Фанаберов А.В., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на судебное заседание не явились.
 
    Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 87 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Iveco, гос.рег.знак №, который на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СОАО «ВСК» по договору страхования транспортных средств (полис №).
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Хузин А.А. был признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности Хузина А.А. был застрахован в ОСАО «РЕСО-гарантия» по полису ОСАГО №. Судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Хузина А.А. не оспаривалось и на момент рассмотрения дела вступило в законную силу.
 
    В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно представленному суду заказу-наряду, составленному ДД.ММ.ГГГГ филиалом ООО «ТРАК ЦЕНТР» в г.Самара, и счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Iveco, гос.рег.знак №, составила <данные изъяты>.
 
    Иных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено.
 
    Из материалов дела следует, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> было выплачено истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, разница между выплаченным истцом страховым возмещением в размере <данные изъяты> и страховой суммой в размере <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчик просит снизить размер взыскиваемого с него ущерба, мотивируя свои доводы тем, что после дорожно-транспортного происшествия он остался инвалидом 2 группы, нуждается в дорогостоящем лечении и реабилитации, однако доказательств, подтверждающих доводы ответчика, суду не представлено, в связи с чем оснований для снижения размера взыскиваемого ущерба у суда не имеется.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Хузину ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
 
    Взыскать с Хузина ФИО7 в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в порядке возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня принятия.
 
    Судья З.М.Рахматуллина
 
    Решение в законную силу не вступило.