Решение от 10 октября 2014 года №2-1028/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело №2-1028 /14
 
РЕШЕНИЕ
 
 Именем Российской Федерации
 
    10 октября 2014 года                                                                                                       г. Уфа<АДРЕС>
 
              Мировой судья судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан Шарипкулова А.Ф.,
 
              с участием представителя истца Гаерфанова <ФИО>., действующего на основании доверенности №02АА 2287472 <ДАТА> года
 
              при секретаре Давлятовой З.И.
 
              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфеновой <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении материального ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия,
 
 
установил:
 
    Представитель истца Парфеновой <ФИО>. -  Гатауллин  <ФИО>., обратился в суд с приведенным выше иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в котором просит взыскать с ответчика: сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере 31 995 руб. 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; стоимость услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, стоимость юридических и представительских услуг в размере 6000 рублей,  расходов  на оплату нотариуса в размере 1200 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы  признанной судом ко взысканию
 
    Исковые требования мотивированы следующим:
 
    <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный peгистрационный номер <НОМЕР>, под управлением Загитова <ФИО>., принадлежащего на праве собственности Парфеновой <ФИО>. и автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный peгистрационный номер <НОМЕР>, под управлением Галикеева <ФИО>. Виновником данного ДТП  признан водитель Галикеев <ФИО>.  чья ответственность застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП. После представления всех необходимых документов, истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере  14530 рублей.
 
    Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику для проведения  повторного расчета стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимость фактического восстановления ее автомобиля составляет 46 525,67 рублей с учетом износа. За услуги оценщика истцом уплачено  5000 рублей.  Разница между выплаченной суммой и проведенной независимой оценкой составила 31 995 руб. 67 коп.
 
    В судебное заседание истец Парфенова  <ФИО>. не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется заявление, в котором она просит рассмотреть иск в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель  истца Гаерфанов <ФИО>.., действующий по вышеуказанной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Галикеев <ФИО>.., в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его месте и времени; заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало.
 
    Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» - Фаизов <ФИО>.., представил в суд ходатайство об оставлении искового заявления Парфеновой <ФИО>. без рассмотрения, в связи с тем что на момент подачи искового заявления, вступили в действие положения абзаца 2 п.1 ст. 16.1 ФЗ №40, предусматривающие обязательный досудебный порядок, который истцом не соблюден.
 
    Учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие  не явившихся, надлежаще извещенных сторон и третьего лица.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"( в редакции Федерального закона от 01.12.2007N 306-ФЗ) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии с пп. "б", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что <ДАТА2> в 18 часов 20 минут на улице <АДРЕС> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный peгистрационный номер <НОМЕР>, под управлением Загитова <ФИО>., принадлежащего на праве собственности Парфеновой <ФИО>. и автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный peгистрационный номер <НОМЕР>, под управлением Галикеева <ФИО>.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении за <НОМЕР> ВН <НОМЕР> от <ДАТА6> виновником ДТП признан   Галикеев <ФИО>. Автогражданская ответственность виновника ДТП  - водителя Галикеева <ФИО>. застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (страховой полис серия ССС <НОМЕР>) что усматривается из административного материала и акта о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА7> Указанным актом определена сумма страховой выплаты в размере   14 530 руб.
 
    Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с целью определения реального ущерба. Согласно отчета за <НОМЕР> от <ДАТА8> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный peгистрационный номер <НОМЕР> составляет с учетом износа 46 525руб 67 копеек.
 
    Суд относит данное заключение к допустимому доказательству и основывает на нем свои выводы. Расчет произведен экспертом в соответствии с нормативными и с методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ « Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федеральных стандартов оценки. На основании изложенного суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
 
                На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета: 46 525руб 67 копеек.- 14530 рублей = 31995,67 рублей.
 
    Обращения истца к независимому оценщику привело к дополнительным расходам по оплате его услуг, которые согласно квитанции за <НОМЕР> от <ДАТА9> составила сумму в размере 5000 рублей.
 
    Поскольку сумма расходов на оплату услуг оценщика  в совокупности с ущербом, признанным судом, подлежащим взысканию с ответчика не выходит за лимит ответственности, установленный ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) , то указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 за № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
 
    С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств дела признает разумной и соответствующей нравственным страданиям истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 за N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя, изложенные в исковом заявлении не удовлетворила, то у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Парфеновой <ФИО>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы-  18 997.84 рубля рублей, исходя из следующего расчета: ( 31995,67 руб. - разница)+ 1000 руб.( моральный вред) +5000руб.( расходы по оплате независимой оценки):2
 
    Довод ответчика о том, что указанное заявление должно быть остановлено судом без движения, поскольку не соблюден досудебный порядок, суд считает несостоятельным, поскольку правоотношения между Парфеновой <ФИО>. и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» возникли  в день обращения ее доверителя в лице Загитова <ФИО>. с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещение, то есть <ДАТА11>, тогда как положения, установленные статьей 16.1 Федерального закона № N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.
 
    В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» подлежат также судебные издержки в пользу истца: по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1200 руб.
 
    При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, а также учитывает время нахождения гражданского дела в производстве суда и количество судебных заседаний, в которых юрист представлял интересы истца. В подтверждение понесенных истцом расходов представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру  за <НОМЕР>  от <ДАТА> года, договор на оказание платных юридических услуг за <НОМЕР> от <ДАТА13> квитанция нотариуса от <ДАТА14>
 
    Согласно п.п. 1, 3 пункта 1 ст. 333.19, п.п. 1, 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета ГО город <АДРЕС> подлежит взысканию также государственная пошлина в  размере рублей 1509,88 рублей (1309,88 руб. +200 рублей) от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Парфеновой <ФИО2>  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в пользу Парфеновой <ФИО2>  невыплаченное страховое возмещение в сумме  31995,67 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.,  штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя  в размере 18997,84 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требования отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>»   в доход бюджета ГО город Уфа государственную пошлину в размере1509,88 рублей. 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца через мирового судью.
 
     Мировой судья               А.Ф. Шарипкулова
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2014 года.