Дата принятия: 14 июля 2014г.
Номер документа: 2-1028/2014
Дело № 2-1028/2014 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2014 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия
в составе:
председательствующего судьи Казаковой Т.А.,
при секретаре Манаковой Т.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаповой М.В. к Кузьминой О. А. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Лапова М.В. обратилась в суд с иском к Кузьминой О.А. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и <данные изъяты> был заключен договор денежного займа с залогом квартиры, расположенной по адресу <адрес> на сумму <данные изъяты>, который оформлен как договор купли-продажи недвижимого имущества. Ее бывший муж <данные изъяты> и <данные изъяты> объяснили ей, что это обычное дело и как только она с мужем отдаст деньги, <данные изъяты> перепишет квартиру обратно на нее. По истечении шести месяцев ей нужно было возвратить деньги <данные изъяты>, но денег на тот момент не было, тогда ее муж <данные изъяты> обратился к своему знакомому <данные изъяты>, чтобы тот выкупил квартиру у <данные изъяты> за <данные изъяты>, а они со <данные изъяты> выкупят квартиру у <данные изъяты>. Подтверждением, того что договоры купли-продажи заключались с целью прикрыть другую сделку, а именно договор денежного займа с залогом являются показания <данные изъяты>., которые вышеуказанные лица давали в рамках проведения следственной проверки по заявлению <данные изъяты> по факту мошенничества. В указанной квартире при заключении договоров займа проживала <данные изъяты> которая по сей день проживает в этой квартире и оплачивает все жилищные и коммунальные услуги. Ни <данные изъяты>, ни <данные изъяты> вышеуказанной квартирой ни когда не владели и не пользовались, не реализовали право собственности в полном объёме, что также подтверждает заключение договоров займа, а не купли-продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> нарушил договорённость и не являясь титульным владельцем недвижимого имущества продал вышеуказанную квартиру Кузьминой О.А. за <данные изъяты>. Теперь у нее нет возможности переоформить квартиру на себя после погашения займа в <данные изъяты>, поскольку Кузьмина готова продать данную квартиру исключительно за рыночную стоимость. Считает, что Кузьмина О.А. не является добросовестным приобретателем, так как приобрела имущество по цене почти вдвое ниже рыночной, не приняла дополнительных мер, направленных на проверку юридической судьбы вещи, несмотря на факт проживания в квартире третьих лиц, у Кузьминой отсутствует добросовестность в момент поступления этого имущества в фактическое владение приобретателя, не реализовано право владения, право пользования в зависимости от её назначения, в данном случае проживание. Возмездность приобретения имущества сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Просила учесть, что правила о виндикации в отношении недобросовестного приобретателя применяются вне зависимости от того, приобретено ли имущество безвозмездно и ввиду каких обстоятельств выбыло из владения собственника, поскольку недобросовестность приобретателя исключает наличие каких-либо преимуществ по сравнению с собственником. Просила истребовать из незаконного владения Кузьминой О.А. недвижимое имущество находящееся по адресу: <адрес>
В судебном заседании истец Лапова М.В. поддержала исковые требования, привела те же доводы, что и в иске, просила иск удовлетворить.
Ответчик Кузьмина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кузьминой О.А.
Представитель ответчика Кузьминой О.А. по доверенности Заборовская Н.Н. иск не признала, пояснила, что добросовестность ответчика Кузьминой О.А. при заключении договора купли - продажи спорной квартиры подтверждена решением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. Доказательств, подтверждающих заключение истцом договора займа с <данные изъяты> не представлено. Просила в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения истца Лаповой М.В., представителю ответчика Кузьминой О.А. по доверенности Заборовской Н.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (пункт 1 статьи 302)
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор дарения, по условиям которого <данные изъяты> (даритель) безвозмездно передала, а <данные изъяты> (одаряемая) приняла в дар принадлежащую <данные изъяты> на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Республика Хакасия, <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи указанной квартиры между <данные изъяты> и <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи указанной квартиры заключен между <данные изъяты> и Кузьминой О.А.
В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского Кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оценивая доводы истца Лаповой М.В. о притворности сделок, заключенных между <данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, между <данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство истец Лапова М.В. не представила, как не представила доказательств, подтверждающих заключение между указанными сторонами договоров займа.
Согласно пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска <данные изъяты> к <данные изъяты>., Кузьминой О.А., <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании договора дарения, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о признании договора купли-продажи, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о признании договора купли-продажи, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о признании договора купли-продажи, заключенного между <данные изъяты> и Кузьминой О.А. ДД.ММ.ГГГГ недействительным, об истребовании квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения отказано.
Решением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кузьмина О.А., приобретшая квартиру у <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является добросовестным приобретателем.
Установленные указанным решением обстоятельства, в силу положений пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, поскольку в нем участвуют те же лица.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для истребования у Кузьминой О.А. спорной квартиры, истец Лапова М.В. не представила.
При этом ссылка истца Лаповой М.В. на объяснения <данные изъяты>, данные ими при проверке заявления <данные изъяты> по факту мошенничества, а также на то, что первоначальный собственник квартиры проживает в ней, оплачивает жилищные и коммунальные услуги, суд считает несущественными при рассмотрении данного дела, учитывая, что оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, для истребования квартиры от добросовестного приобретателя Кузьминой О.А., в частности, утерю спорного имущества собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищение у того или другого, либо выбытие имущества из их владения иным путем помимо их воли, при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования Лаповой М.В,, заявленные к Кузьминой О.А., об истребовании квартиры из чужого незаконного владения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Лаповой М.В. к Кузьминой О. А. об истребовании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т. А. Казакова
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2014 года.
Решение в окончательной форме принято 21 июля 2014 года.
