Решение от 01 июля 2014 года №2-1028/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    1 июля 2014г. г. Новомосковск Тульской области
 
    Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Рудник И.И.,
 
    при секретаре Фелькер М.Ю.,
 
    с участием
 
    истца Денисова Э.В. и его представителя по доверенности Чернышовой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1028/2014 по иску Денисова Э.В. к СОАО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
 
установил:
 
    Денисов Э.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», Гукасову А.А. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гукасова А.А., принадлежащего Гукасовой О.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего Бушевской О.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Гукасов А.А. В результате указанного ДТП принадлежащее ему, истцу, транспортное средство получило механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Согласно отчету эксперта по оценке имущества Лазарева А.П. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.
 
    Просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в его пользу недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, взыскать с Гукасова А.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы по обнаружению скрытых дефектов в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., взыскать пропорционально с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.
 
    Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено в части требований к Гукасову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в полном объеме, а также в части взыскания с СОАО «ВСК» в пользу Денисова Э.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец Денисов Э.В. и его представитель по доверенности Чернышова Е.Н. исковые требования с учетом последних уточнений поддержали, просили их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Суслова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. Согласно письменному ходатайству просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов и ходатайствовала о применении статьи 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
 
    Третьи лица Гукасова О.В., Бушевская О.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.
 
    Исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения истца Денисова Э.В. и его представителя по доверенности Чернышовой Е.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
 
    В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
 
    Пункт 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
 
    Как указано в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    На основании части 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, Денисов Э.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 11,12).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Денисова Э.В., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Гукасовой О.В., под управлением Гукасова А.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего Бушевской О.А. Данные обстоятельства установлены и подтверждаются материалами по факту ДТП.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты> Гукасовым А.А., который управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения и не справился с управлением, совершив наезд на стоящие транспортные средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    В связи с тем, что за данное нарушение административная ответственность КоАП РФ не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Гукасова А.А. было отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного, является Гукасов А.А., нарушивший пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В <данные изъяты>, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-97), актом № осмотра транспортного средства экспертом по оценке имущества Лазаревым А.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), актом осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135, 136).
 
    Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в порядке обязательного страхования в СОАО «ВСК», что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, выплатного дела (л.д. 96, 97, 120-154).
 
    Законных оснований для освобождения ответчика ООО «Росгосстрах» от произведения страховых выплат согласно статье 964 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 147).
 
    Дорожно-транспортное происшествие было признано СОАО «ВСК» страховым случаем. Истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 16, 149).
 
    Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, полагая указанную сумму недостаточной для восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику для составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
 
    Истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ составленный экспертом по оценке имущества Лазаревым А.П., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 32-71).
 
    Копия указанного отчета, копия выписки из лицевого счета и претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить страховое возмещение в размере, определенном экспертом, поступили к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось (л.д. 150).
 
    Ответчиком СОАО «ВСК» представлен акт осмотра транспортного средства
№ ТЛ от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства истца, подготовленные <данные изъяты>, согласно которому стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 135-145).
 
    Ответчик добровольно удовлетворил требования истца о взыскании недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривается истцом и подтверждается платежным поручением (л.д. 175).
 
    Оценив представленные отчеты, заключение суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, необходимо руководствоваться отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом по оценке имущества Лазаревым А.П.
 
    Данный отчет суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку он составлен уполномоченным субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки. В данных отчетах отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП, и необходимые ремонтные действия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца. Стоимость материалов запасных частей при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитана экспертом-оценщиком в соответствии с требованиями «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Аналогичные положения содержатся в пункте 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263.
 
    Анализируя положения абзаца 3 пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, а также статьи 7, статьи 13 пункта 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона, то есть исходя из 120000 рублей.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в неполном объеме. С учетом приведенных выше норм и установленных обстоятельств просрочки ответчиком исполнения обязанности страхового общества, в пределах заявленных исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (120000 х <данные изъяты> дней х 1/75 х 8,25% = <данные изъяты>)
 
    Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
 
    Из содержания статьи 333 ГК РФ следует, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Учитывая характер нарушения обязательства, количество дней просрочки, добровольную выплату недополученного страхового возмещения, суд считает требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, подлежащими частичному удовлетворению. Поскольку подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая характер нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.
 
    На основании статьи15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер допущенных ответчиком нарушений и их последствия с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с этим в данном случае требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.
 
    При рассмотрении данного гражданского дела Денисовым Э.В. понесены расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 29).
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы. Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до <данные изъяты> руб.
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Истец оплатил расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д.31), расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 27,28), расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 19-21). Суд признает данные расходы необходимыми. Расходы подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб.(( <данные изъяты>+<данные изъяты>)/2 = <данные изъяты>).
 
    Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С учетом изложенного с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственная пошлина в размере 600 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые Денисова Э.В. к СОАО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Денисова Э.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении исковых требований Денисова Э.В. к СОАО «ВСК» в остальной части отказать.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий