Дата принятия: 18 июня 2014г.
Номер документа: 2-1028/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2014 года пос. Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Илюшкиной О.Ю.,
при секретаре Дреминой А.А.,
с участием истца Романовой В.В.,
представителей истца по ордеру ФИО6, ФИО7,
представителя ответчика Иполитова В.В. по доверенности ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1028/2014 по исковому заявлению Романовой В.В. к Иполитову В.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,
установил:
Романова В.В. обратилась в Ленинский районный суд <данные изъяты> с требованиями к Иполитову В.В. об обязании его не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>
Требования мотивированы тем, что истец является собственником № доли в праве собственности на указанные выше жилой дом и земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником № доли в праве собственности на указанное выше недвижимое имущество является ее родной брат Иполитов В.В.
После смерти их отца ФИО5, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, ответчик самовольно занял жилой дом по вышеуказанному адресу, в котором проживает со своей семьей, использует по своему назначению земельный участок.
Ей, как собственнику № доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, ответчик чинит препятствия в пользовании жилым домом, что выражается в том, что он ее не пускает в дом, запрещает пользоваться земельным участком для выращивания сельскохозяйственных культур. Самовольно, без ее согласия проводит газ, мотивируя свои действия тем, что намерен произвести пристройки и распоряжаться ими. На ее неоднократные законные требования о владении, пользовании и распоряжении жилым домом и земельным участком в соответствии с действующим законодательством, отвечает отказом. Она же, как сособственник указанного недвижимого имущества намерена проживать в доме и использовать земельный участок по его прямому назначению.
В ходе судебного заседания истец Романова В.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчик со своей семьей стали проживать в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ года, после того, как умер ФИО5 Мать она забрала к себе. В ДД.ММ.ГГГГ году их- мать умерла. Приблизительно с ДД.ММ.ГГГГ года она не пользовалась спорным недвижимым имуществом, поскольку ей в устной беседе супруга ответчика сказала, что нечего ходить в этот дом. В целях избежания конфликта, она перестала туда ездить. В ДД.ММ.ГГГГ году, после оформления документов на долю в праве на спорное имущество, она обратилась к ответчику с просьбой выделить ей комнату в доме. Однако, ей было в этом отказано. В настоящее время она намерена пользоваться жилым домом и земельным участком.
Представители истца по ордерам ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в нем.
Ответчик Иполитов В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, доверил представление своих интересов ФИО8
Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года Ипполитов В.В. проживает со своей семьей в спорном жилом доме. Отец Иполитова В.В. – ФИО5 умер в ДД.ММ.ГГГГ году, а мать забрала к себе истица. В ДД.ММ.ГГГГ году мать Иполитовых умерла. Романова В.В. домом и земельным участком не пользовалась в течении № лет, ее вещей в доме нет, в содержании жилья она участие не принимает. Истцу предлагалась денежная компенсация за ее долю в праве, однако она отказалась. В ДД.ММ.ГГГГ году истец обратилась к ответчику с просьбой, освободить ей одну комнату № кв.м. Они попросили ее подождать один год, в связи с тем, что проводят газ в дом. С иском не согласна, поскольку против того, чтобы Романова В.В. пользовалась жилым домом, так как в доме находятся их вещи, мебель.
Суд, с учетом мнения истца, представителей истца, представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Иполитова В.В.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Частью 1 ст. 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: № доля принадлежит Романовой В.В., № доли в праве – Иполитову В.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Романова В.В. и Иполитов В.В. являются собственниками земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного заседания установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года в указанном выше жилом доме проживает семья Иполитова В.В.
В ДД.ММ.ГГГГ году истец Романова В.В. обратилась к ответчику с просьбой освободить ей для проживания одну комнату в жилом доме, однако ей в этом было отказано. У истца Романовой В.В. отсутствуют ключи о забора и входной двери в дом, в связи с чем она лишена возможности пользоваться как земельным участком, так и жилым домом.
Представитель ответчика Иполитова В.В. по доверенности ФИО8 в судебном заседании подтвердила, что у истца не имеется ключей от забора и входной двери дома, ключи не намерены ей передавать, иск не признает, поскольку проживать в одном доме совместно невозможно, истец не имеет интереса к жилому дому и земельному участку, ее вещей в доме нет, она длительный промежуток времени в доме не проживала.
Таким образом, судом достоверно установлено, что стороной ответчика чинятся истцу препятствия в пользовании указанным выше жилым домом и земельным участком.
Суждения ответчика о том, что Романова В.В. ранее в доме не проживала, ее вещей в доме нет не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку эти обстоятельства в рассматриваемом споре правового значения не имеют. Собственником спорного имущества Романова В.В. стала в результате его наследования и соответственно, приобретя право собственности на имущество она приобрела и правомочия, связанные с этим, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, а именно право владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью в порядке, предусмотренном ст. ст. 246, 247 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что Романова В.В. не доказала, что ей чинятся какие-либо препятствия в пользовании спорным имуществом также не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку иск Иполитовым В.В. не признан, как пояснила в суде представитель ответчика, ключей от дома и входных ворот они Романовой В.В. не передавали и не намерены передавать, поскольку совместное проживание невозможно.
Ссылка ответчика на то, что Романова В.В. не имеет никакого интереса к жилому дому и ранее в нем не проживала, не свидетельствует о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, даже если бы таковые доводы нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Романова В.В., как и Ипполитов В.В., будучи собственником спорного имущества, в силу прямого указания закона, вправе пользоваться принадлежащим ей имуществом.
Мнение Иполитова В.В. о том, что проживание истца и ответчика в данном доме невозможно, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, так как она в силу ст.30 ЖК РФ вправе проживать в этом доме, при этом её право на проживание не должно нарушаться в связи с наличием такого же права у другой стороны. Стороны вправе по соглашению между собой определить порядок пользования домом.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования Романовой В.В. об обязании Иполитова В.В. не чинить ей препятствий в пользовании спорным жилым домом и земельным участком.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Романовой В.В. к Иполитову В.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, удовлетворить.
Обязать Иполитова В.В. не чинить препятствия Романовой В.В. в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.
Председательствующий: Илюшкина О.Ю.
