Решение от 12 мая 2014 года №2-1028/2014

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    12 мая 2014 года г. Кинель
 
    Кинельский районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Яшникова С.И.,
 
    при секретаре Никифоровой И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1028/2014 по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Отюцкому В.С. о возмещении ущерба,
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «РЖД» обратилось в суд с иском к Отюцкому В.С. о взыскании задолженности перед работодателем за причиненный ущерб в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что Отюцкий B.C. работал водителем в мастерской Кинельской дистанции пути - структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» на а/м УРАЛ 375 г/н №, принадлежащем ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортным средством УРАЛ 375 были причинены механические повреждения транспортному средству ФИАТ г/н №, а его владельцу - Завьялову В.А. причинен имущественный вред. В связи с тем, что имущественные интересы собственника транспортного средства, связанные с владением, пользованием, распоряжением автомобилем ФИАТ г/н №, были застрахованы в ООО «Росгосстрах» по договору страхования, ООО «Росгосстрах» обратилось в Кинельский районный суд за возмещением ущерба, причиненного ДТП. В суде ООО «Росгосстрах» просило взыскать с Отюцкого B.C. и с ОАО «РЖД» <данные изъяты> В судебном заседании Отюцкий В.С. не отрицал, что, управляя автомашиной УРАЛ 375 г/н №, принадлежащей ОАО «РЖД», не справился с управлением и допустил наезд на автомашину ФИАТ г/н №. Решением Кинельского районного суда от 26 августа 2013 г. с ОАО «РЖД» взыскано <данные изъяты>. в пользу ООО «Росгосстрах», с Отюцкого В.С., учитывая ст. 241 ТК РФ, взыскано только <данные изъяты> руб. Ущерб в сумме <данные изъяты> коп. ОАО «РЖД» был выплачен взыскателю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, вышеуказанная сумма составляет ущерб ОАО «РЖД», причиненный действиями работника Отюцкого B.C., совершившего дорожно-транспортное происшествие. В соответствии со ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. ОАО «РЖД» направило Отюцкому B.C. предписание от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой в десятидневный срок с момента получения предписания оплатить образовавшуюся задолженность. За прошедшее время Отюцким B.C. не предпринято никаких мер по погашению долга. Просит взыскать с Отюцкого В.С. задолженность перед работодателем за причиненный ущерб в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание представитель истца ОАО «РЖД» не прибыл, направив заявление о рассмотрении дела без участия истца.
 
    Ответчик Отюцкий В.С. в судебное заседание не прибыл, был надлежаще извещен.
 
    Представитель ответчика Отюцкого В.С. по доверенности Шиабетдинов А.Ш. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, поскольку решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с Отюцкого В.С. уже был взыскан ущерб в пользу ООО «Росгосстрах» в размере его среднего месячного заработка в сумме <данные изъяты>, поэтому он не может дважды нести ответственность за одно и то же нарушение.
 
    Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и Отюцким В.С. был заключен трудовой договор № согласно которому Отюцкий был принят учеником мастера пути 2 разряда Укрупненной бригады № Эксплуатационного участка № ПЧ Кинель <адрес> (л.д.12).
 
    Приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ Отюцкий В.С. был переведен на должность водителя автомобиля 4 разряда в мастерскую Кинельской дистанции пути - структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (л.д.18).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Отюцкий В.С., управлял автомашиной УРАЛ 3255001141 регистрационный знак №, принадлежащей ОАО «РЖД», допустил столкновение с автомобилем ФИАТ регистрационный знак №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., признан водитель автомобиля УРАЛ 3255001141 регистрационный знак № Отюцкий В.С., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Однако, учитывая, что административная ответственность за нарушение данного пункта Правил дорожного движения не предусмотрена КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении органами дорожно-патрульной службы ОГИБДД было отказано (л.д. 11).
 
    Решением Кинельского районного суда Самарской области от 26 августа 2013 г. с Отюцкого В.С. в пользу ООО «Россгострах» взыскано <данные изъяты>., с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Росгосстрах» взыскано <данные изъяты>.
 
    Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «РЖД» выплатило ООО «Росгосстрах» долг по исполнительному производству № в сумме <данные изъяты>.
 
    Истец полагает, что ответчик Отюцкий В.С. должен нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю в связи с выплатой им сумм в возмещение ущерба, причиненного третьему лицу.
 
    Вместе с тем такой довод истца основан на неправильном применении норм материального права.
 
    Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 (в редакции от 28.10.2010г.) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
 
    Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
 
    Судом установлено, что по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Отюцкого В.С. от ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении административного наказания вынесено не было, поскольку за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения административная ответственность не предусмотрена. Следовательно, Отюцкий В.С. не совершил административного проступка, за который могла бы наступить полная материальная ответственность.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Отюцкий В.С. подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в пределах своего среднего месячного заработка.
 
    Доход Отюцкого В.С. за 7 месяцев 2011 года, предшествовавших совершению дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждается справкой о доходах физического лица за 2013 год № от ДД.ММ.ГГГГ Размер его среднего месячного заработка за указанный период составил <данные изъяты>.
 
    Указанная сумма подлежит взысканию с Отюцкого В.С. в пользу ОАО «РЖД».
 
    Довод представителя ответчика Отюцкого В.С. по доверенности Шиабетдинова А.Ш. о том, что Отюцкий В.С. не может нести ответственность по данному делу, поскольку решением Кинельского районного суда Самарской области от 26.08.2013 г. он уже был привлечен к материальной ответственности и с него в пользу ООО «Росгосстрах» была взыскана сумма среднего месячного заработка в размере <данные изъяты>, не может быть принят судом во внимание, поскольку истец обратился в суд с требованием о привлечении Отюцкого В.С. к материальной ответственности, так как последний на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД». Взысканная же по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> в пользу ООО «Росгосстрах» является мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку с ООО «Росгосстрах» Отюцкий В.С. в трудовых отношениях не состоял. Кроме того, Отюцкий В.С. решение Кинельского районного суда Самарской области от 26.08.2013 г. не обжаловал, согласившись с возложением на него обязанности возмещения ущерба в сумме <данные изъяты>. в пользу ООО «Росгосстрах».
 
    Однако работодатель в этом случае не может быть лишен права на возмещение ему материального ущерба, причиненного работником в связи с возмещением ущерба третьим лицам.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск ОАО «РЖД» подлежит удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В связи с этим в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Отюцкого В.С. в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме вынесено 16 мая 2014 года.
 
    Судья