Дата принятия: 18 августа 2014г.
Номер документа: 2-1028/2014
Дело № 2-1028/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вилючинск Камчатского края
18 августа 2014 года
Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Карханиной Е.А.,
при секретаре Верховской А.В.,
с участием помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска Баранцева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО города Вилючинска Камчатского края Гусевского М.Ф., поданному в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Руденко Н. П. о возложении обязанности по устранению нарушений Правил благоустройства Вилючинского городского округа,
установил:
Прокурор ЗАТО города Вилючинска Камчатского края Гусевский М.Ф. в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Руденко Н. П. (далее – ИП Руденко), в котором просил обязать ответчика устранить выявленные нарушения правил благоустройства на территории муниципального образования.
В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведения прокуратурой ЗАТО г. Вилючинска проверки исполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими свою деятельность на территории Вилючинского городского округа требований санитарно-эпидемиологического законодательства, установлено, что ИП Руденко, осуществляющая свою деятельность в магазине «Цветочный дворик», расположенном по <адрес>, не установила специально предназначенную для временного хранения отходов емкость малого размера – не более 0,35 м? при входе в указанный магазин, тем самым нарушила требования Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Правила содержания и благоустройства территории Вилючинского городского округа, утвержденных решением Думы Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № 152/24-5.
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора ЗАТО г. Вилючинска Баранцев А.В. отказался от исковых требований ввиду добровольного исполнения ответчиком заявленных требований, в связи с чем просил производство по настоящему делу прекратить.
Ответчик ИП Руденко Н.П. в судебное заседание, о месте и времени которого извещена в установленном законом порядке, не прибыла, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Елизовском районе и городе Вилючинске в судебное заседание своего представителя для дачи заключения по существу спора не направил, согласно представленному суду заявлению полагал требования прокурора законными и обоснованными.
Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя прокуратуры, исследовав и проанализировав обстоятельства и доказательства к ним, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Судом установлено, что представитель истца помощник прокурора ЗАТО г. Вилючинска Баранцев А.В. в пределах предоставленных ему полномочий отказался от заявленных требований в связи с тем, что ответчиком добровольно исполнены требования прокурора путем устранения выявленных нарушений Правил содержания и благоустройства территории Вилючинского городского округа, а именно ответчиком Руденко Н.П. приобретена и установлена возле входа в магазин «Цыеточный дворик», расположенном по <адрес>, специально предназначенная для временного хранения отходов ёмкость малого размера – не более 0,35 куб.м (урны, баки), в связи с чем права неопределенного круга лиц на благоприятную среду постоянно или временно проживающих (пребывающих) на территории Вилючинского городского округа нарушены не будут, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и пояснениями представителя истца.
Право истца отказаться от иска и не настаивать на судебном разбирательстве предъявленного им материально-правового требования не противоречит принципу свободы воли участников судебного разбирательства в выборе порядка и способа разрешения возникших между ними разногласий. Кроме того, это право прямо предусмотрено ст. 39 ГПК РФ.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии с волей истца, которая ясно выражена и документально подтверждена в представленном суду письменном заявлении, истец добровольно отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме.
Суд принимает отказ прокурора от заявленных требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия совершения этого действия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.
При отказе истца от иска и принятия его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Принять отказ помощника прокурора ЗАТО г.Вилючинска Баранцева А.В. от иска прокурора ЗАТО города Вилючинска Камчатского края Гусевского М.Ф. от заявленных требований к индивидуальному предпринимателю Руденко Н. П. о возложении обязанности по устранению нарушений Правил благоустройства Вилючинского городского округа.
Производство по делу по иску прокурора ЗАТО города Вилючинска Камчатского края Гусевского М.Ф., поданному в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Руденко Н. П. о возложении обязанности по устранению нарушений Правил благоустройства Вилючинского городского округа прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий
Е.А.Карханина
