Дата принятия: 04 июня 2014г.
Номер документа: 2-1028/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
№2-1028/14
04 июня 2014г. г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.,
при секретаре Алимовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «АФД Микрофинанс» к Козлову Ю. Г. о взыскании денежных средств по договору займа
Установил:
ООО «АФД Микрофинанс» обратилось к Козлову Ю.Г. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска указало, что между взыскателем и Козловым Ю.Г. был подписан договор займа № ДД.ММ.ГГГГ на сумму -- руб Козлов Ю.Г. обязался оплатить проценты в размере -- руб в неделю в течение 52 недель, в виде уплаты общего ежемесячного платежа согласно графика. Взыскатель произвел передачу Козлову Ю.Г. денежных средств путем их перечисления на его счет в банке ДД.ММ.ГГГГ. по платежному поручению №. Козлов Ю.Г. длительное время не исполняет свои обязательства по договору займа.
Обращения взыскателя к должнику об исполнении обязательств остались без удовлетворения. Представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ в размере -- руб за период с 03.12.2012г. по 25.11.2013г., из них: сумму основного долга по договору займа – -- руб, задолженность по процентам -- руб и штраф -- руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ООО «АФД Микрофинанс» по доверенности Черникова Е.С. иск поддержала в полном объеме.
В судебном заседании ответчик просил снизить размер штрафа, также пояснил, что проценты по договору завышены.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании ст. ст. 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. #G0 Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В судебном заседании было установлено, что между ООО «АФД Микрофинанс» и Козловым Ю.Г. был заключен договор займа № ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого истец обязался передать Козлову Ю.Г. -- руб (раздел 1.договора займа) с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 3,1595% в неделю. Возврат суммы займа и выплата процентов за пользование займом производится согласно графику платежей №6, дата возврата 25.11.2013г.(л.д.7-13)
Согласно п.6.1 Порядка предоставления займа предусмотрен штраф за просрочку платежа -- руб, за каждый пропущенный подряд еженедельный платеж, начиная со второго.
Судом установлено и доказательств обратного стороной ответчика не представлено, что погашение займа и уплата процентов по договору ответчиком не производится начиная с 11.02.2013г., что и послужило основанием для обращения ООО «АФД Микрофинанс» в суд с настоящим иском.
За период с 03.12.2012г. по 25.11.2013г. ответчиком оплачено по договору -- руб, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.
В судебном заседании было установлено, что предусмотренный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ размер процентной ставки по займу составляет 3,1595 % в неделю, что составит 151,68% в год, при размере годовой процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на указанную дату – 8,25 % годовых. Каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности установления в договоре ставки процентов в указанном размере истец суду не представил.
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (ч.2 ст. 166 ГК РФ).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, в размерах и в порядке, определенном договором.
Следовательно, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.
В тоже время, в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение, либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их системном единстве следует, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию Займодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (Заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса РФ должна быть исключена возможность организации- Займодавца совершать действия по установлению гражданину-Заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.
Следовательно, Займодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.
Таким образом, принимая во внимание, что по настоящему делу истцом как Займодавцем не представлены достоверные доказательства разумности и обоснованности установления процентной ставки за пользование займом в размере 3,1595% в неделю, которая почти в 18 раз превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, условия договора в части установления указанных процентов являются недействительными по предусмотренным ст. 168 ГК РФ основаниям в силу противоречия статьям 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У, начиная с 14.09.2012 года ставка рефинансирования установлена Банком России в размере 8,25 процентов годовых.
Таким образом, поскольку условия договора в части установления процентов за пользование займом в размере 3,1595% в неделю являются недействительными по основанию их ничтожности, в силу ст. 809 ГК РФ плата за пользование займом по договору должна быть определена из расчета 8,25% годовых, что составит -- руб, из расчета: -- руб (сумма займа) х 8,25% (ставка рефинансирования) /365 дней х 365 дней (количество дней пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).
Поскольку ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатил банку -- руб, из которых, -- руб проценты за пользование займом, то сумма основного долга составит -- руб, из расчета -- руб - -- руб = -- руб
(-- рубсумма займа- -- рубвыплаченый основной долг).
Обязанности ответчиком по возврату суммы основного долга в размере -- руб до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части и взыскании с ответчика суммы основного долга в размере -- руб.
Во взыскании процентов в сумме -- руб следует отказать, поскольку ответчиком проценты по договору выплачены полностью.
Согласно п.6.1 Порядка предоставления займа предусмотрен штраф за просрочку платежа -- руб, за каждый пропущенный подряд еженедельный платеж, начиная со второго. Ответчиком было допущено 42 пропуска платежа, сумма штрафа составит -- руб, которые истец просил взыскать с ответчика.
Ответчик просил на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемого штрафа (-- руб) и суммы долга (-- руб), а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.
При этом суд учитывает, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения исполнения обязательств полагает возможным снизить размер штрафа до -- руб
В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины расходы в сумме -- руб
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «АФД Микрофинанс» к Козлову Ю. Г. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Козлова Ю. Г. в пользу ООО «АФД Микрофинанс» сумму долга -- руб, штраф -- руб и расходы по госпошлине -- руб
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Орла в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.
СУДЬЯ Г.В.Абрамочкина
Мотивированный текст решения изготовлен 10 июня 2014г.
