Решение от 27 августа 2014 года №2-1028/14

    Дело №2-1028/14
 
    Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    «27» августа 2014 года                    г.Вышний Волочек
 
    Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Некрасова Р.Ю.,
 
    при секретаре Кузнецовой К.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попытаевой Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате и оплаты
 
    времени простоя.
 
    установил:
 
    Попытаева Е.Ю. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате и оплаты и оплаты времени простоя.
 
    В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец работала в ООО «<данные изъяты>» в должности продавца-кассира, выполняя работу по обслуживанию покупателей, с <дата> года по <дата> года. За период с <дата> года по <дата> года ей не выплачивалась заработная плата, задолженность работодателя за указанный период составила 13750 рублей, с <дата> года она не осуществляла трудовую функцию по вине ответчика, поскольку у работодателя отсутствовали денежные средства для поставки товара, а следовательно, и осуществления деятельности по розничной купле-продаже товаров. С <дата> года была уволена по собственному желанию на основании заявления, расчет с истцом до настоящего времени в полном объеме не произведен. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и время простоя за период с <дата> года по <дата> года (день увольнения)
 
    В судебное заседание истец Попытаева Е.Ю. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает. Ранее в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств по делу не заявил, возражений относительно иска не представил.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик о дне и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
 
    С учётом принципа диспозитивности и специфики рассматриваемого спора суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика
 
    Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    Статьями 20, 21, 56 Трудового кодекса Российской Федерации стороны трудовых отношений обязаны соблюдать условия трудового договора, коллективного договора, других соглашений и локальных нормативных актов.
 
    В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
 
    Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    Судом при рассмотрении дела установлено, что Попытаева Е.Ю. осуществляла трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» с <дата> года по <дата> года в должности продавца-кассира, что подтверждается трудовой книжкой <данные изъяты>
 
    Из выписки из ЕГРЮЛ от <дата> года усматривается, что ООО «<данные изъяты>» осуществляет свою деятельность с <дата> года, является действующим юридическим лицом.
 
    Из объяснений ФИО1 являющейся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», следует, что истец работала в ООО «<данные изъяты>» продавцом-кассиром с <дата> года, приказом от <дата> года <№> была уволена на основании заявления по собственному желанию. Фактическая деятельность ООО «<данные изъяты>» прекращена с <дата> года в связи с возбуждением в отношении генерального директора организации уголовного дела. Заработная плата Попытаевой Е.Ю. составляла 6000 рублей в месяц, выплачивалась 2 раза в месяц и выдавалась по платежной ведомости.
 
    Графики работы ООО «<данные изъяты>» за <данные изъяты> 2013 года, в которых истец поименована, подтверждают, что Попытаева Е.Ю. осуществляла трудовую деятельность в указанные дни.
 
    Решение Вышневолоцкого городского суда от <дата> года по делу <№> подтверждает, что Попытаева Е.Ю. работала в ООО «<данные изъяты>» в период с <дата> года по <дата> года, взыскана задолженность по заработной плате за период с <дата> года по <дата> года в сумме 20525 рублей.
 
    Обстоятельства, изложенные в решении суда, в том числе, то, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
 
    Как указывает истец, за период с <дата> года по день увольнения ей не была выплачена заработная плата, в указанный период ООО «Доробслуживание» не осуществляло деятельность в связи с отсутствием денежных средств.
 
    Учитывая положения ст. 72.2 ТК РФ, в соответствии с которой временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера является простоем, а также то обстоятельство, что предприятие прекратило фактическую деятельность <дата> года, но истец была уволена официально только <дата> года, суд полагает необходимым считать указанный период времени простоем.
 
    Также судом было установлено, что с <дата> года деятельность ответчика была приостановлена в связи с отсутствием денежных средств.
 
    Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
 
    В статье 22 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по предоставлению работникам работы, обусловленной трудовым договором, за неисполнение этой обязанности у работодателя наступает ответственность, в том числе в виде оплаты времени простоя по условиям, предусмотренным части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
 
    Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что до <дата> года стороны состояли в трудовых отношениях, доказательств, подтверждающих возникновение простоя по вине работника, либо по причинам, не зависящим от работника и работодателя, ответчиком не представлено.
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не имеется, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от <дата> года, доказательств обратного истцом не представлено.
 
    Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд исходил из размера заработной платы истца, установленного вступившим в законную силу решением суда по трудовому спору между теми же сторонами (Дело <№>), согласно которому размер заработной платы истца равен 6000 рублей.
 
    При рассмотрении дела суд, в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан принимать установленные судами обстоятельства.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Ответчик в суд не явился, будучи извещенным о дате и месте судебного заседания, иск не оспорил, доказательств в опровержение доводов истца не представил. При том, что на работодателе лежит обязанность доказывания выплаты заработной платы работникам и других предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации выплат.
 
    Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате и оплаты времени простоя за период с <дата> года по <дата> года в полном объеме, исходя из следующего расчета.
 
    Сумма подлежащая взысканию истцу за один месяц вынужденного простоя составляет 4000 рублей ( 2/3 от 6000 рублей).
 
    Период простоя истца, исходя из установленных судом обстоятельств, составляет 12 месяцев (с <дата> года по <дата>) и <данные изъяты> дней. Таким образом, за период простоя ответчик должен выплатить истцу 12 х 4000 руб. = 48000 рублей + 4000 руб. х 18 / 31 = 2322 рубля 58 копеек. + 48000 рублей, итого 50322 рубля 58 копеек.
 
    Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о выплате истцу заработной платы за спорный период времени, обязанность по предоставлению которых в соответствии с принципом презумпции добросовестности работника лежит именно на ответчике.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по иску о взыскании заработной платы освобожден, поэтому госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.
 
    В соответствии со статьёй 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 года № 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов».
 
    Таким образом, взыскиваемая с ответчиков государственная пошлина подлежит зачислению в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочёк» в размере 1709 рублей 68 копеек, рассчитанная, исходя из размера удовлетворенного требования имущественного характера.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Исковые требования Попытаевой Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате и оплаты времени простоя, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН <№>, ИНН <№>) в пользу Попытаевой Е.Ю. оплату времени простоя за период с <дата> года по <дата> года в сумме 50322 (Пятьдесят тысяч триста двадцать два) рубля 58 копеек.
 
    В остальной части исковые требования Попытаевой Е.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в сумме 1709 (Одна тысяча семьсот девять) рублей 68 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                             Р.Ю.Некрасов