Решение от 01 июля 2014 года №2-1028/14

    Дело № 2-1028/14
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
 
        г. Новокузнецк                  1 июля 2014 г.
 
    Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Короткова Е.Л.,
 
    при секретаре Пономаревой А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, просит взыскать страховую выплату в размере 52 314 рублей, стоимость проведения независимой оценки в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридической консультации в размере 1000 рублей, за составление искового заявления – 3000 рублей, 500 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м Volvo S80 №, под управлением ФИО4 и Mitsubishi Lancer №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. В результате ДТП имуществу истца – его автомобилю Mitsubishi Lancer № был причинен ущерб. Страховая компания не выплатила страховое возмещение, отказ в выплате страхового возмещения не представила, в связи с чем, он обратился к независимому оценщику для выяснения суммы ущерба. В соответствии с отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховой эксперт» об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Mitsubishi Lancer составляет 39689 рублей. Согласно отчета №№ от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Страховой эксперт» утрата товарной стоимости автомобиля Mitsubishi Lancer составляет 12 625 рублей. За произведенную оценку истец заплатил 8 000 рублей. Считает, что ответчик ООО «Росгосстрах» обязан уплатить невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 52 314 рублей, а также расходы за проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей.
 
    В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя. Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в <адрес> по вине водителя ФИО4, управляющим автомобилем Volvo S80 №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП имущество истца ФИО1 – его автомобиль марки Mitsubishi Lancer № был существенно поврежден. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 14.03.2014г. Однако до настоящего времени ответчиком не выплачено страховое возмещение, отказа в его выплате не представлено. ФИО1 для выяснения суммы ущерба, обратился в ООО «Страховой эксперт» для проведения независимой оценки своего транспортного средства. Согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 39689 рублей. Из отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля Mitsubishi Lancer № с учетом округления составляет 12 625 рублей. За проведенную экспертизу истец заплатил 8 000 рублей.
 
    Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО1 определенный отчетами № № и №№ от ДД.ММ.ГГГГ выполненных ООО «Страховой эксперт» не вызывает у суда сомнений, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Принимая размер ущерба, определенный отчетами № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных ООО «Страховой эксперт» суд также исходит из того, что ответчик не представил доказательств, опровергающих обоснованность указанного заключения, тогда как в силу ч. 1 ст. 12, ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, именно на ответчике в случае возражения против размера исковых требований лежала такая обязанность. Ответчиком не представлено доказательств завышения стоимости цен, либо работ указанных в данном отчете.
 
    Между тем, указанные отчеты с достоверностью подтверждают размер причиненного транспортному средству истца ущерба, поскольку соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №254, содержит сведения о заказчике; информацию о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности; информации о специалисте, производившем осмотр транспортного средства, его квалификации; примененных стандартах оценочной деятельности; описание процесса оценки объекта оценки в части применения затратного подхода к оценке.
 
    Указанные обстоятельства установлены при исследовании письменных доказательств, копии которых находятся в деле: копии ПТС <адрес> на имя ФИО1; квитанции нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ о том, что от ФИО1 принято за нотариальное удостоверение доверенности 500 рублей; справки о ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО4 и ФИО3, в которой имеется отметка о нарушении ФИО4 п. 2 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП; определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.; описи вложения в ценное письмо; уведомления; отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Mitsubishi Lancer № выполненного ООО «Страховой эксперт»; договора на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.; квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей; отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости утраты товарной стоимости автомобиля Mitsubishi Lancer №; договора на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки №792-1Р/14 от ДД.ММ.ГГГГ г.; квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей; договора возмездного поручения от ДД.ММ.ГГГГ г.; квитанций на сумму 1000 рублей – за юр. консультацию со сбором и подготовкой документов, 3000 рублей за составление искового заявления, 12 000 рублей за представление интересов в суде.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или другого лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В соответствии с п. 63 «б» указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о том, что причиненный истцу реальный ущерб и понесенные им расходы могут быть определены в размере 60 314 рублей, из расчета: 39 689 рублей (размер восстановительного ремонта, установленный отчетом № от 21.02.2014) + 12 625 рублей (утрата товарной стоимости, установленная отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ г.) + 8 000 рублей (стоимость оценки). Данную сумму суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, в пользу ФИО1 в силу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует взыскать в качестве компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения ООО «Росгосстрах» его прав, с учетом характера нравственных страданий и понесенных потребителем убытков, а также требований разумности и справедливости, суд полагает снизить требование о возмещении морального вреда до 1 000 рублей.
 
    В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ постановляет, в частности, следующее: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
 
    Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.46 Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В связи с тем, что ответчик ООО «Росгосстрах» как исполнитель не исполнил добровольно в досудебном порядке обязательства по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом снижения стоимости запчастей с учетом их износа, установленной отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также утраты товарной стоимости автомобиля, установленной отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50 % от всех удовлетворенных требований.
 
    Размер штрафа, взыскиваемый в пользу истца за причиненный ему в результате не выплаты страхового возмещения в добровольном порядке составит: 39 689 рублей (размер восстановительного ремонта, установленный отчетом № от 21.02.2014) + 12 625 рублей (утрата товарной стоимости, установленная отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ г.) + 8 000 рублей (стоимость оценки) + 1000 рублей (моральный вред) : 2 = 30 657 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности, справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 4000 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    На основании указанной нормы закона суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 4500 рублей, которые включают в себя расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы, связанные с получением юридической консультации в размере 1000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 500 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований не имущественного характера в размере 200 рублей, и имущественного характера в размере 2009 рублей 42 копейки.
 
                Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 60314 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 % от требований за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30 657 рублей, всего 91 971 (девятьсот одну тысячу девятьсот семьдесят один) рубль.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, судебные расходы в размере 4500 рублей, в том числе расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы, связанные с получением юридической консультации в размере 1000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, всего 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей и 2 009 рублей 42 копейки, всего 2 209 (две тысячи двести девять) рублей 42 копейки.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
Председательствующий: (подпись)
 
    Копия верна. Судья:                                                          Короткова Е.Л.