Решение от 25 апреля 2013 года №2-1028/13

    Дело № 2-1028/13                                <.....>    
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
25 апреля 2013 года                                г. Пермь
 
    Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе
 
    Председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,
 
    При секретаре Турбиной И.А.
 
    С участием истца Кургульской Г.А.,
 
    С участием представителя ответчика МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» - ФИО3, действующего на основании доверенности от (дата),
 
    Представителя ответчика ООО «УК «Кедр» - ФИО4, действующей на основании доверенности от (дата),
 
    Третего лица ФИО7,
 
    Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кургульская Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Кедр», МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» о возложении обязанности произвести ремонт, взыскании судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Кургульская Г.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Кедр», МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» о возложении обязанности произвести ремонт в квартире по адресу: <АДРЕС>, взыскании судебных расходов.
 
    Свои требования мотивировала тем, что (дата) произошло затопление квартиры по адресу: <АДРЕС>.
 
    Данная квартира была предоставлена истцу по договору социального найма от (дата), однако впервые истец зашла в указанную квартиру лишь (дата) когда и узнала о затоплении. (дата) Кургульская Г.А. обратилась с заявлением об устранении последствий затопления в ООО «Управляющая компания «Кедр», ответа не получила. В дальнейшем истец неоднократно обращалась с аналогичным заявлением в ООО «Управляющая компания «Кедр» и в МКУ «УМЖФ г. Перми».
 
    (дата) комиссией в составе инженера МКУ «УМЖФ г. Перми», инженера ОКСа ТД ПЗТИ, директора ООО УК Кедр в присутствии истца было произведено обследование квартиры по адресу: <АДРЕС>. Установлено, что во всей квартире на полу нарушена стяжка, линолеум собран.В комнате площадью 17 кв. м. следов протечки на потолке не обнаружено, обои по всей квартире по низу ободраны, так как намокли в результате затопления. В комнате площадью 11 кв. м. в углу, граничащим с ванной комнатой имеются следы натекания. На кухне масляный фартук отошел. В ванной комнате видны следы обильного затопления. В туалете обои отошли от стен, потолок в пятнах и отшелушен.
 
    Согласно заключению ООО «А-миг» от (дата) стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры составляет <.....>
 
    Кургульская Г.А. просит обязать ответчиков произвести работы по восстановительному ремонту в квартире по адресу <АДРЕС>, согласно локально-сметного расчета в заключении от (дата), а также взыскать с ответчиков судебные расходы.
 
    В судебном заседании истец Кургульская Г.А. на исковых требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Кедр» в суде исковые требования не признал. Представил в суд письменный отзыв, согласно которому представитель ответчика считает, что вина УК Кедр в затоплении квартиры по адресу: <АДРЕС> отсутствует, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между причиненным ущербом и виновными действиями (бездействиями) ответчика. Кургульская Г.А. сама указывает на то, что ущерб в ее квартире причинен в результате аварии в <АДРЕС>. Аварийная ситуация в <АДРЕС> произошла (дата) на внутриквартирном оборудовании. Управляющие компании не несут ответственность за эксплуатацию и содержание внутриквартирного оборудования. Более аварий на общедомовом оборудовании в указанном доме не было до (дата) (день обращения Кургульская Г.А. в УК Кедр с заявлением о восстановительном ремонте). Поскольку истцом вины ООО «УК «Кедр» в затоплении не доказано, просят в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Представитель ответчика МКУ «УМЖФ г. Перми» в судебном заседании исковые требования также не признал, представил в суд письменный отзыв, из которого следует, что МКУ «УМЖФ г. Перми» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку квартира по <АДРЕС> находится в долевой собственности Кургульская Г.А. и ФИО5 В момент обращения истца с заявлением в суд и в момент затопления, какие-лило правоотношения истца и МКУ отсутствовали, МКУ не обладает комплексом прав и обязанностей по содержанию и ремонту квартиры. Кроме того, подписание договора социального найма предполагает его принятие нанимателем для целей бессрочного владения и пользования. Таким образом, заключив договор социального найма от (дата) Кургульская Г.А. согласилась принять жилое помещение в таком состоянии, каком оно существовало на момент подписания договора, то есть в состоянии после затопления. Истец решила принять жилое помещение, не смотря на его техническое состояние в собственность в порядке приватизации и заключила договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность от (дата), просят в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что в (дата) г. имело место затопление ее квартиры, причину затопления она назвать не смогла.
 
    Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
 
    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом /п.1 ст.56 ГПК РФ/.
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред /ч.1 ст.1064 ГК РФ/.
 
    Как установлено судом, (дата) между МКУ «УМЖФ г. Перми» и Кургульская Г.А. заключен договор социального найма, согласно которому наймодатель передает, а наниматель со дня заключения настоящего договора принимает в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу: <АДРЕС> для проживания. Согласно п. 2 указанного договора наниматель осмотрел принимаемое жилое помещение в натуре, каких либо претензий по его техническому состоянию не имеет. Составление атка приема-передачи не требуется (л.д.4-5)
 
    (дата) Кургульская Г.А. было подано заявление в ООО «УК Кедр» с требованием устранить следы затопления. (л.д.6)
 
    (дата) МБУ «УМЖФ г. Перми» был составлен акт обследования жилого помещения, согласно которому во всей квартире на полу нарушена стяжка, линолеум собран.В комнате площадью 17 кв. м. следов протечки на потолке не обнаружено, обои по всей квартире по низу ободраны, так как намокли в результате затопления. В комнате площадью 11 кв. м. в углу, граничащим с ванной комнатой имеются следы натекания. На кухне масляный фартук отошел. В ванной комнате видны следы обильного затопления. В туалете обои отошли от стен, потолок в пятнах и отшелушен.(л.д.7)
 
    (дата) между Кургульская Г.А. и ООО «А-Миг» заключен договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости затрат на восстановление отделки квартиры по адресу: <АДРЕС>. По данному договору Кургульская Г.А. оплачено <.....> рублей (л.д. 10-13)
 
    Согласно заключению ООО «А-миг» от (дата) стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры составляет <.....> (л.д. 14-19).
 
    Изучив представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    По мнению суда, истцом не доказаны такие обстоятельства как причина затопления и наличие причинно-следственной связи между имевшим место затоплением и действиями ответчиков.
 
    Бремя доказывания вышеперечисленных фактов лежит на Кургульская Г.А.
 
    Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что в соответствии с договором социального найма Кургульская Г.А. осмотрела принимаемое жилое помещение в натуре, каких либо претензий по его техническому состоянию на (дата) не имела.
 
    Таким образом, каких-либо оснований для возникновения гражданско-правовой ответственности у ответчиков не имеется.
 
    Также Кургульская Г.А. заявлено требование о взыскании судебных расходов. Данное требование удовлетворению также не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Кургульская Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Кедр», МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» о возложении обязанности произвести ремонт, взыскании судебных расходов, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Перми со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено (дата).
 
    <.....>,
 
    Судья                                 М.В. Ладейщикова