Решение Брянского районного суда от 27 августа 2019 года №2-1027/2019

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N 2-1027/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Устиновой Е.В.,
при секретаре Махлаевой В.С.,
с участием истца Чеплуховой Н.И., ее представителя Лаврова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеплуховой Н.И. к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Чеплухова Н.И. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что в соответствии с договором уступки прав N N от 25 августа 2016 года, заключенным с ЗАО "Птицефабрика "Красногорская", приобрела право требования передачи <адрес> на 22 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, которое принадлежало ЗАО "Птицефабрика "Красногорская" на основании договора участия в долевом строительстве N N от 6 июня 2016 года, заключенного с застройщиком ООО "Рождествено". По данному договору ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее IV квартала 2017 года и передать дольщику объект долевого строительства не позднее 30 июня 2018 года. Однако в нарушение принятых обязательств ответчик передал квартиру истцу по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Чеплухова Н.И. с учетом уменьшения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ООО "Рождествено" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 540881 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб.
В судебном заседании истец Чеплухова Н.И., представитель истца Лавров С.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представители ответчика ООО "Рождествено", третьих лиц АО "Птицефабрика "Красногорская", департамента строительства г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц
Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 6 июня 2016 года между ЗАО "Птицефабрика "Красногорская" (участник долевого строительства) и ООО "Рождествено" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N N, согласно которому ООО "Рождествено" обязалось ввести в эксплуатацию многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, не позднее IV квартала 2017 года и не позднее 30 июня 2018 года передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства (436 квартир и 7 нежилых помещений) в составе многоквартирного дома согласно приложению N 1 к договору. Цена договора составила 436536552 руб. 56 коп.
Пунктом 3.4.1 договора предусмотрено право участника долевого строительства уступать свои права по договору третьим лицам.
Согласно акту от 8 августа 2016 года, подписанному сторонами договора участия в долевом строительстве, ЗАО "Птицефабрика "Красногорская" исполнила свои обязательства по оплате объектов долевого строительства надлежащим образом.
25 августа 2016 года между ЗАО "Птицефабрика "Красногорская" и Чеплуховой Н.И. был заключен договор уступки прав N N, по условиям которого истец приобрела право требования от застройщика передачи жилого помещения - квартиры планируемой площадью 39,86 кв.м, имеющей условный N, расположенной <адрес> указанного жилого дома. Государственная регистрация договора уступки прав произведена 1 сентября 2016 года.
В силу п. 3.1 договора уступка прав осуществлена на возмездной основе, цена договора составила 4201562 руб. 88 коп. Указанные денежные средства оплачены истцом в полном объеме, о чем в материалы дела представлены копии соответствующих чеков-ордеров, акта сверки от 2 марта 2017 года, подписанного сторонами договора уступки прав. Однако в нарушение условий договора жилое помещение в установленный срок истцу передано не было.
Фактически квартира передана Чеплуховой Н.И. 17 марта 2019 года, что подтверждается актом приема-передачи.
В досудебном порядке истец обратилась к ООО "Рождествено" с претензией об уплате неустойки и компенсации морального вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
ЗАО "Птицефабрика "Красногорская" передало Чеплуховой Н.И. по договору уступки прав от 25 августа 2016 года принадлежащее ему на основании указанного выше договора долевого участия от 6 июня 2016 года право (требование), обеспеченное неустойкой в силу закона.
Соответственно, в связи с переходом к истцу прав по основному обязательству ООО "Рождествено" передать квартиру в построенном и введенном в эксплуатацию доме, к ней перешло и право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве, заключенный между ЗАО "Птицефабрика "Красногорская" и Чеплуховой Н.И., а равно и договор участия в долевом строительстве, заключенный между ЗАО "Птицефабрика "Красногорская" и застройщиком ООО "Рождествено", не содержат ограничений на переход к новому кредитору права на неустойку. Не содержат подобных ограничений и положения Закона об участии в долевом строительстве.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы, выразившихся в неоднократном переносе департаментом строительства г. Москвы сроков строительства и ввода в эксплуатацию канализационно-насосной станции с аварийным резервуаром (КНС) и очистных сооружений поверхностного стока (ЛОС), к которым должны были быть присоединены инженерные сети построенного многоквартирного жилого дома.
В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены копии ответов департамента строительства г. Москвы на обращения застройщика, копии протоколов совещаний по вопросу строительства и ввода в эксплуатацию объектов КНС и ЛОС от 8 и от 29 августа 2018 года, разрешений на ввод объекта в эксплуатацию от 11 октября 2018 года (инженерные сети) и от 15 февраля 2019 года (многоквартирный дом).
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.
Приведенным положениям корреспондирует п. 3 ст. 401 ГК РФ, которым установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, суду не представлено. Нормативные и ненормативные акты органов власти и управления, а также их действия или бездействие при решении вопроса о вводе в эксплуатацию канализационно-насосной станции и очистных сооружений, к которым должны были быть присоединены построенные застройщиком инженерные сети, по смыслу ст. 401 ГК РФ не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, объективно препятствующим надлежащему исполнению обязательств лицом при осуществлении им предпринимательской деятельности.
Суд также принимает во внимание, что законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Доказательств направления в адрес истца соответствующей информации с предложением об изменении договора ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, оснований для освобождения ООО "Рождествено" от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в данном случае не усматривается.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка за нарушение застройщиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.
Как следует из исковых требований, период просрочки исполнения ответчиком обязательства исчислен истцом с 3 июля 2018 года по 16 марта 2019 года и составил 257 дней, что соответствует требованиям диспозитивности и не нарушает прав ответчика. При указанном периоде просрочки неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составит 557897 руб. 52 коп. (4201562 руб. 88 коп. х 7,75 % / 300 х 257 дней х 2). Однако поскольку истцом заявлена к взысканию неустойка в меньшем размере, суд не находит оснований выходить за пределы заявленных исковых требований.
Довод ответчика о том, что неустойка должна быть исчислена исходя из стоимости квартиры, равной 748610 руб. 34 коп., определенной расчетным способом путем деления цены договора участия в долевом строительстве N ММ-8-ИК от 6 июня 2016 года (436536552 руб. 56 коп.) на общую площадь всех помещений (23243,53 кв.м), подлежавших передаче по данному договору первоначальному дольщику ЗАО "Птицефабрика "Красногорская", и умножения на проектную (планируемую) площадь жилого помещения, передаваемого истцу (39,86 кв.м), в данном случае не может быть принят судом во внимание.
Действительно, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства (п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 4 декабря 2013 года).
Вместе с тем, в силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как следует из материалов дела, цена квартиры, исчисленная исходя из договора участия в долевом строительстве N ММ-8-ИК от 6 июня 2016 года, заключенного между ООО "Рождествено" и ЗАО "Птицефабрика "Красногорская", в 5,6 раз меньше уплаченной истцом стоимости уступленного права требования на получение той же квартиры. При этом договор уступки прав заключен менее чем через три месяца после договора долевого участия. Такая разница в стоимости, очевидно, не может быть обусловлена нормальными условиями гражданского оборота в области долевого участия в строительстве многоквартирных домов и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Согласно выписке из ЕГРЮЛ о характеристике объекта недвижимости стоимость только земельного участка с кадастровым номером N, на котором возведен жилой дом со спорной квартирой, превышает 1 миллиард рублей. Кадастровая стоимость переданной истцу квартиры по адресу: <адрес>, составляет 4972334 руб. 13 коп., при том, что площадь квартиры - 35,5 кв.м, указанная в выписке из ЕГРЮЛ от 24 апреля 2019 года, меньше проектной (планируемой) площади.
Ответчиком заявлено о снижении взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Разрешая ходатайство ООО "Рождествено" о снижении неустойки, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, предпринятые им меры к окончанию строительства и передаче жилого помещения, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки до 90000 руб.
Разрешая требования истца в оставшейся части, суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Факт нарушения ответчиком срока передачи жилого помещения Чеплуховой Н.И. судом установлен.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 5000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом сумм, присужденных в пользу Чеплуховой Н.И., размер штрафа за нарушение прав потребителя, подлежащего взысканию с ООО "Рождествено", составит 47500 руб. (90000 руб. + 5000 руб.)/2).
При этом оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих об исключительности случая неисполнения требований потребителя об уплате неустойки; доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства с учетом снижения взыскиваемой неустойки не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела усматривается, что представитель истца Лавров С.А. участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству и в трех судебных заседаниях. За предоставленные услуги истцом оплачено 60000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 7 ноября 2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от той же даты.
С учетом принципа разумности и справедливости, сложности и категории дела, объема оказанной правовой помощи, расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе, возражений ответчика относительно размера расходов на представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп.1 и 3 п.1 ст. 333.19, пп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ с ООО "Рождествено" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3200 руб. (2900 руб. + 300 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Чеплуховой Н.И. к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Чеплуховой Н.И. неустойку в сумме 90000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 47500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Рождествено" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Устинова
Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2019 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка