Решение от 08 апреля 2014 года №2-1027/2014

    Дело № 2-1027/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    8 апреля 2014 года                         г.Кунгур Пермского края
 
    Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Головковой И.Н.,
 
    при секретаре Быковой Т.А.,
 
    с участием истца – Ренева А.А.
 
    представителя ответчика (истца) ОАО «Россельхозбанк» - Кузнецовой Е.Л., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    представителя ответчика Симоновой Л.Н. - Лисафьева В.Б., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ренева А.А., действующего в интересах своего несовершеннолетнего сына Ренева А.А. к ОАО «Россельхозбанк», Симоновой Л.Н. о признании сделки недействительной, а также исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Симоновой Л.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Ренев А.А., действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына Ренева А.А., ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к ОАО «Россельхозбанк», Симоновой Л.Н. о признании сделки недействительной.
 
        В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Симоновой Л.Н. и № ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор № об ипотеке (залоге недвижимости). Договор заключался в обеспечение обязательств по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Симоновой Л.Н. и ОАО «Россельхозбанк».
 
    Предметом договора являются жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> Указанный дом является единственным жилым помещением Симоновой Л.Н., истца и их общего несовершеннолетнего сына Ренева А.А., ДД.ММ.ГГГГ
 
    Истец указывает, что Симонова Л.Н. при заключении договора об ипотеке указанного имущества, находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку ему стало известно, что Симонова Л.Н. состоит на учете у врача психиатра.
 
        По мнению истца, оспариваемый им договор ипотеки нарушает права его несовершеннолетнего сына Ренева А.А. в случае неисполнения Симоновой Л.Н. кредитных обязательств и продажи дома с торгов.
 
        В связи с чем, просит в соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ признать недействительным договор № об ипотеке (залоге недвижимости) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> заключенного между Симоновой Л.Н. и ОАО «Россельхозбанк».
 
        ОАО «Россельхозбанк» просит обратить взыскание на заложенное Симоновой Л.Н. имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> Ссылается на то, что кредитные обязательства по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не выполнены. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Симоновой Л.Н. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по договорам об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на товары, находящиеся в обороте, а также транспортные средства по договорам о залоге. Исковые требования ОАО ««Россельхозбанк» к Симоновой Л.Н. об обращении взыскания на спорное недвижимое имущество выделены в отдельное производство и объединены с настоящим делом.
 
    Истец Ренев А.А. в судебном заседании на исковых требованиях о признании сделки недействительной настаивает, просит признать недействительным договор ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ. жилого дома и земельного участка по адресу: г. Кунгур, ул. Крайняя,47 а, заключенного между Симоновой Л.Н. и ОАО «Россельхозбанк». По иску ОАО «Россельхозбанк» к Симоновой Л.Н. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество возражает.
 
    Представитель ОАО «Россельхозбанк» по иску Ренева А.А. к ОАО «Россельхозбанк», Симоновой Л.Н. о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ возражает, полагает, что отсутствуют законные основания для признания указанного договора недействительным. На удовлетворении требований ОАО «Россельхозбанк» к Симоновой Л.Н. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество настаивает, ссылается на необходимость их удовлетворения, ввиду наличия задолженности ответчика по кредитным договорам.
 
        Ответчик Симонова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.     
 
    Представитель ответчика – Лисафьев В.Б. возражает по иску банка об обращении взыскания на заложенное Симоновой Л.Н. имущество, указывает на то, что данное жилое помещение является единственным жильем ответчика Симоновой Л.Н., а также ее несовершеннолетнего ребенка. Исковые требования Ренева А.А. к ОАО «Россельхозбанк» и Симоновой Л.Н. о признании сделки недействительной признает, находя их обоснованными.
 
    В силу ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Суд заслушав участников процесса, свидетелей, врача психиатра МБУЗ «Кунгурская центральная городская поликлиника» Мичкову В.Л., изучив представленные письменные доказательства, считает требования Ренева А.А. не подлежащими удовлетворению. Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Симоновой Л.Н. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, обоснованными и подлежащими удовлеотврению.
 
        В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
        В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
 
    В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
 
    1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
 
    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
 
    Кроме того, согласно п. 3 указанной правовой нормы если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    Аналогичные положения содержит и статья 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ.
 
    В силу статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
 
    В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
 
    Применительно к статье 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
 
    Согласно положениям части 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
 
    Судом установлено:
 
    Истец Ренев А.А. и ответчик Симонова Л.Н. состоят в фактических брачных отношениях, проживают совместно, имеют несовершеннолетнего сына Ренева А.А. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11).
 
    Симонова Л.Н. получила в ОАО «Россельхозбанк» кредиты ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно ( л.д.42-49,188-194).
 
    На момент получения указанных кредитов ответчик Симонова Л.Н. являлась Индивидуальным предпринимателем, с ДД.ММ.ГГГГ статус ИП прекращен, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.107-110).
 
    В обеспечение обязательств по кредитам, Симоновой Л.Н. были переданы в залог банку товары в обороте, транспортные средства, недвижимое имуществ (л.д. 78-86,87-92, 197-219).
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ между Симоновой Л.Н. и № ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор № об ипотеке (залоге недвижимости). Договор заключался в обеспечение обязательств по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Симоновой Л.Н. и ОАО «Россельхозбанк» (л.д.87-92).
 
    Обязательства по кредитам Симоновой Л.Н. надлежащим образом не исполнялись в течение длительного времени.
 
    Данный факт не оспаривается сторонами.
 
    В связи с чем, ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. взыскано с Симоновой Л.Н. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по договорам об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на товары, находящиеся в обороте, а также транспортные средства по договорам о залоге ( л.д.122-135).
 
    В связи с обращением в суд Ренева А.А. с иском к ОАО «Россельхозбанк», Симоновой Л.Н. о признании сделки ипотеки недействительной, исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Симоновой Л.Н. об обращении взыскания на спорное недвижимое имущество выделены в отдельное производство и объединены с настоящим делом ( л.д.136-138, 20-21).
 
    По мнению истца Ренева А.А., Симонова Л.Н. в момент заключения договора об ипотеке спорного недвижимого имущества, находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
 
    В связи с чем, Ренев А.А. считает, что договор № об ипотеке (залоге недвижимости) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> заключенный между Симоновой Л.Н. и ОАО «Россельхозбанк» следует признать недействительным.
 
    В ходе разрешения спора истец заявил ходатайство о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы.
 
    Согласно статье 80 ГПК РФ при разрешении вопроса о назначении экспертизы суд указывает факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования.
 
    Разрешая, заявленное истцом ходатайство, суд пришел к выводу о том, что не усматривается оснований для назначения указанной экспертизы, поскольку отсутствуют данные, позволяющие сделать вывод о наличии у ответчика в момент заключения оспариваемого договора такого состояния, которое не позволяло ей отдавать отчет в своих действиях и руководить ими.
 
    При этом судом были исследованы представленные доказательства, допрошены свидетели, а также в качестве специалиста опрошен врач - психиатр МБУЗ «Кунгурская Центральная городская поликлиника».
 
    Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено материалов и документов для проведения экспертного исследования, не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения экспертной оценки в подтверждение ссылки о том, что на момент заключения сделки ответчик не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд пришел к выводу, что оснований для назначения экспертизы не имеется.
 
    Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, врача - психиатра МУЗ «Кунгурская Центральная городская поликлиника», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ.
 
    Как было установлено в судебном заседании на учете у врача-психиатра Симонова Л.Н. состоит ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки МБУЗ «Кунгурская центральная городская поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ г. ( л.д.153).
 
    В то время, как сделка, оспариваемая Реневым А.А., была совершена Симоновой Л.Н. в ДД.ММ.ГГГГ
 
    Тот факт, что Симонова Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в отделении неврозов ГБУЗ «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» с диагнозом <данные изъяты> не свидетельствует о наличии у ответчика в момент заключения оспариваемого договора такого состояния, которое не позволяло ей отдавать отчет в своих действиях и руководить ими ( л.д.148).
 
    Последующее ее лечение ДД.ММ.ГГГГ г. в стационаре ГБУЗ «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» было вызвано в связи с возникшими трудностями на работе, отсутствием средств для оплаты кредита (как это указано в выписном эпикризе), ей был поставлен диагноз «Невротическое расстройство, акцентуированной по смешанному типу. Тревожно-депрессивный синдром».
 
    Тем не менее, при наличие указанного заболевания, Симонова Л.Н. самовольно покинула отделение, в связи с отказом от лечения, данный факт подтверждается выписным эпикризом (л.д.149).
 
    Наличие в материалах дела сведений о прохождении в ДД.ММ.ГГГГ Симоновой Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ лечения у врача-психиатра в клинике «Преображение» г. Москва, не подтверждает с достоверностью тот факт, что именно ответчик Симонова Л.Н. проходила указанное лечение.
 
    Указанный вывод суд делает на основе ответов клиники «<данные изъяты> из которых следует, что индентификация личности пациентов в данной клинике в связи с анонимностью лечения проводится на основании слов пациентов без предоставления ими каких-либо документов, удостоверяющих личность ( л.д.176-177,180-185).
 
    Кроме того, суд учитывает, что информация из указанной клиники, имеющаяся в материалах дела является противоречивой. Так, изначально, на запрос суда, <данные изъяты> сообщило, что пациент, зарегистрированный как Симонова Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения в клинике <данные изъяты> лечения не проходил, хотя впоследствии было сообщено об обращении Симоновой Л.Н. за лечением в указанную клинику.
 
    Допрошенный в судебном заседании ФИО3 пояснила, что имеющееся у Симоновой Л.Н. заболевание является невротическим расстройством, не относится к психотическому уровню. Указанное заболевание - в пределах человеческой нормы, является особенностью личности Симоновой Л.Н., не свидетельствует о наличии у Симоновой Л.Н. <данные изъяты>. Наличие данного невротического заболевания (как и заболевания указанного у пациентки Симоновой Л.Н. в клинике «Преображение») позволяет отдавать отчет своим действиях и руководить ими. При наличии указанных заболеваний, нет необходимости состоять на учете у врача-психиатра, можно наблюдаться у невролога.
 
    Из пояснений свидетеля ФИО1 ранее являющейся сотрудником отделения <данные изъяты>, также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Симонова Л.Н. проходила лечение в данном учреждении, однако заболевание по которому Симонова Л.Н. получала лечение, не относилось к числу психических, являлось невротическим расстройством. Пациентка Симонова Л.Н. понимала значение своих действий, признаков шизофрении не имелось.
 
    Опрошенный в судебном заседании свидетель Зуева Н.Н. - сотрудник ОАО «Россельхозбанк» пояснила подробно всю последовательность заключения Симоновой Л.Н. оспариваемого истцом договора залога недвижимости. Из показаний указанного свидетеля представляется возможным сделать вывод, что действия Симоновой Л.Н. при совершении указанной сделки были последовательны, логичными и понятными. По мнению свидетеля, Симонова Л.Н. отдавала отчет своим действиям при совершении указанной сделки, желала ее совершения, знала о последствиях совершения, вела себя адекватно. При заключении кредитных договоров в ОАО «Россельхозбанк», в т.ч. при ведении переговоров при их подготовке, Симонова Л.Н. всегда находилась в присутствии истца Ренева А.А., в решении вопроса о залоге недвижимого имущества, Ренев А.А. и Симонова Л.Н. были солидарны.
 
    Таким образом, совокупность исследованных судом обстоятельств, не позволяет суду согласиться с позицией истца о необходимости признания недействительным договора залога недвижимости.
 
    Разрешая указанный спор, суд учитывает также позицию истца Ренева А.А., который по мнению суда, злоупотребляет своим правом, направляя иск о признании сделки недействительной, в защиту интересов своего несовершеннолетнего сына Ренева А.А.Так, представляется возможным сделать вывод о том, что с момента заключения оспариваемой сделки ипотеки (залога недвижимости) истец знал о ее совершении ответчиком Симоновой Л.Н.
 
    Истец указал в судебном заседании, что при подписании Симоновой Л.Н. кредитных договоров, в т.ч. кредитного договора на <данные изъяты>, он присутствовал в офисе ОАО «Россельхозбанк». В связи с чем, истец знал, что одним из обязательств обеспечения данного кредита, является залог недвижимости жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>
 
    Указанное обстоятельство подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО2
 
    Истец пояснил также, что после сдачи спорного договора залога в Управление Росреестра на регистрацию, Симонова Л.Н. сообщила ему об этом обстоятельстве, при этом каких-либо возражений истец не высказал.
 
    Кроме того, из объяснений истца следует, что он различными способами оказывал Симоновой Л.Н. содействие в получении кредитов в ОАО «Россельхозбанке»: помогал собирать документы, разрабатывал бизнес-план для предъявления его в банк. Впоследствии, совместно с ответчиком, был намерен использовать кредитные денежные средства для предпринимательской деятельности.
 
    Поскольку, в жилом доме, передаваемому банку в залог, третьи лица, имеющие право пользования данным имуществом должны отсутствовать, истец совместно с Симоновой Л.Н. приняли меры к снятию с регистрационного учета по месту жительства несовершеннолетнего Ренева А.А., в т.ч. снялись сами с указанного учета. Впоследствии, после передачи жилого дома в залог банку, вновь зарегистрировались в данном доме, как и поставили на регистрационный учет несовершеннолетнего Ренева А.А.
 
    Об указанных обстоятельствах подробно пояснил истец Ренев А.А.
 
    Суд считает также возможным указать на позицию Ренева А.А. в ином споре (как представителя Симоновой Л.Н.) признавшего иск ОАО «Россельхозбанк» к Симоновой Л.Н. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на товары в обороте и транспортные средства.
 
    В судебном заседании представителем банка, заявлено о пропуске Реневым А.А. срока на обращение в суд с требованием и признании сделки недействительной, в связи с чем, он просит применить последствия истечения срока исковой давности.
 
    Несмотря на то, что Ренев А.А. знал ДД.ММ.ГГГГ о заключенной Симоновой Л.Н. сделке, суд не может согласиться с указанными доводами, и считает необходимым указанный спор разрешить по существу.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных исковых требований.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Приходя к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Ренева А.А., суд установил, что Симонова Л.Н. была способна понимать значение своих действий и руководить ими, сделка были совершена ею по собственной инициативе с соблюдением требований законодательства, доказательств о наличии у ответчика в момент заключения оспариваемого договора такого состояния, которое не позволяло ей отдавать отчет в своих действиях и руководить ими истцом не представлено. Ответчик Симонова Л.Н. на учете в медицинском учреждении по поводу какого-либо психического расстройства не состоит (имеются лишь неврологические заболевания), в момент подписания оспариваемого договора являлась дееспособной, сведений о наличии заболевания, лишающего ее способности понимать значение своих действий и руководить ими не представлено, каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в обоснование заявленного иска, Реневым А.А. не представлено.
 
    Что касается требований ОАО «Россельхозбанк» к Симоновой Л.Н. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Как установлено судом ОАО «Россельхозбанк» просит обратить взыскание на заложенное Симоновой Л.Н. имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: г<адрес>. Ссылается на то, что кредитные обязательства по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выполнены. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Симоновой Л.Н. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по договорам об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на товары, находящиеся в обороте, а также транспортные средства по договорам о залоге. Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Симоновой Л.Н. об обращении взыскания на спорное недвижимое имущество выделены в отдельное производство и объединены с настоящим делом.
 
    Оснований для признания спорного договора залога недействительным судом не установлено.
 
    Доводы представителя ответчика Симоновой Л.Н. о невозможности удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное Симоновой Л.Н. имущество, в связи с тем, что жилое помещение является единственным жильем ответчика Симоновой Л.Н., а также ее несовершеннолетнего ребенка, суд находит несостоятельными.
 
    Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).
 
    Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.
 
    Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.
 
    Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При этом в статье 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
 
    В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
 
    Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
 
    Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
 
    Договор найма или договор аренды жилого помещения, заключенные до возникновения ипотеки или с согласия залогодержателя после возникновения ипотеки, при реализации жилого помещения сохраняет силу. Условия его расторжения определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и жилищным законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 78 Закона об ипотеке).
 
    Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной); обращение взыскания на заложенное имущество само по себе не прекращает лишь заключенных до или после возникновения ипотеки договоров найма или аренды жилого помещения.
 
    Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.
 
    Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
 
    В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
 
    Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
 
    Стоимость залогового имущества сторонами не оспаривалась в ходе рассмотрения дела по существу.
 
             В связи с чем, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость жилого дома по адресу: <адрес> – в размере <данные изъяты>; земельного участка по этому же адресу - <данные изъяты>, как это предусмотрено договором № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Симоновой Л.Н. и ОАО «Россельхозбанк».
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований Ренева А.А., действующего в интересах своего несовершеннолетнего сына Ренева А.А. к ОАО «Россельхозбанк», Симоновой Л.Н. о признании недействительным договора № об ипотеке (залоге недвижимости) жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Симоновой Л.Н. и ОАО «Россельхозбанк» - отказать.
 
        Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Симоновой Л.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
 
            Обратить взыскание на залоговое имущество по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Симоновой Л.Н. и ОАО «Россельхозбанк»:
 
        - жилой дом, назначение: <данные изъяты>
 
    - земельный участок, категория земель: <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья                             И.Н.Головкова