Решение от 07 июля 2014 года №2-1027/2014

Дело № 2 - 1027/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 июля 2014 года         г. Белорецк РБ
 
    Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Галимовой И.А.,
 
    при секретаре Гариповой Р.Б.,
 
    с участием ответчика Пелагеина П.Н.,
 
    представителя истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Нургалеева В.Г., действующего на основании доверенности от 25.12.2013 года.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Пелагеину Павлу Николаевичу о взыскании кредитной задолженности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Пелагеину П.Н. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту - Банк, Истец) и ФИО2. (далее по тексту - Заемщик, Ответчик) был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты> % годовых.
 
    В соответствии с 3.2 Кредитного договора Заемщик обязался производить возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно Графику возврата кредита и уплаты процентов. Заемщик не исполнил принятые на себя обязательства, нарушив тем самым условия кредитного договора.Руководствуясь п. 5.1 и п. 5.1.3 Договора Банк направил Заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита с требованием об исполнении принятых на себя обязательствах по Договору в полном объеме. Однако Ответчиком данное требование до настоящего времени не исполнено. При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 500 рублей за каждый факт просрочки платежа (п. 6.3 Договора). Задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: по кредиту - <данные изъяты> руб., по процентам - <данные изъяты> руб., штраф за факт выхода на счета просроченной задолженности - <данные изъяты> руб. Просило суд взыскать с Пелагеина П.Н. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Представитель истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебном заседании Нургалеев В.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
 
    Ответчик Пелагеин П. Н. в судебном заседании требования банка признала частично, не признав штраф за факт выхода на счета просроченной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, считая ее завышенной, которую просит снизить.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно требований ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.
 
    Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Пелагеиной П.Н. (далее по тексту - Заемщик, Ответчик) был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты> % годовых, а Пелагеин П.Н. взял на себя обязательства возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.
 
    Обязательства по предоставлению кредита Банком выполнено полностью и своевременно, что подтверждается Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия Кредитного договора.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком условий Кредитного договора, Банк обратился к Пелагеину П.Н. с требованием о досрочном возврате кредита. Данное требование истца до настоящего времени оставлено без удовлетворения.
 
    Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: по кредиту - <данные изъяты> руб., по процентам - <данные изъяты> руб., штраф за факт выхода на счета просроченной задолженности - <данные изъяты> рублей.
 
    Представленный истцом расчёт взыскиваемой задолженности сделан правильно, судом принимается. Ответчик, в судебном заседании просил снизить сумму штрафа.
 
    Суд считает, что начисленная Банком ко взысканию с ответчика сумма неустойки (штрафа) в размере <данные изъяты> руб., подлежит снижению в связи со следующим.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени, штрафа).
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой, штрафа, пени) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Банка неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиками обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд, в силу положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки (пени, штрафа) в сумме <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
 
    Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
 
    Таким образом, в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по Кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы истцу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно Платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г., истцом была произведена оплата государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Пелагеина П. Н. в пользу истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере
 
    <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования к Пелагеину Павлу Николаевичу о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Пелагеина Павла Николаевича в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по Кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.
 
    Судья          И.А. Галимова