Решение от 08 октября 2014 года №2-1027/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-1027/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    08 октября 2014 года г. Уфа<АДРЕС>

 
    Мировой судья судебного участка №11 судебного района Орджоникидзевский район г. Уфы Республики Башкортостан Шарипкулова А.Ф.,
 
    с участием представителя истца Силкиной <ФИО>., действующей на основании доверенности от <ДАТА2>
 
    при секретаре Давлятовой З.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаевой <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Абдуллаева <ФИО>. обратилась в суд с вышеназванным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>», указав, что решением суда мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Орджоникидзевский район г. Уфы от <ДАТА3> с ответчика в ее пользу взыскана сумма страхового возмещения в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО. Страховое возмещение по решению суда истец получил <ДАТА4> В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения, которая составила 172 дня, просит суд взыскать с ответчика на основании  ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.02.2012 года за № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойку в размере 22 704 рубля, за период просрочки с <ДАТА6> (дата выплаты страхового возмещения в неполном объеме) по <ДАТА3> (день вынесения решения), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей.
 
    Истец Абдуллаева <ФИО>. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель истца Силкина <ФИО>. в судебном заседании исковые требования истца Абдуллаевой <ФИО>. поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на судебное заседание не явился, о месте дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложение дела от него не поступало. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в  котором представитель ответчика - Гумерова <ФИО>., действующая на основании доверенности за <НОМЕР> от <ДАТА7>, просит в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что требования о взыскании неустойки могли быть предъявлены истцом только при обращении с иском о взыскании страхового возмещения, однако указанным правом истец не воспользовалась, а потому утратила его. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, просит ее снизить на основании ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требований истца о взыскании штрафа просила отказать, в связи  тем, что федеральным Законом от 21.07.2014 года за № 223-ФЗ внесены изменения в Закон об ОСАГО, а именно ст. 16.1 названного закона, предусмотрено взыскание штрафа в размере 50% лишь от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В случае взыскания штрафа просит суд его снизить на основании ст. 333 ГК РФ. Исковые требования истца о взыскании морального вреда также считает незаконными, поскольку в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца. Требования истца о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей считает завышенными.
 
    Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся  сторон.
 
    Изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Статья 307 ГК РФ гласит, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
 
    Судом установлено, что <ДАТА9> произошло ДТП с участием а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный peгистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Абсалямова <ФИО>., чья ответственность застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный peгистрационный знак <НОМЕР> принадлежащим истцу на праве собственности. Врезультате ДТП автомобилю Абдуллаевой <ФИО>. были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» признало наступившее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение истцу в сумме  9619,60 рублей, что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА10> ( гражданское дело <НОМЕР> л.д. 7) и платежным поручением за <НОМЕР> от <ДАТА11>( л.д. 7, гражданское дело № 2-1027/14).
 
    С данным размером страховой выплаты истец не согласился и обратился  с исковым заявлением в суд.
 
    Решением мирового судьи судебного участка №11 судебного района Орджоникидзевский район г. Уфы Республики Башкортостанпо гражданскому делу <НОМЕР> по иску Абдуллаевой <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении материального ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия, с ответчика взыскана невыплаченное страховое возмещение в сумме 38 682 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, моральный вред 1000 рублей, штраф в размере 23 341 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., по оплате услуг нотариуса 700 рублей. Из платежного поручения за <НОМЕР> от <ДАТА12>, следует, что в ответчиком в пользу истца сумма взысканная по решению суда в размере 73723 рубля выплачена.( л.д. 8,гражданское дело № 2-1027/14).
 
    Согласно п.1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно абз.1,2 ч 2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 70 Правил обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.
 
    Так, согласно Обзору судебной практики ВС РФ за 3-й квартал 2012 г. Утвержденному Президиумом ВС РФ от 26.12.2012 г. в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Поскольку судом установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном размере, и вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истца довзыскано  страховое возмещение, следовательно с пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ.
 
    Как следует из представленного истцом расчета, он исчисляет период неустойки с <ДАТА6> по <ДАТА3>, применяя ставку рефинансирования Центрального банка России в размере 8, 25%. Указанный расчет судом проверен и признан верным.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    По смыслу вышеуказанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков и другое). Об этом указывается и в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8.
 
    В тоже время, принимая во внимание доводы ответчика о несогласии с исковыми требованиями, о несоразмерности неустойки, а также учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств,  мировой судья приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки с  22 704 рублей до 15000 руб.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 за № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств дела признает разумной и соответствующей нравственным страданиям истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что  с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной  судом в пользу потребителя, что составляет  7750  рублей (15000 рублей (неустойка) + 500 рублей (моральный вред)) х 50%).
 
    Оснований для снижения штрафа суд не  находит.
 
    Довод ответчика о том, что требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, в связи  тем, что федеральным Законом от 21.07.2014 года за № 223-ФЗ внесены измененияв Закон об ОСАГО, а именно  ст. 16.1 названного закона, предусмотрено взыскание штрафа в размере 50% лишь от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, несостоятельны поскольку положения Федерального закона от 25.04.2002 года за № 40- ФЗ (в редакции от 21.07.2014года) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона N 223-ФЗ.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлен  договор на оказание юридических услуг от <ДАТА19> за <НОМЕР>, согласно которому стоимость юридических услуг составила 15000 рублей, в связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и исходя из объема и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела,  требований разумности и  справедливости, суд считает возможным  удовлетворить требования Гатиятуллиной <ФИО>. о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 3000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98ГПК РФ взысканию с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» подлежат также судебные издержки в пользу истца: расходы по оплате услуг нотариуса  в размере 700 руб.
 
    Согласно п.п. 1, 3 пункта 1 ст. 333.19, п.п. 1, 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета ГО город Уфа подлежит взысканию также государственная пошлина в  размере рублей 800 рублей от уплаты, которой истец, как потребитель, был освобожден на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Абдуллаевой <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Абдуллаевой <ФИО2> неустойку в размере 15 000 рублей, моральный вред 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 750 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственную пошлину в размере 800 рублей в доход бюджета муниципального образования города Уфы.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Абдуллаевой <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение  одного месяца со дня принятия решения  суда в окончательной форме через мирового судью, принявшего решение.
 
 
 
    Мировой судья А.Ф. Шарипкулова


 
 
    Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2014 года<ДАТА>