Определение от 02 июня 2014 года №2-1027/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    2 июня 2014 г. г.Щёкино Тульской области
 
    Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Петрова В.С.,
 
    при секретаре Ульченко О.В.,
 
    с участием истца Парфилова А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1027/2014 по иску Парфилова А.И. к Савенковой Г.С., Щекинскому отделению Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», отделу архитектуры и градостроительства администрации МО Щекинский район и отделу надзорной деятельности по Щекинскому району о возложении обязанности освободить земельный участок и сносе самовольных построек,
 
у с т а н о в и л:
 
    Парфилов А.И. обратился в суд с иском к Савенковой Г.С., Щекинскому отделению Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», отделу архитектуры и градостроительства администрации МО Щекинский район и отделу надзорной деятельности по Щекинскому району о возложении обязанности освободить земельный участок, сносе самовольных построек, указав, что с 1988 г. является собственником жилого <адрес>, с 1993 г. - земельного участка при доме. Собственником соседнего участка и <адрес> является Савенкова Г.С., купившая их у Ульянова Н.Н. Указав на нарушение его прав собственника, просит суд возложить на ответчика Савенкову Г.С. обязанность снести калитку, ступени (крыльцо) с перилами и козырьком над ними, дорожку от калитки до ступеней (крыльца), расположенную вплотную к забору с участком дома №, установив прямой забор между участками истца и ответчика Савенковой Г.С. на расстоянии 1 м от стены дома №, снести пристройки к дому.
 
    В судебном заседании истец Парфилов А.И. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
 
    Другие участвующие в деле лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
 
    Выслушав объяснения явившегося в судебное заседание лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
 
    Судом установлено, что решением Щекинского городского суда Тульской области от 16.06.2003 г., вступившим в законную силу 27.06.2003 г., на Парфилова А.И. была возложена обязанность восстановить прежнюю границу между земельным участком № по <адрес> и земельным участком № по <адрес>, указанную в свидетельстве на право собственности на землю серии №, выданном Щекинским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 22.08.1997 г. (бывшему собственнику Ульянову Н.Н., который впоследствии в 2007 г. продал земельный участок и жилой дом Савенковой Г.С.), было определено местоположение межевой линии длиною 25,23 м, отделяющей земельные участки: дирекционный угол 91 градус 30 минут. Парфилову А.И. было отказано в удовлетворении исковых требований к собственнику земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, об изменении существующей границы земельного участка между участками № и № по <адрес>.
 
    Решением Щекинского городского суда Тульской области от 24.06.2008 г., вступившим в законную силу, Парфилову А.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Савенковой Г.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - переносе забора на 1,1 м по всей длине межевой границы между земельным участком № и земельным участком № по <адрес> и увеличении длины границы земельного участка по фасаду земельного участка № до 23,1 кв.м согласно плана БТИ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что судебным решением в 2003 г. была установлена граница между земельными участками, в настоящее время принадлежащими истцу и ответчице, т.е. межевая граница между данными участками была предметом судебной проверки и по данному вопросу было вынесено судебное решение, вступившее в законную силу.
 
    Решением Щекинского районного суда Тульской области от 14.10.2010 г., вступившим в законную силу, Парфилову А.И. отказано в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки 1967 г., указанной как помещение в <адрес>ю 11,2 кв.м (2,31 м х 4,87 м), отказано в удовлетворении требований о сносе дорожки шириной 1,1 м, являющейся одновременно отмосткой <адрес>, ступеней (крыльца), пристройки к дому № 3.
 
    Решением Щекинского районного суда Тульской области от 01.08.2012 г., вступившим в законную силу, истцу Парфилову А.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Савенковой Г.С. в том числе о сносе дорожки и калитки, восстановлении плодородного почвенного покрова на месте ликвидированной дорожки, возложении обязанности по переносу забора между участками № и № по <адрес> на расстояние 6,60 м от стены <адрес> учетом выступа 12 кв.м (12,30 х 1 м), возложении обязанности по сносу пристроек к дому № по <адрес> 1967 г., 2010 г. (под литерой «а»).
 
    Таким образом, граница между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику, была установлена в 2003 г., решением суда от 24.06.2008 г. истцу уже было отказано в удовлетворении идентичных исковых требований, а иные заявленные истцом требования были предметом судебной проверки и по ним также имеются вступившие в законную силу судебные акты.
 
    Предъявляя рассматриваемый иск, Парфилов А.И. новых обстоятельств, возникших после принятия указанных решений суда (в том числе указывающих на нарушение его прав и законных интересов совершенными после их принятия действиями или бездействием Савенковой Г.С.), не приводит, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, не представляет.
 
    Анализ содержания искового заявления Парфилова А.И. свидетельствует о том, что, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, он фактически оспаривает эти решения суда, не соглашаясь с той оценкой собранных по делу доказательств, которая была дана судом при их принятии.
 
    В ходе произведенного судом осмотра этих участков и расположенных на участке Савенковой Г.С. строений с выходом на место судом не выявлено фактов возведения каких - либо новых строений (пристроек), изменения параметров существующих строений (пристроек), фактов самовольного изменения сторонами границ земельных участков (более того, истец Парфилов А.И. в ходе выездного судебного заседания на эти обстоятельства и не ссылался).
 
    При таких обстоятельствах производство по делу следует прекратить.
 
    Руководствуясь ст.ст.220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
о п р е д е л и л:
 
    прекратить производство по гражданскому делу № 2-1027/2014 по иску Парфилова А.И. к Савенковой Г.С., Щекинскому отделению Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», отделу архитектуры и градостроительства администрации МО Щекинский район и отделу надзорной деятельности по Щекинскому району о возложении обязанности освободить земельный участок и сносе самовольных построек.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
 
Председательствующий