Решение от 22 мая 2013 года №2-1027/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    22 мая 2013 г.                                                                                              г. Улан-Удэ
 
 
    Мировой судья  судебного участка  №8 Октябрьского района г.Улан-Удэ Доржиев А.И., при секретаре  Гомбоевой Е.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по исковому заявлению  Бурятской региональной общественной организации «Защита прав потребителей», в интересах Богун О.Г.1, к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, компенсации морального вреда,
 
 
                                                                 УСТАНОВИЛ:
 
 
    Обращаясь в суд, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу Богун О.Г.1 сумму  неосновательного обогащения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, оплаченных <ФИО> ответчику в качестве комиссии за ведение ссудного счета за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА4>, заключенному между <ФИО> и ответчиком, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В судебное заседание истец не явился, его представитель - руководить БРОО «ЗПП» Цыбиков С-С.П. просил рассмотреть дело в отсутствие истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Кузьмина О.П., действующая по доверенности, указала, что исковые требования не признает, просит применить срок исковой давности, который составляет три года с даты заключения кредитного договора и отказать в удовлетворении иска.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    Установлено, что <ДАТА4> между  истцом  и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР>.  По условиям  кредитного договора,  Богун О.Г.1  оплатил  за период  с <ДАТА2> по  <ДАТА3> комиссию  за  ведение  ссудного счета в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, что подтверждается  выпиской из лицевого счета.
 
    В соответствии  с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. 
 
    Взимание, в данном случае, рассматриваемой   комиссии не предусмотрено ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.
 
    Ссудный счет не является банковским счетом, а является специальным счетом для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальными банковскими нормативными документами.
 
    Так, из положения «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать, как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
 
    В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается, в том числе, комиссия за обслуживание ссудного счета, однако правомерность ее взимания не определена, и данное указание банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.
 
    Поскольку взимание банком с клиентов рассматриваемой комиссии законодательно не регламентировано и банк, взимая ее, фактически не оказывает заемщику каких-либо услуг, следует признать, что условие о ее взимании ущемляет права заемщика, оплатившего эту комиссию. Это условие кредитного договора, не основанное на законе и нарушающее права истца, не может считаться действительным, в силу его ничтожности.
 
    Суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о свободе договора и исходить из того, что с условием о выплате рассматриваемых  комиссий истец согласился при подписании договора, так как установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами.
 
    В связи с тем, что истцом, как заемщиком, были фактически исполнены недействительные условия  договора об уплате рассматриваемых   комиссий, к таким   условиям кредитного договора подлежат применению общие последствия недействительности сделок, установленные п.2 ст.167 ГК РФ, а именно, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, так как иные последствия не предусмотрены законом.
 
    Суд находит недействительным лишь данные условия кредитного договора, что не влечет недействительности иных его условий (ст.180 ГК РФ).
 
    Рассматривая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.195 ГК РФ исковой данностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу положений ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности истек, суд считает состоятельными.
 
    Так, согласно ч.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Из совокупного смысла приведенных положений закона и постановления, следует, что при исполнении обязательств по договору по частям (периодические платежи), течение срока исковой давности, исчисляется с момента внесения очередного платежа по договору.
 
    В данном случае, истец обратился в суд с иском <ДАТА8>, а рассматриваемые комиссии оплачивались истцом в период с <ДАТА2> по <ДАТА3>, то есть в пределах срока исковой давности.
 
    Таким образом, на основании указанных  выше норм материального права, иск в части взыскания суммы неосновательного обогащения в пределах заявленных исковых требований, подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу Богун О.Г.1 подлежат взысканию оплаченные последним комиссии за ведение ссудного счета на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд считает их, не подлежащими удовлетворению.
 
    Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания оплаченной комиссии за ведение ссудного счета суд руководствовался положениями ст.167 ГК РФ, применив последствия недействительности ничтожной сделки.
 
    Согласно положениям ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с требованиями ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В связи с чем, применение судом иных, не предусмотренных законом последствий недействительности сделки, является неправомерным.
 
    Поскольку нарушение, допущенное банком в отношении Богун О.Г.1 в части удержания, указанных выше комиссий по недействительному, ничтожному условию кредитного договора, не является нарушением прав потребителя или заемщика по кредитному договору, указанных в Законе РФ «О защите прав потребителей» и в иных нормативных актах, устанавливающих права потребителя, компенсация морального вреда по этому основанию взысканию с отвечика не подлежит.
 
    Поскольку, при нарушении имущественных прав, моральный вред подлежит компенсации только в случаях предусмотренных законом (ч.2 ст. 1099 ГК РФ), а в данном случае, законом или иным нормативно правовым актом не предусмотрена компенсация морального вреда, требование истца в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА9>, из которой следует, что <ФИО> по рассматриваемому гражданскому делу произведена оплата юридических услуг представителя в размере 5000 рублей. Таким образом, требования истца о возмещении Богун О.Г.1 расходов по оплате услуг представителя обоснованны. При этом, определяя размер данных расходов, суд  принимает во внимание объем юридической помощи, сложность рассмотрения дела. Учитывая эти обстоятельства, а также то, что данная категория дел не представляет собой сложности, проведено одно судебное заседание, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает в данном случае разумной сумму расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 3000 рублей.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход  муниципального образования «г.Улан-Удэ» в размере 696,49 рублей.   
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Бурятской региональной общественной организации «Защита прав потребителей», в интересах Богун О.Г.1, к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Богун О.Г.1 денежные средства, оплаченные за ведение ссудного счета по кредитному договору № <НОМЕР> от <ДАТА4> за период с <ДАТА2> по  <ДАТА3> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 3000 рублей
 
    В удовлетворении остальной части иска - отказать.
 
    Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» госпошлину в пользу муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 696,49 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
 
    Мировой судья:                                                                   А.И. Доржиев