Решение от 17 апреля 2014 года №2-1027/14

дело № 2-1027/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 апреля 2014 года         город Пятигорск
 
    Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего Пакова Н.Н.,
 
    при секретаре Гребёнкиной И.П.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Хаджиев Б.Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску О.С.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,-
 
УСТАНОВИЛ:
 
    О.С.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.
 
    В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 нарушив п.п. 8.3 ПДД РФ ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ей на праве собственности. Виновником данного ДТП является ФИО3, о чем свидетельствуют справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление о наложении административного штрафа № Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ЗАО «МАКС», согласно полиса №. В результате данного ДТП его транспортному средству причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ им сданы все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в Пятигорский филиал ЗАО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» перечислило сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. меньше суммы причиненного ущерба. Считает, в установленные законом сроки не произведена страховая выплата, что является нарушением п. 2 ст. 13 ФЗ №40 «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течение указанного времени страховщик обязан произвести страховую выплату. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, в частности до ДД.ММ.ГГГГ года. В данный период ставка рефинансирования ЦБ составляла 8,25 %. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дня, а расчет размера неустойки <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ им отправлена досудебная претензия в ЗАО «МАКС» с просьбой исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения, однако ЗАО «МАКС» проигнорировал данную претензию. Просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
 
    В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности и ордера, адвокат Хаджиев Б.Х. заявленные исковые требования уточнил, с учетом проведенной автомобильно-товароведческой экспертизы просил взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу О.С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец О.С.В., представитель истца Хаджиева М.Х., ответчик представитель ЗАО «МАКС», будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие названных лиц.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6
 
    В результате ДТП поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности О.С.В.
 
    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ года, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», согласно страховому полису №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом переданы все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ЗАО «МАКС».
 
    ЗАО «МАКС» признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения истцу в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. на основании отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительного ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза для определения суммы ущерба.
 
    Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному Нальчикским филиалом ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.03 № 263.
 
    Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
 
    В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.
 
    Факт вины ФИО3 в имевшем место ДТП подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил.
 
    Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - ст. 7 указанного Закона).
 
    Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.
 
    В связи с этим суд, считает возмещение ущерба истцу на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 № 525, от 18.12.2006 № 775, от 21.06.2007 № 389, от 29.02.2008 № 129, от 29.02.2008 № 131, от 08.08.2009 № 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 № ГКПИ06-529, от 24.07.2007 № ГКПИ07-658) Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 этого Закона.
 
    Согласно разъяснениям данных Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практике за 3 квартал 2012 года - если будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.
 
    Согласно расчету истца размер неустойки составляет <данные изъяты> рубля и подлежит взысканию, исходя из суммы страхового возмещения за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Вместе с тем, на основе положений ст. 333 ГК РФ, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, находит рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая и считает необходимым уменьшить ее сумму до <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда № 13 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».
 
    С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
 
    Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., суммы неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, то есть сумма штрафа будет равна <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Не противоречат требованиям закона (ст.98 п.1 ГПК РФ) и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам. О.С.В. заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, исходя из требований ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать расходы О.С.В. по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, соразмерно удовлетворенным требованиям.
 
    Как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенным требованиям, то есть подлежит взысканию со страховой компании ЗАО «МАКС» в пользу О.С.В. расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Обоснованно и подлежит удовлетворению требование истца о возмещении за счет ответчика ЗАО «МАКС» убытков, понесенных им в размере <данные изъяты> рублей в связи с оплатой производства судебной экспертизы, выполненной Нальчикским филиалом ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительного ремонту автомобиля, выполненного ИП ФИО4 Поскольку в материалах дела имеются два экспертных заключения, где указана стоимость восстановительного ремонта, которая значительно отличается другу от друга, для правильного разрешения спора проведена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза. Данное заключение сторонами в суде не оспорено.
 
    Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
 
    Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительного ремонту автомобиля, выполненного ИП ФИО4, необоснованны и удовлетворению не подлежат.
 
    С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    Вместе с тем, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском к ООО «Росгосстрах» на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования О.С.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу О.С.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу О.С.В. неустойку (пеню) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении остальной части этого требования, о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рубля, отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу О.С.В. штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., а в удовлетворении остальной части этого требования, о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу О.С.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части этого требования, о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу О.С.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг нотариуса за оформление доверенности.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу О.С.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой производства судебной экспертизы.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 
    В удовлетворении требования О.С.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей за оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.
 
    Судья          Н.Н. Паков