Дата принятия: 05 мая 2014г.
Номер документа: 2-1027-2014
№ 2-1027-2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нерюнгри 05.05.2014 г.
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Меринова Э.А., при секретаре Матвиенко А.Ю., с участием представителя истца Козлова В.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Коробейниковой В.Ю., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивченко С.Н. к ОАО «Имущественный комплекс» о взыскании с работодателя невыплаченной компенсации, предусмотренной трудовым договором,
У С Т А Н О В И Л:
Ивченко С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Имущественный комплекс» о взыскании невыплаченной компенсации, предусмотренной трудовым договором. В нем он указал, что работал генеральным директором ОАО «Имущественный комплекс» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Имущественный комплекс» и истцом был заключён трудовой договор №, которым установлены права и обязанности генерального директора, обязанности общества, порядок и размер оплаты труда, режим рабочего времени, ответственность сторон, срок действия договора. В частности, подпунктом 5 пункта 3.1 трудового договора предусмотрено, что общество в целях обеспечения генеральному директору условий, способствующих наилучшему выполнению им своих функций, обязано: при выезде из районов Крайнего Севера выплатить генеральному директору компенсацию в размере 10-ти месячных заработков из расчёта оклада, установленного генеральному директору на момент увольнения. Советом директоров ОАО «Имущественный комплекс» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) было принято решение о досрочном прекращении его полномочий в качестве генерального директора. Решением Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен в раннее занимаемой должности. Учитывая сложившуюся ситуацию, ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об увольнении по собственному желанию. Руководством ОАО «Имущественный комплекс» решение об увольнении приняло только ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к бывшему работодателю с заявлением о выплате ему компенсации в связи с выездом из районов Крайнего Севера, однако до настоящего времени компенсация не произведена. Поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 10-ти месячных окладов в сумме <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание не явился, в ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Козлова В.В.
В судебном заседании представитель истца Козлов В.В., действующий на основании доверенности, иск Ивченко С.Н. поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика Коробейникова В.Ю. иск не признала и суду показала, что по данному гражданскому делу производство должно быть прекращено в силу ст.220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в части выплаты компенсации при выезде из районов Крайнего Севера Ивченко С.Н. было отказано. Кроме того, истец не представил доказательств фактического переезда, а именно: проездные документы, доказательства отправки личных вещей и т.п. Листок убытия не может свидетельствовать о том, что истец выехал из районов Крайнего Севера. Просит в иске отказать.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Имущественный комплекс» и генеральным директором Ивченко С.Н. заключён трудовой договор №, которым установлены права и обязанности генерального директора, обязанности общества, порядок и размер оплаты труда, режим рабочего времени, ответственность сторон, срок действия договора. В частности, подпунктом 5 пункта 3.1 трудового договора предусмотрено, что общество в целях обеспечения генеральному директору условий, способствующих наилучшему выполнению им своих функций, обязано:
- при выезде из районов Крайнего Севера выплатить генеральному директору компенсацию в размере 10-ти месячных заработков из расчёта оклада установленного генеральному директору на момент увольнения.
Согласно пункту 7.1 трудовой договор вступает в действие с ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия на основании пункта 7.2 составляет три года.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района к Ивченко С.Н. и ОАО «Имущественный комплекс» о признании недействительными подпунктов 5 и 8 пункта 3.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что указанный трудовой договор был одобрен единственным акционером ОАО «Имущественный комплекс», то есть Комитетом земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района и в удовлетворении иска было отказано.
В силу ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Ивченко С.Н. уволен по ст.77 п.3 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием увольнения указан протокол Совета директоров № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено сочетание государственного и договорного регулирования при выплате выходного пособия. Последний абзац статьи предусматривает договорное регулирование выплаты выходных пособий, в соответствии с которым трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.
Условия трудового договора, улучшающие положение работника трудовому законодательству не противоречат и должны соблюдаться участниками этого договора надлежащим образом.
В силу ч.4 ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере, в связи с чем, закрепление данного условия в каких-либо локальных нормативных актах ОАО «Имущественный комплекс» не требуется.
Кроме того, суд исходит из того, что при заключении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец правомерно рассчитывал на получение соответствующих выплат при прекращении трудового договора, поскольку Общество взяло на себя по договору такую обязанность.
Факт выезда из районов Крайнего Севера подтвержден в судебном заседании копией паспорта истца и листком убытия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ивченко С.Н. снят с регистрационного учета и выбыл в <адрес>.
Суд считает ошибочной позицию представителя ответчика о том, что имеются основания, предусмотренные ст.220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу.
Несмотря на то обстоятельство, что сторонами являются те же лица, что принимали участие в гражданском деле по иску Ивченко С.Н., по которому вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, в иске от ДД.ММ.ГГГГ указаны другие основания.
Так, кроме правового обоснования, изменились и фактические обстоятельства, в соответствии с которыми Ивченко С.Н. действительно выехал из районов Крайнего Севера, подтвердил это документально, в связи с чем, право на получение компенсации, предусмотренной договором, у него возникло.
Суд находит расчет исковых требований правильным и сумму в размере ДД.ММ.ГГГГ обоснованной. Своих возражений по расчету, представитель ответчика не предоставил.
Таким образом, исковые требования Ивченко С.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, в размере, установленном ч.1 ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Ивченко С.Н. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Имущественный комплекс» в пользу Ивченко С.Н. компенсацию в связи с выездом из районов Крайнего Севера, предусмотренную трудовым договором, в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «Имущественный комплекс» в доход МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 22.225 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Судья Нерюнгринского
городского суда Э.А.Меринов
