Решение Брянского районного суда от 25 декабря 2019 года №2-1026/2019

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N 2-1026/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Устиновой Е.В.,
при секретаре Махлаевой В.С.,
с участием истца Полуботко А.П., его представителя Арсановой Т.А., представителя ответчика Фильченкова С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуботко А.П. к ООО "Чистоград" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Полуботко А.П. обратился в суд с настоящим иском, указав, что в январе 2019 года в результате протечки талых вод с крыши произошло затопление принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>. 14 января 2019 года управляющей организацией ООО "Чистоград" был составлен акт о последствиях залития с фиксацией частичной деформации кровельного покрытия над квартирой истца. Согласно заключению независимого оценщика ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" N ОЦ ущерб от залива составил 109700 руб. Претензия о компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении ООО "ЮРЭКСП", составленном по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, Полуботко А.П. с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ООО "Чистоград" ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 79025 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., неустойку из расчета 3% в день от суммы ущерба за период с 22 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату оценки ущерба в сумме 10250 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
В судебном заседании истец Полуботко А.П., его представитель Арсанова Т.А. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Пояснили, что повреждения кухни не нашли отражения в акте о последствиях залития от 14 января 2019 года, поскольку были скрыты телевизором и обнаружены лишь при осмотре квартиры в рамках проводимой по делу судебной экспертизы.
Представитель ответчика Фильченков С.Н. заявил о согласии с суммой ущерба в размере 71563 руб. без учета ущерба кухни, ссылаясь на фиксацию в акте о последствиях залития от 14 января 2019 года, подписанном Полуботко А.П. без замечаний, всех повреждений квартиры и на отсутствие методики по определению давности залития кухни. Во взыскании неустойки и компенсации морального вреда просил отказать, а в случае, если суд придет к выводу о необходимости их взыскания, - уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа, расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Указал на злоупотребеление истцом правом при взыскании расходов на оплату оценки ущерба.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для взыскания убытков согласно ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).
Частью 2.3 приведенной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N от 13 августа 2006 года (далее - Правила), определен состав такого имущества. В частности, как установлено п.п. "б" п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.
В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение профилактических работ в установленные сроки.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Полуботко А.П. является собственником квартиры общей площадью 76,2 кв.м, расположенной на 5 этаже по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 159-163).
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Чистоград" на основании договора от 1 декабря 2013 года (т. 1, л.д. 88, 180-184).
В период с декабря 2018 года по 14 января 2019 года в квартире истца произошло затопление талыми водами через кровлю дома.
14 января 2019 года представителями управляющей компании в присутствии собственника Полуботко А.П. был составлен акт о последствиях залития квартиры, согласно которому вследствие затопления зафиксированы повреждения в прихожей, ванной комнате, кладовой и спальне, причиной затопления явилась протечка крыши в результате частичной деформации кровельного покрытия над квартирой истца (т. 1, л.д. 7).
Согласно заключению независимого оценщика ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" N ОЦ от 8 апреля 2019 года ущерб от залива составил 109700 руб.
10 апреля 2019 года Полуботко А.П. обратился к ООО "Чистоград" с письменным заявлением о возмещении причиненного ущерба, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства ответчик, который в силу закона и договора управления несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии, включая текущий и капитальный ремонт крыши, свою вину в заливе квартиры истца не оспаривал. Вместе с тем, полагая размер ущерба завышенным, заявил ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено судом.
В соответствии с заключением эксперта ООО "ЮРЭКСП" N от 5 ноября 2019 года стоимость ущерба, причиненного квартире (без учета ущерба кухни), расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива в январе 2019 года, составила 71563 руб. Стоимость ущерба, причиненного кухне в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 7462 руб. (т. 2, л.д. 101-161).
Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, составила 79025 руб.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заключение судебной экспертизы более достоверным, обоснованным и профессиональным, составленным экспертом, имеющим необходимые для проведения соответствующей экспертизы образование и аттестацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Указанное заключение судебной экспертизы является мотивированным, выводы обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, расценивает его как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений в достоверности выводов эксперта.
Выводы судебной экспертизы подтверждены показаниями эксперта ФИО5, допрошенной в судебном заседании.
Вопреки доводам ООО "Чистоград" оснований для исключения из размера ущерба стоимости ущерба, причиненного кухне, не усматривается.
Как следует из выписки из технического паспорта на квартиру по адресу: <адрес>, помещения кладовой (N согласно экспликации к плану объекта) и кухни (N согласно экспликации к плану объекта) являются смежными (т. 1, л.д. 57-59).
Факт залития кладовой в результате протечки крыши, начиная с декабря 2018 года, зафиксирован в акте о последствиях залития от 14 января 2019 года и ответчиком не оспаривается.
В судебном заседании эксперт ФИО5 показала, что основные обширные повреждения от залива квартиры истца наблюдались именно в кладовой. В кухне имелось смежное с повреждением кладовой пятно, которое при обследовании 14 января 2019 года могли не заметить, так как оно находится в углу, слабо подсвечивается, расположено вне рабочей зоны. Несмотря на отсутствие методики определения давности образования следов залива, по ее мнению, повреждения кухни связаны с событием, отраженным в акте от 14 января 2019 года. поскольку пятно на кухне является одноконтурным, смежным с повреждением кладовой, что свидетельствует о его образовании в результате одного и того же залития.
Ссылка ответчика на то, что повреждения кухни могли быть причинены до 1 декабря 2013 года, когда управление многоквартирным домом осуществляла иная управляющая организация, не может быть принята во внимание.
Так, как следует из материалов проверок, проведенных Государственной жилищной инспекцией Брянской области (по обращению истца), прокуратурой Брянского района (по обращениям иных собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>), затопления талыми водами через кровлю дома квартир граждан имели место на протяжении последних трех лет (заявления Ткачева А.К. от 19 сентября 2018 года, Полуботко А.П. от 14 января 2019 года, Ковальчук Л.И. от 6 февраля 2019 года), т.е. начиная с 2015 года (т. 1, л.д. 103, 126, 137). В указанный период времени управление многоквартирным домом осуществляло ООО "Чистоград".
При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 79025 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Что касается требования истца о взыскании неустойки, то при его разрешении суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 5). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).
Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (пункт 3).
В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истцом по настоящему делу заявлены требования о возмещении ответчиком убытков, причиненных в результате залива квартиры, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.
В данном случае Полуботко А.П. причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ООО "Чистоград" своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.
Положения ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п.п. 1 и 2). Взыскание неустойки в этом случае Законом не предусмотрено.
Таким образом, положения приведенных правовых норм в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение заявленных Полуботко А.П. требований о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относятся к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса РФ.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки не усматривается.
Разрешая заявленные требования в оставшейся части, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 года, на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон о защите прав потребителей.
Согласно ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Факт нарушения ответчиком прав Полуботко А.П. как потребителя вследствие некачественного оказания услуги по содержанию общего имущества дома судом установлен.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 3000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в добровольном порядке требование истца о компенсации причиненного ущерба ответчиком не исполнено, с ООО "Чистоград" в пользу Полуботко А.П. подлежит взысканию штраф.
С учетом сумм, присужденных в пользу истца, размер штрафа за нарушение прав потребителя, подлежащего взысканию с ответчика, составит 41012 руб. 50 коп. (79025 руб. + 3000 руб.)/2).
При этом оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих об исключительности случая неисполнения требований потребителя о компенсации причиненных убытков; доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено. При этом ответчик не был ограничен в возможности представления этих доказательств.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, за оказанные представителем Арсановой Т.А. юридические услуги по соглашению б/н от 10 апреля 2019 года истцом оплачено 20000 руб., что подтверждается квитанцией от 10 апреля 2019 года.
С учетом принципа разумности и справедливости, сложности и категории дела, объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний, расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе, возражений ответчика относительно размера расходов на представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (включая расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность).
Как усматривается из материалов дела, истец Полуботко А.П. понес расходы в размере 10250 руб. на оплату услуг ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" по составлению заключения N от 8 апреля 2019 года об определении рыночной стоимости обязательств по возмещению материального ущерба, причиненного отделке квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается чеком-ордером от 10 апреля 2019 года. Данное заключение, в частности, использовалось для определения цены предъявленного в суд иска и решения вопроса о его подсудности.
Вопреки доводам ООО "Чистоград" оснований для отказа в признании понесенных истцом расходов на оплату оценки ущерба необходимыми полностью или в части со ссылкой на п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судом не установлено.
Так, в действиях Полуботко А.П. по уменьшению размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы признаков злоупотребления правом не усматривается. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.
При таких обстоятельствах указанные судебные расходы в сумме 10250 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом оснований для взыскания с Полуботко А.П. стоимости изготовления заключения специалиста ФИО8, представленного ответчиком, зачета судебных издержек не усматривается, так как указанное заключение на предмет соответствия заключения ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" требованиям действующего законодательства не принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп.1 и 3 п.1 ст. 333.19, пп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ с ООО "Чистоград" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2870 руб. 75 коп. (2570 руб. 75 коп. + 300 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Полуботко А.П. к ООО "Чистоград" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Чистоград" в пользу Полуботко А.П. в счет возмещения ущерба 79025 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 41012 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в сумме 10250 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Чистоград" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2870 рублей 75 копеек.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Устинова
Мотивированное решение изготовлено 9 января 2020 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка