Решение от 05 июня 2014 года №2-1026/2014

    Дело № 2-1026/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    05 июня 2014 года          г. Саров
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,
 
    С участием заявителя и представителя заявителя Бурмистрова А.В.,
 
    Представителя заинтересованного лица департамента образования Администрации г. Саров инспектора по охране детства Тужилкиной Т.З.,
 
    Представителя заинтересованного лица Кравченко Т.С.- Губенка И.В.,
 
    Заинтересованного лица пристава-исполнителя Саровского райотдела СС УФССП России по НО Калташкиной Е.П.,
 
    При секретаре Масловой Т.Г.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по заявлению Бурмистрова А.В. и Бурмистровой Ю.М. о признании незаконным отказа Департамента образования Администрации г. Саров Нижегородской области в даче разрешения на продажу квартиры,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Заявители Бурмистров А.В. и Бурмистрова Ю.М. обратились в суд с настоящим заявлением об оспаривании решения департамента образования Администрации г. Саров Нижегородской области по отказу в даче разрешения на продажу квартиры. Свое заявление они обосновали тем, что Бурмистрова Ю.М. имеет задолженность по исполнительному листу перед Кравченко Т.С. на сумму в 1.963.581 руб. 80 коп. Имущества, достаточного для погашения долга у нее нет, удержания из ее заработка составляют по решению судебного пристава 50%, Бурмистров А.В. заработка не имеет, вследствие чего заявителями для погашения задолженности было принято решение о продаже 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Саров, ул. ..., право собственности на которую принадлежит в равных долях Бурмистровой Ю.М. и ее несовершеннолетним детям Б., 0000 года рождения и Д., 0000 года рождения. Взамен отчуждаемых долей детей предполагалось выделить им каждому дополнительно по 1/7 в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Саров, ул. ..., которая является фактическим местом проживания семьи Бурмистровых. Однако, в получении положительного заключения от органа опеки на отчуждение квартиры заявителям было отказано, с чем они не согласны и просят признать указанный отказ департамента образования администрации г. Саров незаконным.
 
    При рассмотрении дела заявитель и представитель заявителя Бурмистров А.В. поддержал доводы своего заявления, указав, что иным способом оплатить долг его супруги не представляется возможным, а ежемесячные удержания из ее заработной платы в размере 50% не позволяют достойно содержать детей при отсутствии заработка у Бурмистрова Ю.М. и наличии ряда обязательных платежей по оплате жилья и двух кредитов. Просил об удовлетворении заявления.
 
    Представитель департамента образования Администрации г. Саров Тужилкина Т.З. возражала против заявления, указав, что на рассмотрение комиссии по охране детей действительно поступило заявление и документы от супругов Бурмистровых для получения разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры по ул. ..., которая в трех равной собственности принадлежит Бурмистровой Ю.М. и двум ее несовершеннолетним детям. Основанием для продажи было указано наличие у Бурмистровой Ю.М. крупной задолженности перед матерью Кравченко Т.С. по судебному решению, возместить которую иным способом, кроме как продажи квартиры не представляется возможным. Для компенсации долей детей, детям в течение 2 месяцев гарантируется получение дополнительно по 1/7 доли в праве на трехкомнатную квартиру по ул. ..., где фактически проживают супруги Бурмистровы и детьми. При этом, изначально предварительный договор купли-продажи на квартиру представлен не был. Проверив сделку на предмет соответствия ее интересам малолетних, комиссия департамента образования по защите прав детей приняла решение об отказе в даче разрешения на указанную сделку. Основаниями отказа послужило следующее: Бурмистровы объяснили, что вырученные от продажи квартиры денежные средства полностью будут затрачены на погашение задолженности перед Кравченко Т.С., а в пользу детей по договору дарения Бурмистрова Ю.М. передаст по 1/7 доле в праве собственности на трехкомнатную квартиру, где дети уже имеют по 1/7 доле в праве собсвтенности, что не допустимо, поскольку денежные средства от продажи долей детей будут потрачены не в их интересах, а на погашение долгов родителей. Довод Бурмистровой Ю.М. о том, что она компенсирует потерю детьми прав на однокомнатную квартиру дарением им большей доли в квартире, являющейся для них фактическим местом жительства не может подменить собой фактические правоотношения сторон, при которых доли в трехкомнатной квартире будут детям подарены, т.е. переданы по безвозмездной сделке.
 
    Другим основанием к отказу явилось то, что указанная квартира находится под арестом и не может быть отчуждена.
 
    Кроме этого, продажей долей детей в праве собственности на однокомнатную квартиру будут нарушены их права распоряжаться сразу двумя объектами недвижимости в будущем. Полагала решение законным и обоснованным и совершенном в интересах детей, позицию Бурмистровых об отсутствии денежных средств для погашения долгов и ухудшения своего материального положения, что отразится на содержании детей полагала необоснованной причиной для растрачивания имущества, принадлежащего малолетним.
 
    Представитель заинтересованного лица Кравченко Т.С. Губенок И.В. возражал против заявления, указав, что хотя сумма задолженности Бурмистровой Т.С. перед его доверителем значительная, он не согласен на таковое решение проблемы, которое с одной стороны может нарушить права внуков его доверителя Кравченко Т.С., с другой стороны создаст возможность для Бурмистровых для недобросовестного поведения в отношении Кравченко Т.С. путем отчуждения однокомнатной квартиры за фиктивную сумму.
 
    Судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела ССП УФССП РФ по НО Калташкина Е.П. разрешение вопроса оставила на усмотрение суда, указав, что в настоящее время из заработка Бурмистровой Ю.М. удержано не более 40.000 руб. в счет погашения долга, арестован гараж, который готовится к реализации через торги, иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание у должника не обнаружено, кроме ее 1/3 доли в праве собственности на 1-комнатную квартиру.
 
    Заслушав доводы заявителей, представителя департамента образования, решение которого оспаривается, изучив позицию заинтересованных лиц и письменные доказательства по делу, суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению в части.
 
    В порядке главы 25 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие органа муниципальной власти или его должностного лица. К таким решениям либо действиям относятся согласно ст. 255 ГПК РФ такие действия или решения, которыми нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Обсудив существо заявления Бурмистровых, суд находит, что предметом их заявления является оспаривания решения директора Департамента образования Администрации г. Саров от 22 апреля 2014 года в форме письма на имя заявителей о том, что комиссия по охране прав детей приняла решение об отказе заявителям в продаже однокомнатной квартиры, где имеются доли в праве несовершеннолетних детей. Данный отказ может быть предметом оспаривания в порядке главе 25 ГПК РФ. Срок обжалования в соответствии со ст. 256 ГПК РФ не пропущен.
 
    Судом установлено, что Бурмистровой Ю.М. и двум ее малолетним детям Д. и Б. принадлежит однокомнатная квартира в г. Саров по ул. ..., по 1/3 доле в праве каждому в соответствии с договором о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность. На основании решения Саровского горсуда от 23 июля 2013 года с Бурмистровой Ю.М. в пользу Кравченко Т.С. были взысканы денежные средства в сумме 1.963.581 руб. 80 коп., решение суда вступило после обжалования в законную силу 29 октября 2013 года и подлежит исполнению.
 
    08 апреля 2014 года заявители обратились в Департамент образования Администрации г. Саров с заявлением о разрешении продажи вышеназванной однокомнатной квартиры, указав на необходимость погашения долгового обязательства и представив нотариально удостоверенное обязательство Бурмистровой Ю.М. подарить своим детям по 1/7 доле в праве собственности на трехкомнатную квартиру по ул. ..., являющуюся преимущественным местом жительства малолетних детей и их родителей. Был представлен полный пакет документов для рассмотрения комиссией в соответствии с административным регламентом Администрации г. Саров от 24 июля 2012 года № о предоставлении государственной услуги, переданной для исполнения органам самоуправления «Выдача разрешений на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних граждан, проживающих на территории г. Саров НО».
 
    Отказ в выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних Д. и Б. обоснован заинтересованным лицом тремя основаниями, проверив каждое из которых, суд с ними соглашается только в части.
 
    Действительно, сделки с имуществом подопечного совершаются его законными представителями с соблюдением требований ст. 20-21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-фз «Об опеке и попечительстве», т.е. при условии наличия разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделок по отчуждению имущества. Указанная норма соотносится с положениями ст. 37 Гражданского кодека РФ о том, что опекун несовершеннолетнего не вправе без предварительного согласия органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению имущества подопечного, а также по совершению любых сделок по уменьшению имущества ребенка. При этом, отказ в выдаче такого разрешения не должен противоречить закону.
 
    Ст. 60 Семейного кодекса РФ защищает имущественные права ребенка и гарантирует ребенку право собственности и распоряжения принадлежащим ему имуществом, а также право на сохранность данного имущества. Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. По смыслу закона, имущественные права ребенка и его родителей не образует единой правовой общности, ребенок не должен отвечать своим имуществом по долгам родителей. В нарушение указанной нормы закона, прямым намерением законных представителей несовершеннолетних Д. и Б. явилось необходимость отчуждения долей детей в праве собственности на квартиру для извлечения от продажи денежной массы, в т.ч. за счет которой должно было осуществиться погашения долга Бурмистровой Ю.М. перед ее кредитором Кравченко Т.С., что прямо противоречит закону и недопустимо, вследствие чего отказ органа опеки и попечительства в разрешении на совершение сделки является обоснованным и законным.
 
    Довод заявителей, что взамен реализованных долей в праве собственности на однокомнатную квартиру детям будет выделена равноценная доля в праве на трехкомнатную квартиру, был предметом изучения судом, однако, с учетом положений ч. 3 ст. 37 Гражданского кодекса РФ о том, что опекун не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара, нет оснований полагать выделение несовершеннолетним по 1/7 в праве на трехкомнатную квартиру способом компенсации утраты ими собственности в однокомнатной квартире, поскольку доли в трехкомнатной квартире дети получат в дар, т.е. по безвозмездной сделке.
 
    Второе основание к отказу в даче разрешения основано на том, что доли детей в однокомнатной квартире находятся под запретом на совершение регистрационных действий, о чем свидетельствует уведомление о регистрации обременения в отношении всей квартиры, а также выписка из ЕГРП на квартиру № ... в доме № ... по ул. ... от 15 апреля 2014 года о наличии запрета на совершение сделок с имуществом Б. Распоряжение путем отчуждения имуществом, в отношении которого регистрирующим органом зарегистрирован запрет на совершение сделок противоречит с ст. 28 Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вследствие чего отказ в даче разрешения на продажу квартиры по указанному основанию является законным.
 
    Однако, признать законным основание, указанное представителем органа опеки и попечительства, что продажей долей детей в праве собственности на однокомнатную квартиру будут нарушены их права распоряжаться двумя объектами недвижимости в будущем, суд не вправе, т.к. таковой нормы в действующем законодательстве не имеется. Не может служить основанием к отказу в выдаче разрешения на продажу квартиры предполагаемое приобретение с собственность ребенка большего количества метров-долей в праве собственности на жилище, являющееся преимущественным местом проживания ребенка, не достигшего возраста 14 лет и его родителей. При таких обстоятельствах, третье основание к отказу в выдаче разрешения не может являться законным, вследствие чего заявление Бурмистровых подлежит удовлетворению частично.
 
    В виду того, что отказ в выдаче разрешения на совершении сделки со стороны заинтересованного лица признается незаконным и необоснованным только в части, другие основания к отказу являются законными, то заявление Бурмистровых следует удовлетворить в части, не обязывая департамент образования устранить нарушения в полном объеме.
 
Руководствуясь ст. 194-198, 256 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Заявление Бурмистровых удовлетворить в части.
 
    Признать незаконным отказ департамента образования Администрации г. г. Саров Нижегородской области в даче разрешения на продажу квартиры в части указания на нарушение жилищных прав детей предполагаемой сделкой, в части признания незаконным отказа департамента образования Администрации г. г. Саров Нижегородской области в даче разрешения на продажу квартиры по основанию нарушения предполагаемой сделкой имущественных прав детей, а также в связи с существующим ограничением (обременением) права в виде запрещения сделок с недвижимым имуществом- заявление оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок от даты составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы либо представления через Саровский городской суд Нижегородской области.
 
Текст решения составлен машинописным способом.
 
    П/П председательствующего судьи Е.В. Садчиковой
 
    ...
 
    Судья          Е.В. Садчикова