Решение от 05 марта 2014 года №2-1026/2014

    Дело № 2-1026\2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
Красноармейский суд г. Волгограда
 
    в составе председательствующего Снегиревой Н.М.
 
    при секретаре Лазаревой О.А.
 
    с участием представителя истца по доверенности Смоляковой А.С.,
 
    05 марта 2014 года рассмотрев в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой Г.А. к Открытому Акционерному Обществу НБ «Траст» о признании условий кредитного договора в части недействительными, взыскании денежных средств,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Бондарева Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за обслуживание счета недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании выплаченных денежных сумм, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
 
    Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она с ответчиком заключила кредитный договор, в соответствии с которым ей предоставлен кредит.
 
    Согласно условиям кредитного договора она обязана уплатить не только сумму кредита и процентов, но и комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере <данные изъяты>., а также ежемесячно платить комиссию за расчетное обслуживание счета в размере <данные изъяты>
 
    Таким образом, ею была уплачена комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере <данные изъяты>, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику были уплачены ежемесячные комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    Считает, что взимание указанной суммы является незаконным, поскольку предоставление банком денежных средств осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
 
    Не согласившись с уплатой данной суммы, она обратилась к ответчику с просьбой вернуть выплаченные денежные средства, однако ответа на свое обращение он не получил, как и не получил денежных средств, что послужило основанием для обращения в суд.
 
    В связи с чем, просит признать условия кредитного договора в части взимание комиссии за начисление кредитных средств на счет и за обслуживание счета недействительным, взыскать выплаченные им денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в виде понесенных расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>., услуги представителя в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.
 
    Истец Бондарева Г.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю.
 
    Представитель истца по доверенности Смолякова А.С. в судебном заседании исковые требования Бондаревой Г.А. поддержала в части признания договора недействительным, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов. В части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> не поддержала, поскольку ответчиком в период нахождения дела в суде денежные средства выплачены.
 
    Ответчик- представитель ОАО НБ «Траст» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, прислав письменные возражения, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования не признают, считают их необоснованными, поскольку банк добровольно исполнил требования истца в части уплаты комиссий по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ возвратив фактически оплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>. Следовательно, применение штрафных санкций не основано на законе.
 
    Выслушав представителя истца по доверенности Смоляковой А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что Бондарева Г.А. и ОАО НБ «Траст» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты>% годовых на <данные изъяты> месяцев.
 
    Как следует из условий кредитного договора, предоставление истцу кредита обусловлено открытием банковского счета в банке. При этом, за зачисление денежных средств на счет клиента взимается комиссия в размере <данные изъяты> и ежемесячная комиссия за обслуживание текущего кредитного счета в размере <данные изъяты>%.
 
    Таким образом, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по открытию и ведению банковского счета.
 
    Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите потребителей" охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителя.
 
    Таким образом, предоставление Банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
 
        Согласно ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
        Указанная норма закона закрепляет положение о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
 
    Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителей, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объёме.
 
        Так, судом установлено, что согласно заключённого между сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность произвести оплату комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере <данные изъяты>, а также, помимо погашения кредита и процентов по нему, уплачивать ответчику ежемесячную комиссию за обслуживание счёта в размере <данные изъяты>%, то есть <данные изъяты>, что подтверждается заявлением о предоставлении кредита и графиком платежей ( л.д. 7-12).
 
    Проверяя законность данного положения Кредитного договора, суд приходит к следующему.
 
        В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено настоящим параграфом и не вытекает из существа договора.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденного Центральным банком РФ.
 
    Из Положения « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
 
    Кроме того, пункт 2.1. Положения о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    В соответствии с указанным Положением ведение ссудного счёта является обязанностью банка, но не перед заёмщиком, а перед банком РФ, которая возникает в силу закона.
 
    Согласно п. 3 статьи 1 ФЗ «О бухгалтерском учёте» и Положения о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счёта.
 
        Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключёнными кредитными договорами.
 
        В этой связи, учитывая, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной услугой, суд приходит к выводу том, что условия договора, в соответствии с которыми истец выплатил ответчику вознаграждение за открытие и обслуживание счёта, ущемляют права последнего и являются ничтожными.
 
    Более того, в силу ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено законом.
 
    В пункте 29 Закона определено, что процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
 
    Частью 9 ст.30 указанного закона предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании Положения Банк России указанием от 13.05.2008 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.
 
    В этой связи, суд считает, что издержки, связанные с выдачей и обслуживанием кредита, в том числе с действиями по открытию и ведению счета клиента, возлагаются на банк и возмещаются им путем взимания процентов по кредиту.
 
    При этом, взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму кредита, действующим законодательством не предусмотрено.
 
    Принимая во внимание тот факт, что, как указано выше, комиссия за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрена, а действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают установленные законом права потребителей, поскольку, исходя из смысла вышеприведенных норм закона, условия кредитного договора, предусматривающие обязательства заемщика-потребителя оплачивать услуги, в которых фактически нуждается не заемщик, а сам Банк, не основано на законе и нарушает права истца как потребителя.
 
    Поскольку ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит прямого указания на то, что условия договора, ущемляющие права потребителя, являются оспоримыми или могут быть признаны судом недействительными, суд считает, что условия содержащиеся в заключённом между сторонами кредитном договоре, являются ничтожными.
 
    Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца о признании кредитного договора в части взимания комиссии за начисление средств и расчетное обслуживание недействительным, основаны на законе и подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
        Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения.
 
        В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорим, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в период нахождения иска в суде, ответчиком требуемая истцом денежная сумма в размере <данные изъяты> выплачена Бондаревой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В этой связи, в части взыскания указанной суммы производство по делу прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска.
 
    При этом, доводы ответчика о том, что требования исполнены добровольно, следовательно, применение штрафных санкций не основано на нормах действующего законодательства, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку, как достоверно установлено судом, претензия истца о добровольном возврате денежных средств направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства перечислены на её счет только ДД.ММ.ГГГГ. При этом требования Бондаревой Г.А., изложенные в претензии в полном объеме исполнены не были.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца добровольно не исполнены.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В силу п. 15 постановления № 13\14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» сумма процентов исчисляется на момент вынесения судом решения.
 
    При таких обстоятельствах судья считает необходимым возложить на ответчика обязанность по выплате истцу процентов за пользование его денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска и составляет <данные изъяты>
 
    В судебном заседании установлено, что учетная ставка банковского процента в период предъявления иска до дня вынесения судом решения составляет 8,25%..
 
    В этой связи, размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ представляется следующим: <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Общая сумма процентов составляет <данные изъяты>, где <данные изъяты> - выплаченная сумма, 8,25- учетная ставка банковского процента на день предъявления иска, <данные изъяты>- количество дней просрочки, 360- условное количество дней в году при исчислении процентов по ст. 395 ГК РФ).
 
    Поскольку ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, уклонялся от их возврата, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов в указанном размере.
 
    Обоснованными, по мнению суда, являются требования истца о взыскании морального вреда.
 
    Так, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.    
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда осуществляется в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
 
    В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда не предусмотрена законом.
 
    По смыслу закона, к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь, доброе имя и др., к имущественным правам относятся субъективные права гражданина, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, а также теми материальными требованиями, которые возникают между участниками экономического оборота по поводу распределения этого имущества и обмена.
 
    Исходя из указанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что истцу ответчиком причинен моральные вред, выразившийся незаконном включении в условия договора взимание комиссии за обслуживание счета.
 
    При этом, по мнению суда, требуемая сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. является не соразмерной характеру причиненных моральных и нравственных страданий.
 
    В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..
 
    В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, учитывая? что в пользу истца в ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), сумма штрафа, подлежащего взысканию составит - <данные изъяты>
 
    В силу ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру исковых требований…..
 
    Учитывая, что интересы истца в судебном заседании представлял представитель по доверенности, на оформление которой им уплачено <данные изъяты> руб., следовательно, указанная сумма должны быть возмещена ответчиком.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.
 
    Как следует из материалов дела понесенные истцом расходы на участие представителя в судебном заседании составляют <данные изъяты> руб..
 
    При этом представитель истца по доверенности Смолякова А.С. оказывал юридическую помощь истцу в составлении искового заявления, участвовал в одном судебном заседании.
 
    Исходя из объема судебном защиты суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя по рассмотренному делу денежной суммы в размере <данные изъяты> руб..
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
 
        В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Бондаревой Г.А. к Открытому Акционерному Обществу НБ «Траст» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет и комиссии за расчетное обслуживание недействительным.
 
    Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Открытого Акционерного общества НБ «ТРАСТ» в пользу Бондаревой Г.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
 
    В удовлетворении иска о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> Бондаревой Г.А. - отказать.
 
    Взыскать с Открытого Акционерного общества НБ «Траст» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Н.М.Снегирева
 
    Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2014 года
 
    Председательствующий Н.М.Снегирева