Решение от 22 июля 2014 года №2-1026/2014

    Дело № 2-1026/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Галлингера А.А.
 
    при секретаре Батаевой О.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
 
22 июля 2014 года
 
    гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электропром» к Семенякину ФИО6 о взыскании задолженности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец ООО «Электропром» обратился в суд с иском к ответчику Семенякину Д.В. о взыскании суммы задолженности по трудовому договору. Свои требования мотивируют тем, что Семенякин Д.В. с 25.10.2011г. по 04.07.2013г. работал в ООО «Подземтрансмаш» в должности электрогазосварщика в участке металлоконструкций. Приказом № № от 04.07.2013г. Семенякин Д.В. в связи с реорганизацией ООО «Подштраисмаш» путем присоединения к ООО «Электропром» переведен в ООО «Электропром» электрогазосварщиком в участок металлоконструкций. За период роботы с 25.10.2012г. по 24.10.2013г. Семенякину Д.В. приказом № 738-к от 20.05.2013г. предоставлен с 03.06,2013г. по 08.07.2013г. ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 35 календарных дней. Приказом № от 08.07.2013г. Семенякин Д.В. уволен по п.З. ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (но инициативе работника). Таким образом, Семенякин Д.В. не отработал 9 (девять) дней за период в счет которого ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. За Семеиякипым Д.В. осталась задолженность за неотработанные дни отпуска в связи с его увольнением до окончания того рабочего года, в счет которого получен ежегодный оплачиваемый отпуск, в размере 6 313 рублей 60 копеек с учетом подоходного налога. Сумма отпускных рассчитывалась из среднего заработка 701 рубль 51 копейка. В соответствии с ч. 2 ст. 137 ТК РФ при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска работодатель вправе удержать из заработной платы работника образовавшуюся задолженность. При расчете Семенякина Д.В. был произведен перерасчет подоходного налога в сумме <данные изъяты> копеек. Таким образом, за Семенякиным Д.В. осталась задолженность в сумме <данные изъяты> копеек <данные изъяты>). В связи с недостаточной суммой расчетных выплат Ссмснякина Д.В. ООО «Электропром» не имело возможность полностью удержать сумму задолженность в размере 5 493 рубля 60 копеек за неотработанные дни отпуска. Оставшуюся сумму задолженности в <данные изъяты> копеек Семенякин Д.В. в добровольном порядке не погасил перед ООО «Электропром», в связи с чем истец просит взыскать с Семенякина Д.В. в пользу ООО «Электропром» задолженность в сумме <данные изъяты> копеек и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> 00 копеек.
 
    Представитель истца ООО «Электропром» - Москалева Е.А., действующая на основании доверенности № от 05.08.2013г. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Семенякин Д.В. в судебном заседании полностью признал исковые требования истца в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, с расчетом представленным истцом согласен полностью, последствия признания иска ему разъяснены и понятны в соответствии со ст.39, ст.173, ст.198 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с признанием иска ответчиком.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
 
    Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 ГПК РФ).
 
    Суд принимает признание иска ответчиком Семенякиным Д.В., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Ответчику Семенякину Д.В. разъяснены последствия признания иска.
 
    Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Электропром» полностью, взыскивает в его пользу с Семенякина Д.В. задолженность в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), истец оплатил государственную пошлину в размере 400 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В связи с этим, суд взыскивает с ответчика Семенякина Д.В. в пользу ООО «Электропром» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Электропром» к Семенякину Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности удовлетворить.
 
    Взыскать с Семенякина ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электропром» <адрес> задолженность в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего в сумме <данные изъяты> рубля 60 копеек.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Судья. Подпись
 
    Верно. Судья А.А. Галлингер